Az adó ügyvéd felelőtlenség tanú, annak okait és hogyan kell kezelni azt, business class

Gyakran adóhatóság az adóhatósági ellenőrzések megkérdezett tanúk tudatában lehet olyan körülmények, amelyek relevánsak az adóellenőrzés. Minden adatot során összegyűjtött kihallgatás, tükröződnek a jelentését. De néha az információ tükröződik a kihallgatás feljegyzések, hogy enyhén szólva, nem felel meg a valóságnak. Hogyan bizonyítani? És mi köze van ilyen körülmények között? Milyen következményekkel jár? Ez megmondja az általános igazgatója LLC „könyvvizsgáló cég” Bents „Nikolai Nekrasov.

Itt egy valós példa. Azáltal, fő tevékenysége a JSC „ST” (ideiglenes név), egy adóellenőrzés végeztünk. Ellenőrzés tanúként vallomást tenni okozta öt ember, akik tulajdonosok a Társaság. A szavak a tanúk protokollok kihallgatás meg van írva, hogy azok a részvényesek a társaság, és hogy az ő üléseken tárgyalt ilyen téma. És meg kell jegyezni, hogy ezek a témák nagyon, nagyon érdekli az adó, mert alapján őket, levonta a következtetéseket az adózási által elkövetett bűncselekmények a céget. Minden protokoll által aláírt tanú. Figyelemre méltó, hogy a mondatok mindezen tanú kapcsolatos Közgyűlésre JSC „ST” a nyilvántartást a kihallgatások nagyon hasonlít egymásra: ők biztos is beszélve a helyzetet, hogy megvitassák ezeket a kérdéseket.

Az adófizető, megismerkedett ezzel a protokollal vált minden, hogy ellenőrizze, és győződjön meg arról, hogy ugyanezek a tanúk (mind az öt), hogy a részvényesek a CJSC „ST”, az időszak az adóellenőrzés (ami 3 év) soha nem vett részt a részvényesek, amit alátámaszt nyilvántartási protokoll ülésein a résztvevők az évek során, mert hiányzik az a tanúk aláírásukkal. És a cég „ST” magukat ülés jegyzőkönyve részvényesek (amit felvett részletesen, hogy mi történik) ebben az időszakban, hogy megvitassák az érdeke, hogy az adó nem tükröződik, ezért ezeket a témákat ezeken a találkozókon vitatták meg.

Mindazonáltal öt tanú jegyzőkönyvbe a kihallgatások azt állítják, hogy az üléseken, a részvényesek a JSC „ST” ebben az időszakban tárgyalt a témában. És vizsgálati adatok tanúvallomások megerősíti álláspontját bizonyítása a fő kimeneti könyvvizsgálók -, hogy létezik egy adó által elkövetett a céget.

Az én saját tapasztalat, nem zárja ki, hogy a jegyzőkönyvbe a kihallgatás a tanúk, ezeket a kifejezéseket a tárgyalt témák lehetett volna egyszerűen be revizorok, miközben ők maguk tanúi ezek a szavak nem mondta. Véleményünk szerint ezt támasztja alá az a tény, hogy még ha az összes tanú ezeket a szavakat, akkor mindegyikük kifejezte valahogy a maga módján, nem pedig a tervezetet. Ezért van egy homályos gyanú hamisítását szavai ezek a tanúk, amint azt a rekordot a kihallgatás kapott egy adóellenőr, aki végzett a kihallgatások és a regisztrált a jegyzőkönyvben.

Először is, ha a fenti tanúk kihallgatása során adta ezen adatok tehát adtak hamis vallomást, és meg kell bíróság elé 128. cikke az adótörvény, mivel becsapták, félrevezették nemcsak ellenőrzési, hanem az adófizető és bíróság előtt. De a hazugságok nagyon súlyos következményei lennének ennek adófizető. Azonban az ellenőrzés nem siet, hogy ezek a tanúk vádolták hamis tanúzás.

Ezen túlmenően felmerül a kérdés, hogy miért az IRS ellenőr nem ellenőrzi a kapott információkat a tanúk, és tedd a pozíciója alapján igazolás nélkül azok hitelességét. Végtére is, akkor könnyen ellenőrizni mindezt, hogy pontosan hogyan ellenőrizte az adófizetőkre. Lehetséges, hogy az adóhivatal és az ellenőrző maga nem jött volna arra a következtetésre, ami tükröződik foglalkozik az IRS, ha az ellenőrök voltak pontos és ellenőrzött információk a témával kapcsolatban, és nem vakon bízik a tanú.

Másodszor, lehetséges, hogy a fent említett tanú bizonyságot arról üléseken elhangzottakhoz részvényeseinek az ilyen körülmény nem ad, vagy adott, de nem ebben a formában, és ezek a kifejezések a vitát egy ilyen tény a lekérdező jelentések „put” adó az ellenőr, aki végzett a kihallgatások, és a tanúk csak aláírt a kihallgatás protokollok anélkül, hogy észrevette, hogy a behelyezés vagy nincs olvasás protokollt.

Ezután az adóhivatal összeállítja e kihallgatások, fenyegetett nagyon súlyos vád hamisítását vallomása egy tanú érdekében, hogy lejárassa az adózó - CJSC „ST”. Úgy látszik, ez azért van, mert az ellenőrzés nem siet, hogy ezek a tanúk vádolták hamis tanúzás, mert akkor előfordulhat, hogy a tanú ilyen vallomást a kihallgatás nem adnak.

Szerezd meg a választ ezekre a kérdésekre, véleményünk szerint, lehet, vagy újbóli vizsgálatát adatok tanúk jelenlétében jogászok vagy közvetlenül az előtte. És akkor világossá válik, hogy valójában mi történt a kihallgatás során a tanúk, és bármilyen okból, az információ nem felel meg a valóságnak, tükröződik az adatrekord a kihallgatás. A legfontosabb dolog -, hogy az ügyet a logikus kontsa.Tak mi ebben az esetben van szó? A nyíltan hamis tanúzás tanúnak, vagy ez egy hamisítvány vallomást az adóellenőr?