Anarchia és szupercentralizáció - a Trinity változat - tudomány
A Közgazdaságtudományi Főiskolán a szovjet történelem tanulmányozásának egyik legnehezebb problémájára szenteltek szemináriumot: "A Szovjetunió politikai vezetése a Nagy Honvédő Háború alatt. Struktúrák, gyakorlatok, a diktatúra módosítása. " Arról, hogy a háborús években a legmagasabb politikai hatalom valósult meg, a Sztálin József kezében összpontosított háború elején elmondta a Tanának. ist. ScienceOlegHlevnyuk, a második világháború történelmi és szociológiai nemzetközi központjának egyik vezető alkalmazottja és annak következményei, az Orosz Föderáció Állami Levéltárának vezető szakembere.
A csarnokban összegyűlt főként történészek szakemberek - az orosz Állami Humanitárius Egyetem, Moszkvai Állami Egyetem, School of Economics Intézet állam és jog és más egyetemek, ideértve a külföldi - csakúgy, mint a sok diák, akik érdeklődnek ebben a nehéz időszakban a történelem hazánk. A komplexitás és a jelenléte nagy különbségek az ő tanulási Oleg Khlevnyuk hangsúlyozta, hivatkozva egyrészt egy idézet a könyvből katonai teoretikus Carl von Clausewitz „A háború” (megjelent 1932-ben volt a sztálini személyi könyvtár): „A háború, minden nagyon egyszerű, de még a háború legegyszerűbb dolog bonyolult. " másodszor, megjegyezve, hogy sok dokumentum még mindig titkos státusszal rendelkezik, és nem lehet hozzáférni hozzájuk.
Mielőtt elkezdené egy történetet arról, hogyan gyakorolja a politikai irányítást az ország a háború alatt, a történész azt mondta, hogy a jelenlegi jelentés - része egy új projekt, amit ma már részt vesz, és amely „kell kitölteni az űrt, hogy alakult számunkra a tanulmány a politikai történelem ". „Tudjuk, hogy elég jól a történelem, a szovjet háború előtti és utáni időszakokban, de szenvedett, mert nem sokat tudnak a háború.” - mondta Oleg Hlevnyuk.
Azzal kezdte, hogy kér egy csomó kérdést: „Sokan azt hiszik, hogy a háború alatt a központosítás a katonai és politikai vezetés a Szovjetunió elérte a legmagasabb szintet, és ez lett a legfontosabb előnye, hogy a rendszer és az ország, ami miatt a győzelem nyert. De mi ez a látszólag egyszerű igazság első pillantásra? Mit jelent a létrehozását egy ilyen egységes hatalom központja, mivel az állam védelmi bizottság, és a hivatalos átadása Sztálin, a nagy számú új álláshely - a népbiztos Védelmi és Supreme Commander és elnöke kincstárjegyek, amellett, hogy az előző bejegyzésben - a titkár a Kommunista Párt és elnöke a Tanács Népbiztosok? Lehetséges azt hinni, hogy Sztálin minden ereje nélkül korlátozott hatalmában? Mindig szimbolikus és valódi centralizáció között van-e valamiféle elhatárolás? Mi a centralizáció általában? A háborús évek politikai központosítását minden harcos államban megfigyelték, még egy demokratikus Nagy-Britanniában is. De vajon a központosítás a szovjet módon egyenlő-e a brit vagy az amerikai központosítással? "
Oleg Khlevnyuk kijelölt két eredeti pontot: először, a tanulmány a változások szükségessé összehasonlító megközelítés, történelem túlmutat a vizsgált időszakban, hogy egy kis kirándulást a háború előtti és utáni időszakokban. Másodszor, a történész felajánlotta, hogy megosztja a fogalom politikai, adminisztratív és bürokratikus centralizáció, annak ellenére, hogy a gyakorlatban ezek a jelenségek szorosan összefonódik, és kölcsönhatásba az egyértelműség kedvéért.
"A politikai központosítás úgy tekinthető, mint az egyének és struktúrák körének korlátozása, amelyek stratégiai és operatív jellegű valódi politikai döntéseket hoztak. És az adminisztratív-bürokratikus centralizáció (racionalizálását adminisztratív és bürokratikus struktúrák) látható a weberi értelemben -, mint egy folyamat hierarchikus stabilitás, funkcionális specializáció, az egységes eljárások, szabályok, kiszámíthatósága személyzet mozgását, és így tovább. " - magyarázta a gondolata Khlevnyuk.
Egyik történészek, még azok is, akik egyszerűen Sztálin, nem tagadja, hogy a tökéletlenség rendszer maga által létrehozott, és a korlátlan lehetőségek a vezető befolyásolni a döntéshozatali folyamatot vált az egyik oka a kezdeti katasztrófa a háború: „Mindenki azt remélte, hogy Sztálin tudja, mit kell tenni . Kiderült, hogy ő sem tudta, mit kell tennie.
A készítmény kincstárjegyek ténylegesen kiszabott rá: különösen az első helyettes kijelölésre került már hajtott a pillanatban Molotov és mennybemenetele kincstárjegyek felkínált nem tartalmazzák. És Sztálin egyetértett. Az "Öt", amely GKO-t alkotott, megismételte az 1939-es "öt" kifejezést. "A diktatúra protokolljának mindezen megsértései a vezető irányába mutató demonstrációs politikai hűség formájában öltöztek. - mondta Khlevnyuk. - Készítsen ICT nem sérti az diktatúra, mint a munka szűk irányító csoport már tesztelték korábban, és kincstárjegyek lehet érzékelni, hogy így. " Ez az incidens jelentette a legmagasabb politikai hatalom jelentősebb átcsoportosításának kezdetét.
A háború alatt az Állami Védelmi Bizottság jelentős adminisztratív feladatokat szerzett; Szerint Mikojan, a találkozókon hoztak létre „a bizalom légkörében” a GKO tagja feküdt némi felelősség, ezért kerestem némi politikai szabadságot, hanem a megnövekedett politikai és közigazgatási súlya. Így létrehozása kincstárjegyek voltak bizonyos engedményeket Sztálin kollektív vezetés hagyományokat. Ezen túlmenően, ez volt a kompromisszum a vezető vonal a fiatalító a környezet és a vágy, a régi gárda továbbra is a soraiban - ez különösen jól illusztrálja az ellenzék Molotov és Voznesensky.
Összegezve a fentieket, Oleg Khlevnyuk arra a következtetésre jutott, hogy a háború alatt világos decentralizáció volt a hatalom, és a háború végén és után - visszatérés a centralizációhoz. Decentralizáció a háború alatt, és volt egy jelentős és érezhető volt az a tény, hogy Sztálin bízott része a közigazgatási és politikai funkciókat társa, akik gyakran találkozott, és döntéseket nélkül vezetője. Bonyolultabb volt az adminisztratív és bürokratikus rendszer decentralizálása, amely az igazgatási hatalom számos központjára tagolt, egyszerűsített. Különleges feladatok megoldásához rendkívüli jutalékok, megbízottak és egyéb ideiglenes struktúrák jelentek meg.
Elvileg úgy tekintjük, hogy a hatalom decentralizálása eredményes volt, és fontos szerepet játszott a győzelem. Azonban, miután az első sokk vereséget vezetés maga is hajlamos visszatérni központosított irányítás, mert a decentralizáció a bürokrácia volt számos hátránya van: az önkényesség Végrehajtás, alkalmatlan forráselosztás, szelektív lekérdezés feldolgozása és a gyenge teljesítményüket. Oleg Budnitskii, összegezve a szeminárium, azt javasolta, hogy a következő években a háború és anarchia figyeltek ugyanakkor túlzott központosítás. - Nos, itt nem látok ellentmondást. - állapította meg Oleg Hlevnyuk.