Számotokra vált kezes a hitel
Ilyen helyzet.
A szüleim élnek, ugyanabban a városban. I - a másik. A lakás, amit a szüleim élnek, van 1/3. A fennmaradó 2/3 apa és az anya tartozik.
A szülők egyszer megkérdezte, hogy nem egy meghatalmazást, hitelesített, fejenként (call MAN X), hogy ő is rendelkezhet részem a lakás a jogot, hogy írja alá a benyújtási BTI és egyéb telepíteni.
A meghatalmazást kapott 3 év.
Az élete már elmúlt.
Ugyanakkor, ahogy azt találtuk, apám elvitt a hitel ellen egy lakást, anya és kezesek MAN X aláírásával a meghatalmazást a második kezes belém a tudtom nélkül.
Tudok valahogy kihívást az a tény, a garancia? Miután adtam egy meghatalmazást, hogy adják el a részvényeket a lakás, nem ért egyet azzal a bankok a hitel, mint a kezes?
Véleményem szerint a garancia elválaszthatatlanul kapcsolódik a személyiség és a vagyonkezelői tranzakciót.
Óvadék Mauger a lyuby időben vіdmovitis od obov'yazkіv kezes?
A de írásos kezes scho nem Mauger dіyati keresztül predstavnika?
Óvadék Mauger a lyuby időben vіdmovitis od obov'yazkіv kezes?
És mi történt, megint nem olvassa el a cikket? Különösen st.559GKU
Az ötlet az volt, hogy az ügylet alapján készült bizalom (st.553 Ptk), de kétségtelen, hogy nem fogja megérteni, hogy miről volt szó.
A de írásos kezes scho nem Mauger dіyati keresztül predstavnika?
A garancia kell elvégezni személy, ez a lényeg, és st.553 st.238 CCU, és nem a proxy)))
legvalószínűbb nincs garanciavállalási szerződés, csak egy X személy aláírta a nevében a TC jelzálog szerződést zálogjog részüket az ingatlan, ez az úgynevezett banki szószedet - tette ingatlan kezes.
Úgy gondolom, hogy ha egy közjegyző megfelelően elkészített meghatalmazás egy üzlet nem vonható.
És mi általában ad egy meghatalmazást, amely eredetileg értetődik, hogy lehetséges, hogy minden előírt intézkedés nélkül ott a tudás a járművet.
Köszönöm szépen.
Látom, van némi ellentmondás. A héten küldöm ezeket a dokumentumokat (a meghatalmazást, a kölcsönszerződés), írok részletesebben.
elegia_irina is észrevette-e. Man X aláírt nevem a jelzálog megállapodás ígéretet részemet. Nem bánom, a részvények átruházása. Én a tény, hogy én vált kezes. Ezen és a kérdés. Nem ad semmilyen engedélye, hogy írtam egy kezes.
Abban az időben a hitelesített meghatalmazást, sőt, én félrevezették. Igen, legyen ez a meghatalmazás manipuláció részemet. De nem adta meg a jogot, hogy a kezes. Ez itt a kérdés.
Ui Justi, gyors, kérem. Vettem egy meghatalmazást a városban, amely most él. A kölcsönt vett (és a lakás található) egy másik városban. Azt lehet perelni a helyen vagy szükségszerűen ugyanabban a városban, ahol a hitel és egy lakást?
És mi történt, megint nem olvassa el a cikket? Különösen st.559GKU
Az én scho? Szerint Vashomu Art. 559 CC Ukrajna beszélni mozhlivіst vіdmovitis od obov'yazkіv kezes?
Yakscho nem kisegíteni röviddel Je fіdutsіarnim Pravochin, oskіlki a razі vtrati Dovira hogy borzhnika chi kezes a hitelező nem Mauger vіdmovitis od svoїh zobov'yazan.
Az ötlet az volt, hogy az ügylet alapján készült bizalom (st.553 Ptk), de kétségtelen, hogy nem fogja megérteni, hogy miről volt szó.
Pravochin óvadék vchinyaєtsya a pіdstavі dovіrenostі ABO NKVD helyett pіdstavі Dovira. Vidacha dovіrenostі nem Igen pіdstavoyu nedіysnostі.
A garancia kell elvégezni személy, ez a lényeg, és st.553 st.238 CCU, és nem a proxy)))
De Vegyünk írásbeli? Vіdpovіdaє így ukladaє i predstavnik.
elegia_irina is észrevette-e. Man X aláírt nevem a jelzálog megállapodás ígéretet részemet. Nem bánom, a részvények átruházása. Én a tény, hogy én vált kezes. Ezen és a kérdés. Nem ad semmilyen engedélye, hogy írtam egy kezes.
Az én scho? Szerint Vashomu Art. 559 CC Ukrajna beszélni mozhlivіst vіdmovitis od obov'yazkіv kezes?
Yakscho nem kisegíteni röviddel Je fіdutsіarnim Pravochin, oskіlki a razі vtrati Dovira hogy borzhnika chi kezes a hitelező nem Mauger vіdmovitis od svoїh zobov'yazan. Ez nem tagadja, de abban a pillanatban az esemény a garancia, és egy képviselő nem biztosított.
Pravochin vchinyavsya a pіdstavі dovіrenostі helyett Dovira. Vidacha dovіrenostі nem Igen pіdstavoyu nedіysnostі.
A proxy alapján kiadott szerződés érdekében. A megsemmisítés a tranzakció, hogy a képviselő nem alku tekintetében a garancia.
Még abban az esetben személy halála kezesség megszűnik, és az örökösök nem kerül át, ami ismét megerősíti, hogy a garancia elválaszthatatlan a személyiség.
Azt tartják, hogy mi is van elsősorban jár a szerződés, amely a bizalmon alapul, és elválaszthatatlanul kapcsolódik a személyiség.
Ez nem tagadja, de abban a pillanatban az esemény a garancia, és egy képviselő nem biztosított.
A proxy alapján kiadott szerződés érdekében. A megsemmisítés a tranzakció, hogy a képviselő nem alku tekintetében a garancia.
Még abban az esetben személy halála kezesség megszűnik, és az örökösök nem kerül át, ami ismét megerősíti, hogy a garancia elválaszthatatlan a személyiség.
Tehát DE írva scho nem Mauger dogovіr óvadék pіdpisuvati upovnovazheny predstavnik? Mauger gyakorlatban a bíróságok?
Mert nem upovnovazhenogo predstavnika MTIE én nem Bulo.
A helyzet sokkal bonyolultabb. Ezért én most próbálják kitalálni minden szakaszában. A tapasztalat az ilyen ügyekben nem.
A teljes képet az apa vette kölcsön, anyja - egy kezes, és kellett egy kezes harmadik - nem akartam, hogy volt, és egy másik városban. Megállapodott a szülőkkel, hogy adjon meghatalmazást egy harmadik hölgy, adok a rendelkezési jog a maga részét a lakásban.
Apa meghalt. Anya öröklött nem írt, de nem utasíthatja el a közjegyző. Már 1,5 éve apja halálát.
Csak nemrég tanult az egész helyzet a kölcsön. Amennyire én tudom, a bíróság már eltelt, elutasította a fellebbezést (ebben az esetben nem küld semmilyen hivatkozással), és az állítólagos végrehajtó iroda szól, hogy leírja a tulajdon, és tegye a lakás eladásra. A bank számít ilyen érdek, hogy az eladó lakások nem terjed ki.
Az első kérdés, ami engem érdekel, az apa évente biztosító élet és a halál is biztosított volt. Én is csak kiderült róla. Nos elméletileg a biztosító köteles a hitelt most? Zavaros, ez már 1,5 éve, a biztosítást egy évre adják.
A második kérdés az, hogy tudjuk a lejárati 1,5 év közjegyző megtagadja az örökséget, hogy a hitel nem örökletes. És függetlenül attól, hogy segít ebben a helyzetben, mert az anya egy ingatlan kezes, és mint kiderül egy meghatalmazást, én is lett tulajdonság kezes.
A harmadik kérdés: Értem, akkor is, ha a lakás értékesítése, és ha ez nem teljesen fizeti vissza a kölcsönt, akkor a bank a kereslet visszatérését extra pénzt kezesek. Ha igazam van, akkor szeretnék feladni a garancia.
A harmadik kérdés: Értem, akkor is, ha a lakás értékesítése, és ha ez nem teljesen fizeti vissza a kölcsönt, akkor a bank a kereslet visszatérését extra pénzt kezesek. Ha igazam van, akkor szeretnék feladni a garancia.
Ön ismételten kifejti, és nem akarta megérteni, hogy a zálogkötelezett és a kezes - ez teljesen más feladatokat. Hogy mit akar lemondani, ha nem a kezes és a pénzt tőled, senki nem lesz szükség?
A második kérdés az, hogy tudjuk a lejárati 1,5 év közjegyző megtagadja az örökséget, hogy a hitel nem örökletes. És függetlenül attól, hogy segít ebben a helyzetben, mert az anya egy ingatlan kezes, és mint kiderül egy meghatalmazást, én is lett tulajdonság kezes.
örökölt hajlandó megszerezni a hitelfelvevő felelőssége, valamint az örökség, és a zálogkötelezett már felelős a személyi eszközök kapcsolódnak a régebbi
Biztosítási köteles a biztosítási összeget, ha a biztosított az életet. A hitel itt mi?
A hitel itt mi?
Köszönöm. Rágják le és fel.
Beszélünk Raiffeisen Aval Bank.
Bár nincs dokumentum a kezében valami nehéz megállapítani, de a szavak még megérteni, hogy egy bank apám adott két kölcsön pénzt (1. - $ 30,000 2. - 240.000 hrivnya). A két hitel külön feldolgozzuk, de formájában jelzálog. (Itt ebben a pillanatban a legtöbb nem értem).
Azaz a lakás nem vásárolt, ez a régi, több mint 20 éve neki. A kezében a szülők kap pénzt. A jelzálog megállapodást.
Ami insurance'll megtudja.
jó jövedelmet kellett apád fele kap a hitel, nem Aval Privat, egyszerűen azért, mert a pénzt nem ad.
jelzálog - a hitel ellen vagyon, ahol a tulajdonosok a mortgagors, a vásárlás nem a hibás
És mi több összezavart. Ha az összes ugyanazt a két hitelszerződések alapján a jelzálog, hogyan lehetne a bank kiadja ugyanazt a lakást?
Ami a bírói gyakorlat, keresni a megoldást a registry, vagy ha nem tudja, hogyan kell használni? Mi jelenti a nehézséget?
A probléma az, hogy scho reєstrі ilyen rіshen, SSMSC zadovoleno, Távollét.
örökölt hajlandó megszerezni a hitelfelvevő felelőssége, valamint az örökség, és a zálogkötelezett már felelős a személyi eszközök kapcsolódnak a régebbi
Zastava pripinyaєtsya a pripinennyam fő zobov'yazannya. A spadkoєmtsіv vinikayut obov'yazki tіlki belül Nabutov jogokat.
És mi több összezavart. Ha az összes ugyanazt a két hitelszerződések alapján a jelzálog, hogyan lehetne a bank kiadja ugyanazt a lakást?
ha a biztosíték értéke, amely elegendő, hogy fenntartsa a fedezettség a hitelezési feltételek, lehetséges, hogy végre újra jelzálog
de az Ön esetében, valószínűleg azért, mert ez volt - az első kölcsön kicsi, amikor egy második első kialudt, és már csak a második jelzálog nélkül újra check - először kölcsön kell zárni kibocsátása időpontjában a második.
Zastava pripinyaєtsya a pripinennyam fő zobov'yazannya. A spadkoєmtsіv vinikayut obov'yazki tіlki belül Nabutov jogokat.
azaz egy olyan helyzetben, amikor a család vásárolt egy lakást hitelre, amely ki nem a felesége (ő zálogkötelezett), és a hitelfelvevő volt férj (feleség nem működik), akkor a férje halála, és a bank nem végzett feleségével már nem kötelező? Valószínűleg így most a bankok elkezdték nem regisztrálja a családtagok garanciavállalói függetlenül a jövedelem, szemben a válság előtti időben -, akkor vegye garanciát csak akkor, ha a hitelfelvevő elég jövedelme.
Ha igen, akkor egy olyan helyzetben, a jármű anyja valójában lépett örökségül, mint továbbra is lakik ugyanabban a lakásban, elutasítják nem lehet időhöz kötött, és ezért csak az anya ténylegesen átvette kötelezettségeit a hitelfelvevő és a betétesek kötelezettségeit őket fiával (2/3 + 1/3) balra, jobbra?
Ha igen, akkor az anya nem lesz képes fizetni a kölcsönt, a bank kizárja a biztosítékok és nincs visszaút? vagy lehetőségek?
azaz egy olyan helyzetben, amikor a család vásárolt egy lakást hitelre, amely ki nem a felesége (ő zálogkötelezett), és a hitelfelvevő volt férj (feleség nem működik), akkor a férje halála, és a bank nem végzett feleségével már nem kötelező? Valószínűleg így most a bankok elkezdték nem regisztrálja a családtagok garanciavállalói függetlenül a jövedelem, szemben a válság előtti időben -, akkor vegye garanciát csak akkor, ha a hitelfelvevő elég jövedelme.
És akkor, єdine zabezpechennya jak nem pripinyaєtsya a pripinennyam fő zobov'yazannya garantіya Je.