Magyarázat diffrakciós fény (Paul karavdin)

MAGYARÁZATA fénytörést

Az ókori filozófusok azt hiszik, hogy ha a világ egyik, meg kell állnia egy végtelen üres tér, ami kell az összes szerve, amely diszkrét anyag (atomok). Feltételezve, hogy a világ egy határ, akkor elkerülhetetlenül felmerül a kérdés, és mi van külföldön? Lehet, hogy a világ más vagy világot? Arisztotelész tagadta atomisták. Úgy véljük, hogy körülbelül egy helyhez kötött Föld középpontjában a világ, a világ forog átnyúló formában az égi gömb az égitestek. És, hogy a Föld és az ég? Most írok Galileo és Newton, aki megértette a törvény a tehetetlenség. De Arisztotelész volt az első, aki azt írta, hogy ha van egy üres, akkor a test is mozog örökre”. Ezért a test mozgásba hozták, abba valahol, valamilyen oknál fogva inkább ne itt, és nem ott? Ezért szükséges, vagy nyugalomban van, vagy lépni a végtelenbe. „[1]

De ahogy Arisztotelész univerzum véges volt, meg kell tölteni egy anyagi hordozóban (éter), amely gátolja a mozgást, lehetetlenné tenné örökmozgó egy véges univerzumot. Azt mondhatjuk, hogy Arisztotelész írta a módszert ellentmondás törvénye a tehetetlenség. Ha volt érvénytelen, és lett volna szabadulással. Newton eltelt több mint 300 éve, de a tudomány még mindig nem tudja, mi az a tehetetlenség. Itt van, amit a híres fizikus Robert Feynman”. Szabad mozgás nincs nyilvánvaló oka. Miért dolgok mindig képes repülni egy egyenes vonal, nem tudjuk. Az eredete a törvény a tehetetlenség még mindig rejtély. „[2]
Azt hangoztatta: N. Gulia, aki azt írja, hogy a koncepció a tehetetlenség - nem könnyű. [3]

Newton diplomázott az egyetemen, ahol tanult a „éter” fizika Arisztotelész, és maradt az egyetemen tanár. Az ő első műveiben, mint a közös a tudományos világban, utalva elődei, köztük Arisztotelész. De hirtelen, egy bizonyos ponton, rájött, hogy ha a bolygók és üstökösök forog túl sokáig a pályáját, az azt jelenti, hogy a tér nem zavarja a mozgásukat, hogy az űrben nincs levegő, hogy a tér üres. Felismerve ezt, Newton lett a szerző a klasszikus fizika, a fizika az Arisztotelész szemben. De meg kell értenünk, hogy a Newton-törvények egy ideális helyzet, ha nincs külső behatásokkal szemben. Ha nem lenne gravitáció, a bolygók és más szervek is mozog egy egyenes vonal egymáshoz képest. Nincs sebességkorlátozás nem tud itt lenni. Gravity lehetetlenné teszi, hogy közvetlenül a mozgása nagy testek. Testecskék fény nem érzik a gravitáció, és ezért légy egy egyenes vonal.

Arisztotelész fizika, nem volt elmélet a fény. De Newton idősebb kortárs Christian Huygens feltételezhető, hogy a rezgések (hullámok) éter létre fény. Newton azt mondta, ha nincs éter, milyen hullám, amit a hullám elmélet a fény? Fény csak flush bármilyen speciális részecskék (részecskéken) a részecskékből álló (atomok) számít. Így a korpuszkuláris elmélet a fény. A klasszikus fizika Newton megállapította című könyvében: „matematikai alapelvei Natural Philosophy”, mind az elképzelésen alapul, egy végtelen üres tér, az adatvédelem, nincs éter. „Ha a levegő - ez egy olyan közegben, amely nem a lassú mozgás, nem különbözik az ürességtől, és az érvelés tehát a kérdés a szót, de nem a helyzet.”

Newton, keretében a korpuszkuláris elmélet a fény nem magyarázza a jelenséget a diffrakciós és interferencia a fény. És halála után kezdődött a mozgalom vissza Arisztotelész. 1818-ban, a párizsi Tudományos Akadémia a bejelentés a Fresnel hozott a newtoni fizika, a hullám elmélet a fény az arisztotelészi fizika. Így kezdődött a kettősség a fény, a mögöttes fizika a válság. A tudósok megértették elfogadhatatlansága a kapcsolat a két fizikus, de olyan meggyőzően kifejtette Fresnel interferencia és elhajlási fény állítólag a hullám elmélet, hogy a tudósok egyetértettek vele. Abban az időben, Kant azt írta, hogy a tudomány szüksége van egy filozófiai felügyelet, egyébként a tudósok minden egyes „fa” nem jelenik meg a „erdő”. És így is történt. Híres filozófus az idő Hegel folytatta a fizikusok és valahogy elmagyarázni, hogy összekapcsolják ellen logikai elfogadhatatlan fizikus írt egy új logika, amelyben ez dialektikus. Ha a természetes formális logika lehet leírni, mint egy hármas „tézis-antitézis-elemzés”, az új logikája Hegel ismertetett a hármas „tézis-antitézis-szintézis.”

Így kezdődött a modern elméleti fizikus fény és az anyag ambivalens, úgy gondoljuk, hogy a fény - és hullám és részecske. Matter létezik is formájában anyag (részecske) a következő területeken: a forma (hullámok) .Voobsche szólva, minden probléma kettős, azt még nem kapott konkrét megoldást. Például a bíróság dönt a kettős probléma: büntetőjogi vagy nem büntetőjogi vádlottak. És mindig úgy dönt, pontosabban csak a „vagy-vagy”, de nem mind.

De milyen épeszű mondani, ha a fizikusok tagadja YM egyik módja, hogy tudjuk. Itt egy példa. Zubov írta; „A megfigyelés és tapasztalat az eredeti és egyetlen forrása a tudás.” ( "Mechanics", M..1978, 17.o.). Levelező tagja. Szovjetunió Tudományos Akadémia Sklovszkij, bár szem előtt tartva az elmét, mint a tudás forrása, de megvetően kéri spekuláció. ”. 10-15 milliárddal. Évekkel ezelőtt az állam az univerzum gyökeresen eltért a jelen. Annak érdekében, hogy ezt a következtetést, azt nem spekuláció, és alapos ismeretekkel származó megfigyelés. " ( „A problémák Filozófiai» №9-1979). Úgy tűnik, hogy a híres asztrofizikus soha nem hallott, például „a spekuláció spekuláció” Copernicus felborult „szilárd szerzett ismeretek megfigyelések” az egész emberiség. És a kísérleti eredményeket és megfigyeléseket mindig szükség van megérteni és megmagyarázni, azt hiszem, hogy az a személy, aki tagadja, hogy szükség elme a tudat, nem képes rá.

Fizikusok körében nagyon népszerű a szempontból, amelyet meghatározott RV Pál a könyv „Optika és Atomfizikai. (Moszkva 1966). Azt írja: „Az a kérdés, hogy mi” létezik „, a valóságban egy hullám vagy részecske szemében a fizika nélkülözik a tartalmat; ez egy üres kérdés. Hasonló kérdés a többi sokkal beszédesebb Akadémia. " A fizikusok azt mondják, hogy van egy képlet, hogy segítsen nekik gyakorlati problémák megoldásához, és ami mögötte ezek a képletek nem feltétlenül tudja.

Megfejteni minden rejtélyt a természet, először is meg kell hit az knowability a világ. Hinned kell, hogy a természetben nincs ellentmondás. Mindegyikük csak a saját ostobasága. El kell hinni, hogy a világ nagyon egyszerű. Ez lehetővé teszi, nonprofessionals megfejteni a titkait a természet. Úgy tűnik, a legtöbb fizikus gondolja az ellenkezőjét.

„A képzelet ereje, hogy elképzelni valamit, ami egyaránt lehet hullám és részecske, de önmagában a hullám-részecske kettősség (az úgynevezett hullám-részecske kettősség) nem kétséges” (Paul Davis „szuperhatalom”, M. 1982 s.Z0). A parafrázis erről az összehasonlítás: „A képzelet ereje, hogy elképzelhető, hogy az alperes mind bűnöző, és nem egy bűnöző, de önmagában a büntetőjogi dualizmus - nem az elkövető nem kétséges.”

Közel 200 évig, fizikusok azt állítják, hogy a fény a nem megfelelően viselkedik, mint egy hullám, másokban - mint részecskefolyam (vörösvértestek), anélkül, hogy észrevette, hogy minél kisebb a fénysebesség sűrűbb média mutatja korpuszkuláris fény. És továbbra is ellenzik a logika: „Foucault mérések azt mutatták, hogy a fény sebessége a vízben kisebb, mint a levegőben, összhangban az ötleteket a hullám elmélet a fény.” (Landsberg "Optics", M. 1976 str.425).

De a hullámok nagy sebesség, annál nagyobb a közeg sűrűsége. Ez azt jelenti, hogy Foucault mérések megerősítették a korpuszkuláris elmélet, nem egy hullám. De a logika nem tudja meggyőzni az embereket, akik tagadják az elme. logika és a józan ész. Hallom felháborodott kiáltások, hogy Fresnel 1818-ban kifejtette, a diffrakciós és interferencia a fény segítségével a hullám, nem korpuszkuláris elmélet. De a korpuszkuláris elmélet is magyarázza.

Elvégezzük gondolat kísérlet. Kihagyása a fénysugár az egész tetején a háromszögű hasáb (1. ábra). Nyilvánvaló, hogy a fény nem térhet el. Add balra. És még mi prizma prizma oly módon, hogy azok olyan egységet képez (2. ábra). Azonnal fordul elő eltérés a fény (fénytörés). Ezen ábrából látható, hogy a prizmák A és B hatása eltérő a fénysugár. Prism Egy nem változik az irányt a sugár, de csak megváltoztatja a sebességet. A prizma, húzza részecskéken magának megváltoztatja az irányt a mozgás. Ha eltávolítja a lencséje, behajló fénynyalábot (megtört), és el kell utasítani. Ez a diffrakciós fény - vonzás részecskéken anyag. És nincs szükség magyarázni diffrakciós segítségével a hullám elmélet.

Ha hagyja, hogy a fénysugár, mint a 4. ábrán látható, akkor a kibocsátott fény prizma A vonzódik a prizma és balra megy. Ez a jelenség az úgynevezett teljes belső visszaverődés, amely az illúzió, hogy a visszavert fény a belső felülete a prizma. De ez a jelenség semmi köze a fény visszaverése. Ha elhelyezett prizma 4. ábra „fényvisszaverő” arcát olyan folyadék, amelyben van egy bizonyos mértékben oldja a fluoreszcens anyag, a vékony réteg fluoreszcein világít, jelezve, hogy a testecskék kilépő fény a prizma és a tesztelés vonzás, 90 fokkal elforgatva, és menjen vissza a prizma. Láthatjuk, hogy mind a három jelenség - fénytörés, diffrakció és teljes belső visszaverődés van egy közös ügy.

Minden jelenség magyarázata sokféleképpen. Az igazi magyarázat csak egy van. A több optikai jelenségek könnyen megmagyarázható korpuszkuláris. Csak néhány a jelenségek tulajdonított a „hullám tulajdonságai” fény. Megmutattam, hogy a diffrakciós fény magyarázható, és a korpuszkuláris elmélet.