A történet a betét „release” nem tudja tartani

hajótulajdonos továbbadta az árufuvarozási szerződés alapján személyzet nélkül charter. Bareboat bérelt teherszállító munkaszerződéseket kötött 13 tengerész a hajó fedélzetén hat hónapig jár, így a munkáltató. Ezzel kapcsolatban nem bérfizetés (3 hónap és egy év), a matrózok ment a bíróságra a követelés behajtására elmaradt a kifizetetlen bérek, a késedelmi kamat, nem vagyoni kár.

Elfogadásával egyidejűleg a kereset biztonsági intézkedéseket hoztak a bíróság - a tilalom egy hajó túl a kikötő területén. Az alábbi ideiglenes intézkedések váltották tilalmat hajó területén kívül az Orosz Föderáció, és hogy a regisztrációs célzó intézkedések annak elidegenedés. Továbbá, mivel a részleges visszafizetése a tartozás a munkáltató egy harmadik fél nem vesz részt abban az esetben, egy sikertelen kísérletet, hogy megszünteti az ideiglenes intézkedések által a tulajdonos, az alkalmazásával összefüggésben a múlt helyett a ideiglenes intézkedés (a harmadik fél nélkül főigénypontok) bevezetésével készpénzt személyes számlavezetési az igazságügyi minisztérium a mennyisége kevesebb (!), mint az igényelt összeget a felperesek által az elsőfokú bíróság az előzőleg módosított ideiglenes intézkedésként, hogy letartóztassák a hajó és a nyilvántartások a tilalom Kedvezményes akciók pénzt (betét).

A végén a vita, amely lényegében a fellebbezési megoldódott mellett a matrózok, személyzet nélküli bérleti szerződés megállt a fellépés, ez vissza a birtokába a hajó tulajdonosa került át egy másik személy a személyzet nélkül charter. Tekintettel arra, hogy a maradék adósság rendkívül alacsony, összehasonlítva a veszteség, hogy a tulajdonos és (vagy) új bérlő mennek tétlen hajó logikus volt, hogy a betét a kiadás a hajónak a letartóztatás az alperes munkáltató (akit végre offshore szervezet), bár természetesen felelősség nem terheli semmilyen tulajdonos.

Sajnos, így bírói cselekmény fellebbviteli bíróság nem beszélt a sorsa ennek a betét.

1. Az, hogy egy harmadik fél (a hajótulajdonos) kiszámítható és egyértelmű. Elmondása szerint, a pénzt vissza kell térni az a személy, aki befizet. A tisztesség, megjegyzem, hogy amellett, hogy a behajtása megadott követelmény, hogy kizárja a tengeri zálogjog - a hajó, amely megtagadva. Ez azt is állítja, az ő helyzetét egy harmadik fél: mivel fedezet nem (vagy inkább hajlandó kezelni, hogy visszaszerezze), akkor egy ideiglenes intézkedés ( „mert biztosítására óvadékot!” Tény, hogy a letartóztatás szabtak még azelőtt, hogy bejelentették, hogy a kezelés kizárja a fedezet) sem, és így vissza a pénzt nekünk. Nagyon ügyes összesen: én pénzt, a bíróság véget ér, majd elviszem őket. Kényelmes.

3. A helyzet a felperesek is világos: nyertünk az érvelés, és van pénz a betét, hogy a tettek helyett a letartóztatása egy hajó (és az offshore cégnek nincs pénz, és nem lesz, és nem volt.) Annak érdekében, hogy mozognak minket megkívánt bírósági hatnak az összeg elmaradt munkabérek. Egyfajta szendvics megharapta.

Mi mindegy, hogy történik a betét, tekintettel arra, hogy a fellebbviteli bíróság jogszabály lépett hatályba, és támogatja a tengerészek visszanyert elmaradt bérek az alperes?

Látom csak két esetben módon:

Jogilag helyes. Betét kell maradnia a bírósági szervezeti egység, amíg a bírói cselekmény nem kerül végrehajtásra. Indokolás igen egyszerű: a 144. cikk 3. pont. - ha az állítás az ő biztonsági intézkedések hatályban maradnak, amíg a határozat végrehajtását. Az egyetlen probléma az, hogy ebben az esetben soha nem fog megtörténni (bár jogilag ez olyan, mint, ha lehetséges). Így az ideiglenes intézkedés szolgál jogi „zsarolás” - a harmadik személy nem kap vissza a pénzt, amíg az alperes nem juttatja érvényre az ítélet. Justice. Betét át kell adni a munkavállalók nem részesülnek hosszú ideig, a bérek, míg a harmadik személy, akinek a betét a saját érdekeit (nem veszít üzemeltetéséből származó nyereség a hajó), joga van kérni a károk megtérítésére az alperes munkaadó (annál inkább igaz, hogy a hajó tulajdonosa maga kötött bérleti szerződést a hajó annyira gátlástalan vállalkozó, tudva, hogy ez utóbbi volt, hogy a férfiak, hogy a hajó a hajó).

És talán az ügy megoldódott opció szám 1 Mindenesetre, őszintén remélem, hogy valami csoda nem állítanak ki a bírói cselekmény alapján, amely a betét visszatér egy harmadik fél, hogy csak teljes képtelenség és szójáték.

Így a funkció, hogy biztosítsák a követelés abszurd valósul jogi „zsarolás”, míg a sokkal megfelelően lenne, persze, igényeinek megfelelően a felperesek ennek köszönhetően betét, ami valójában vezették be, hogy a) a kibocsátás a hajó és b) megakadályozza kizárás a biztosíték. Ez bizonyos mértékig megismétli az utat, azzal a gondolattal, letartóztatás, óvadék a Ptk.

Most kiderül, hogy a hajó szabadon lebegő, egy harmadik fél pénzt eltemetve a betét (mivel az elpusztult tengeri), és a felperesek, miután 1,5 éves pereskedés, nem maradt semmi.

Ui Több hasonló eset, amikor egy befizetés nem egy harmadik személy, és az alperes - itt

Sergey, ez a funkció a jogi szabályozás. Egyetértek, egy nagyon speciális és igazságtalan a tulajdonossal szemben, de ez van. A hajótulajdonos nem köteles fizetni. Csak megtette a megfelelő megoldás ebben az esetben. Nos, ha Ön a tág értelemben vett - igen, kiderül, ő fizeti az árát, és a logikát, amely. „Nem volt látni, akikkel szerződést kötnek, sőt, azt aláírja, akkor tudja, hogy a hajó is letartóztatta a hiba a bérlő.”

Ami a példában egy durva módon, ha abban az időben, hogy milyen autót bérelni akkor tankolt, de nem fizetett, és rendelkeznie kell a töltőállomás letartóztathatjuk autóját. De ha már visszatértek a bérautót, és végül a letartóztatás autó nem fog működni - csak a személyes felelősség pert ellened.

A logika a jogalkotó annak biztosítására, hogy (amint alkalmazzák a tengeri követelés behajtási elmaradt bérek) érdekeit a nagyon gyenge kezét. Marine üzlet, a legtöbb esetben van elhelyezve oly módon, hogy a részt vevő vállalkozások láncok jogi kapcsolatok szétszórva a világban, gyakran offshore és legkényelmesebb - nincs tulajdon. Jön létre az az elv, egy hajó társaság, át más hajótulajdonosok, akik nem rendelkeznek semmilyen tulajdonság, és a trükk történik. A tengerész dolgozott hat hónapig, aztán elengedte keresi a világ minden tájáról, hogy kap pénzt.

Egyszerűen fogalmazva a tulajdonos, ez így néz ki: tegye a hajó bérleti díj, a bérlő megsértette valakinek a jogait, amelyek aktívan védeni az egyének, akiknek a jogait megsértették, többek között a letartóztatás egy hajó, véget vetve a lízing futamideje, de a letartóztatás és továbbra is „lefagy” .

Az 1. igénypont st.390 KTM Orosz Föderáció: A hajó, amely tekintetében a tengeri követelés keletkezett, le lehet állítani, feltéve, hogy az a személy, akinek a hajó tartozik a tulajdonosi jog idején a tengeri követelés keletkezett felel a követelés és a tulajdonos idején a kezdet kapcsolatos eljárások letartóztatását hajó vagy a hajót személyzet nélkül bérlő, amikor a tengeri követelés keletkezett felel a követelés és az elején kapcsolatos eljárás a letartóztatása egy hajó a bérlő m csupasz charter vagy a tulajdonos.

4. igénypont 3. cikke az 1952-es egyezmény egyes szabályainak egységesítéséről kapcsolatos repatriálás: 4. Ha a charter hajó alatt hajóbérlőt, és nem a bejegyzett tulajdonos felelős a tengeri kapcsolatos kérelmét, hogy a hajó a felperes, lehet letartóztatni azt a hajót, vagy bármilyen más hajó a tulajdonosi, a bérlőnek, összhangban a jelen egyezmény rendelkezéseinek, de nincs más hajó tulajdonjoga a bejegyzett tulajdonos le lehet állítani az olyan m tengeri követelések.

Valahol a munkaanyagok az az egyezmény elfogadása, olvastam egy magyarázatot, hogy miért ez a mechanizmus az ilyen jellegű - jött, hogy Oroszország a nemzetközi jog és az utolsó Anglo American család, úgy tűnik.

Itt, az úton, egy kis átjárót a könyv A Americain Admiralitás, hatáskörét és gyakorlati, Eractus C. Benedict, LL.D. A könyv a régi, de az ötlet ma is érvényes, és itt egy hasonló ötlet, hogy a munkavállalók és anyagok: