A kérdés az igazoló a növénytermesztést tartalmazó kábítószerek vagy

Ügyvéd Michael A. Fomin

„A kérdés az igazoló a növénytermesztést tartalmazó kábítószerek és pszichotróp anyagok vagy azok prekurzorok”

Kurgan Városi Bíróság nyilvános tárgyaláson egy bűncselekmény vádjával K. bűncselekmények elkövetésével 1. rész 30. cikk, para. „A, B” 2. rész st.228.1 1. részének 30. cikke, para. "g" st.228.1 3. rész és két bűncselekmény Art.30 része 3, p. "a, b" ch.2 st.228.1 CC RF és Kh a bűncselekmények alatt st.231 1. o, 1. rész 30. cikk, bekezdés. "a, b" ch.2 st.228.1, 1. o elem 30, n. "g" st.228.1 3. rész, 1 rész és 228 két bűncselekmények h . 0,3 30. cikk „a, b” 2. rész a büntető törvénykönyv st.228.1 állítsa be:

K. tartott illegálisan cél nélkül az eladási kábítószerek nagy léptékben, és H. illegálisan tárolt szándék nélkül eladni gyógyszerek nagy mennyiségben a következő körülmények között.

H. testet előzetes vizsgálat bemértük előkészítése tiltott értékesítése 254 gramm gyógyszert kannabisz (marihuána) egy nagy léptékű csoport előzetes egyeztetés K. azaz bűncselekmény alatt Art.30 1. o, st.228.1 h .3 n. "g" a Btk. Az említett része a büntető ügyben a bíróság megszüntette, mivel az állam ügyész vádjával, amit tett külön határozatot.

Alperesek K és H. bűnösnek bűncselekmények kapcsolatos illegális birtoklása kábítószer, illetve a nagy és nagyon nagy mennyiségű elismert teljes, már megbánta a tetteit.

Kutatási és értékeli összegyűjtjük és a bírósághoz benyújtott bizonyítékokat az ügy egészének a Bíróság megállapítja, hogy a K. és H. bűnösnek bűncselekmények említett leíró része a mondat, kivéve a vallomás a vádlott, és állítsa be a tanúk vallomása, és megvizsgálta a tárgyalásra az írásos anyagok ügyben.

Adunk egy jogi értékelését az intézkedések az alperes K. bíróság feltételezi létre a fenti bizonyítékok az ügyben, valamint figyelembe veszi a helyzet az ügyész, aki, miután megvizsgálta a bizonyítékokat a felek által benyújtott szakaszával összhangban cikk 3. ch.8. 246 büntetőeljárási törvény átsorolásra akció K. 2. rész 30. cikk, para. „A, B” 2. rész A büntető törvénykönyv st.228.1 az 1. rész 228. cikkének a büntető törvénykönyv, mint az illegális kábítószerek birtoklása egy nagyszabású cél nélkül értékesítés, fejtse ki álláspontját, hogy a bírósági tárgyalás még nem állapították meg, hogy a K. előállított elkobzott tőle a gyógyszertárban kábítószer a marihuána súlyú 10.92 gramm forgalomba.

Ez a helyzet az motiválja az ügyész nekik, a résztvevők a tárgyaláson a bírósági vita kifejtette véleményét a véleményét az ügyész. Átminősítést az alperes teendők szankciók 1. részének 228. cikk a Btk nem romlik a helyzet és a védelemhez való jog.

Sőt, ahogy az a bírósági tárgyaláson, és megerősítette a bizonysága az alperes K. zárt gyógyszertárak lefoglalt kábítószer a marihuána, amely tartotta nélkül szándékkal, hogy eladja a személyes fogyasztásra szánt.

Látszik anyagok az esetben, ha X egy fogyasztó kábítószer-ban jegyezték a lakás korábban büntetni az illegális marihuána birtoklásáért személyes használatra.

Ezen túlmenően, az ugyanazon a napon a lakóhely az erkélyen K. lefoglalt kábítószer a marihuána tömegű 0,99 gramm, ami az alperes is nyújtott személyes fogyasztásra. Ezeket az intézkedéseket minősített C. árukészítés narkotikumok.

Ugyanakkor, mivel a lefoglalt kábítószerek a K. egy gyógyszertár és az erkélyen a lakás tartozik ugyanahhoz a fajhoz, tartottuk ugyanaz a személy egyidejűleg a bíróság úgy véli, hogy az intézkedések a K. tárolása említett hatóanyag tömegének 10, 92 és 0.99 gramm kell minősíteni egy csoport által elkövetett bűncselekmények, mint amelyeket egyetlen szándék K. célzó kábítószerek birtoklása személyes fogyasztásra, ami nem rontja a helyzetét az alperes.

A kapcsolat a bűntényt elkövető K. bíróság minősíti az 1. rész 228. cikke a büntető törvénykönyv az illegális kábítószerek birtoklása szándék nélkül eladni nagy mennyiségben.

Adunk egy jogi értékelését az intézkedések az alperes H. Bíróság ezt a fenti bizonyítékok alapján megállapítható tényállást, valamint figyelembe veszi a helyzet az ügyész, aki, miután megvizsgálta az összes benyújtott bizonyítékok a felek által a 3. szakasz szerint ch.8 st.246 büntetőeljárási átsorolt ​​hatására X . 1. részének 30. cikk para. „d” 3. rész a Btk st.228.1 2. rész 228. cikkének a büntető törvénykönyv, mint az illegális kábítószerek birtoklása szándék nélkül eladni, kifejtve azon álláspontját, hogy a meghallgatáson azt nem tisztázták, hogy a H. előállított lefoglalt A keresés közben a kábítószer a marihuána súlyú 254 gramm az értékesítés.

Ebben az összefüggésben a bűncselekmény H. Bíróság sorolja 2. része alapján a 228. cikk a Btk mint az illegális kábítószerek birtoklása szándék nélkül eladni egy nagyszabású.

A Bíróság úgy véli, hogy a H. vádjával 1. rész st.231 a büntető törvénykönyv tekintettel nem indokolt az ártatlanság bűncselekmény elkövetésével bekezdés szerinti 2. rész 2. Az Art. 302 büntetőeljárási törvény.

H. a tárgyaláson nem erősítette meg a kiolvasás, kifejtve, hogy megvette a marihuána egy ismeretlen személy. A hitoktatás vallomást kérésére a rendőrök, hogy nem utal a személy, akitől valójában vásárolt a kábítószert.

Továbbá, az ügyész bemutatott bizonyítékokat a bíróság a következő:

- jelentésére felmérés a jelenetet, amely szerint a vizsgálat során terület lakatlan ház a falu területén (az adatok eltávolítása után) 250 méterre a tótól találtak egy üvegházban ültetés ágy, három szárított gyökér a növény sötétbarna színű (kender);

- szakértői vélemény, amely szerint a három teljes növény kannabisz, a gyógyszer nem kell alkalmazni, azonban lehet egy narkotikum, és ezt használjuk nyersanyagként gyógyszerek előállítására, különösen a kannabisz;

- jelentésére felmérés terméket, amely szerint a vizsgált csomagolás zacskók teljes növény kannabisz, amely csatlakozik az akta bizonyítékként.

Ugyanakkor az eljárás során elegendő bizonyítékkal bűntudat együttesen H. bűncselekmény elkövetésével 1. rész st.231 a büntető törvénykönyv ügyészség nyújtott. H. a bíróság nem erősítette meg a vallomást adott nekik korábban, és a többi bizonyíték valójában származik az alperes vallomása.

Az ügyészség még nem bemutatott bizonyítékot az akvizíció a kendermag H. bizonyíték arra, hogy a lefoglalt keresése közben egy narkotikum marihuána és a kender szára, lefoglalt egy házat a faluban van egy generikus készítmény a bíróság nem rendelkezik képviselettel.

A puszta jelenléte a helyszíni ellenőrzést az elhagyott házak szárított kendert bokrok és elhagyott üvegházban ágy nem elég elismerésének H. bűnösnek vélt bűncselekmény.

Ebben az esetben az érvek XA, hogy nem vesznek részt a termesztése tiltott növények, a tárgyaláson nem tagadta.

Így az intézkedések nem képezik H. készítmény szerinti bűncselekmény 1. rész st.231 CC RF.

A fentiek alapján, irányított cikkek 307-309 büntetőeljárási törvény, a bíróság elítélt:

X indokolja a díjak a bűncselekmények elkövetésével 1. rész st.231 Btk kapcsolatban annak nem vett részt a bűncselekményben.

Elismerik H. bűnösnek bűncselekmény elkövetésével 2. része alapján a 228. cikk a Btk.

Elismerik K. bűnösnek bűncselekmény elkövetésével 1. rész 228. cikkének a Btk.