20-es években, mint egy épület szocializmus és a kommunizmus, a fasizmus testvérek vagy ellenség
20-es években. hogyan kell építeni a szocializmust?
Megpróbálta figyelmen kívül hagyni az ideológia a résztvevők a történelmi események jelentősen szegényebbé történelmi kép. „Elhatárolja magát” a bolsevik párt „patrisztikus alapelveit a kommunista ideológia a XIX” 127. S.A.Pavlyuchenkov indifferens lásd az ideológiai modell bolsevik vezetők, önként csökkenti a motívumok tetteikért, hogy a partíció a „torta hatalom”, „pozitív viselkedést az állam” „archaikus” viselkedési mintákat, és valami nagyon misztikus, mint a „megtestesült szelídített orosz-zsidó szellem a forradalom, amely folyamatosan rázta a bilincseket ...” 128. hátterében ilyen újságírói modernizációs gyakorlatban CIÓ tűnik, egyfajta végzetes progresszív folyamat, tisztító politikai jelenet a „Revolution szellemek” nem illik a „nyilvános küldetés”.
Marxista tudós, másrészt, különös figyelmet fordítva a megfelelés „wranglers” helyzetbe 20s. Marxista dogma 129. Ma az a kérdés, hogy megfelel a véleményét Zinovjev, Buharin, Sztálin és Trockij állítólag Marx és Lenin nem szolgálhatnak alapul az értékelés egy adott ideológiai nyilatkozatot. Azonban ideológiai különbségek - a központi témája a megértéséhez a növekvő ellentmondások a tanítványok között, és utódai Lenin. Az eredmény a vita függött a fejlődési irány az ország, és a választ, hogy az intézkedések az ország kommunista vezetők függött eredményéről vita. Annak ellenére, hogy fontos a technológia frakciós harc, a személyes ambíció és a konfliktus, mi fog összpontosítani a másik - elosztásáról egyetlen ideológiai iskola leninizmus folyik különböző stratégiák társadalmi átalakulás.
Feltétel nélküli axióma Lenin és követői volt proletár jellegét bolsevizmus is. Magát a teoretikus (Lenin és az egyes követői egyedül) tartotta magát szóvivője az akarat a proletariátus, és az ellenfelek - a szóvivői a lejtőn a proletár pozíció irányába kapitalizmus. Ahogy bizonyítani a kapitalista jellegét „rossz” szocialista eszmék nehéz lenne, mivel az idő Marx fogadták természetét meghatározni az ideológiai „eretnekség”, mint egy kispolgári.
Ő kezdte belátni, hogy az eredmény a forradalom nem a dominancia a proletariátus, és még csak nem is a bolsevik elit és a bürokrácia, alig tartalmazott egy vékony réteg a vezetők. Ez a vékony réteg a beszerző valamennyi személy marxista értéket kitevő társadalmi jelenségek. Sztálin, akit Lenin nőtt, és a személyes és politikai konfliktusok a legfőbb jármű neki és tipikus képviselője. Lenin horror felfedezi, hogy „mi a gép lényegében örökölte a régi rendszer”, „és csak kis mértékben megkent szovjet olaj” 130. De ez az egység a hatalom, a hatalom az országban. A kommunista vezetők beszélni és cselekedni nevében a munkásosztály „elvtárs. Kamenev összes kijelölt tisztviselők Moszkva, a leginkább bürokratikus módon látja a proletariátus”, 131 - ironikusan az ellenzéki kommunista G.Myasnikov felett ideológiája az uralkodó elit. Lenin is hitték, hogy a szovjet kormány kifejezi az akarat a dolgozók és részben a parasztság, és a párt - az alapvető érdekeit a munkásosztály.
A 1923-1924 gg. bevezetett rendszer szerint - az állások listája, amelyekre az emberek nevezik, melyet a következő magasabb pártszervek. Fokozatosan sejtek bürokratikus új embereket töltse struktúrát. Mert tapasztalatszerzés. De maguk a sejtek, annak ellenére, hogy az összes permutáció marad a régi. Örökölt az Orosz Birodalom.
A megvitatása a természet a társadalmi rendszer kialakult a Szovjetunióban, az úgynevezett uralkodó M.Dzhilas amikor a „szocializmus” réteg „új osztály”. Egyetértünk Lenin - ez egy régi osztály örökölt cári Oroszországban és „enyhén megkent szovjet olaj.” Az uralkodó osztály olyan régi, mint a civilizáció, ez - a bürokrácia, vagy tágabb értelemben, etakratiya (a szó „állam”), amely magában foglalja a konzervatív bürokrácia technokrácia és dinamikus. De a szocializmusban, az uralkodó osztály nem lehet definíció szerint. Ellenkező esetben nem szocializmus. A bolsevikok beépített nem szocializmus, hanem etacratic ipari társadalom, a teljes uralmat a bürokrácia felett az osztály a társadalom és a természet.
Miután elolvasta az utolsó levél és a cikket, a francia történész E. Carrere d'Encausse a következtetésre jutott: „Lenin, olyan szép látni a hibákat nyújthat gyógyulást számukra, ami túlmutatnak vázolt őket” 132. Eközben a szövegek Lenin cikkek mutatják egyenes háttal. Homályosan felvázolta a „satu”, a veszélyt járó bürokrácia Lenin azonnal elkezdte fejleszteni gyógyszereket. Része Lenin javaslatok az adminisztratív és bürokratikus, és ezért nyilvánvalóan hatástalan elleni küzdelemben „bürokrácia”. De a másik része össze van kötve egy probléma a kultúra, amelynek értéke messze túlmutat az osztály Lenin rendszer.
Ország fejleszteni egy olyan irányban, hogy a stratégia bolsevizmus berendezéssel lehet hatékonyabb és a végrehajtó. A vezetés a bolsevik központ, felfegyverkezve „az egyetlen tudományos elmélet,” az volt, hogy sokkal jobb eredményt ad, mint azok, amelyek léteztek 1922
Voltak fontos árnyalatok a megközelítések a problémát. Lenin nem lát okot, hogy a dolgok félrecsúszik, a hiánya a kulturális és a teljesítő adottságok tisztviselők. Sztálin - csak teljesítenek. A növekedés az általános kulturális szinten az ember vezet függőséghez „beszélni”, amint azt a viselkedést egy kulturális terület a bolsevik elit, amely használt dolgozni Lenin. Sztálin pontos végrehajtás központ követelmények - a pillanatnyi igények, a legfontosabb feladata a tanszéki struktúra általa vezetett. De fokozatosan nő egy stratégiát, belsőleg logikai helyzetbe. Ha a fuvarozó a stratégia a bolsevik Center, a kivitelezés az utasításait kell implicit nélkül demokratikus vita és hozza újítások „alulról”. Lenin és Trockij, emelt a vitát a demokratikus eleme szocializmus fontos volt, hogy az előadók legalább jobban értik, mint a kimenő jeleket, és erre -, hogy volt egy kultúra megvitatni ezeket a döntéseket, akik tölteni megoldások az életben, többek között a bolsevikok.
A probléma a személyzet, így kiderül a kulcsot, és megkapja Lenin visszatér a téma a kulturális előfeltételeit szocializmus, amit „integetett” 1917-ben
Ha az illetékes személyzet sem elég az államapparátus, hol találja őket a javítása a kulturális ipar és a mezőgazdaság? Miután statisztikáit az oktatás, a Lenin mondja szomorúan, „még a polgári kultúra már jártak nagyon rosszul” 133. Lenin kábítószer kínál jobb fizetés a tanároknak nyújtanak szponzori segítséget a falu polgárainak (bár a szintje munkakultúra is nagyon alacsony volt, és a gazdák gyakran adhatna a munkások előnnyel indul).
Ezzel a magyarázattal, Lenin, persze, nem értett egyet. A burzsoázia „megvesztegette” értelmiség. És most ő „magával ragadó” a munkásosztály, hanem a tudat lassan változik. Sok szakértő volt az anti-bolsevik párt, a kadett, szocialista-forradalmárok és mensevikek (az utolsó két - szocialista, azaz nem a polgári, és a bolsevikok hitték - kicsinyes). Ezek mellett voltak a demokratikus szocializmus. Fél ezek a szervezeti legyőzték, de az értelmiség nem sietett változtatni a véleményüket, beleértve a politikai is. Szakértők nyomást gyakorolnak a bolsevik tisztviselők, az előny a tudás.
„Só a sebek” Lenin könyve lett mensevik N.Suhanova „Megjegyzések a forradalom.” Sukhanov emlékeztetett arra, hogy a mensevikek kezdettől fogva figyelmeztetett Oroszország még nem érett feltételeit a szocializmus építését - gazdaságilag progresszív, demokratikus, osztálynélküli rendszer. A szint civilizáció még nem egy. A cikk „A forradalom (kb Sukhanov jegyzetek)” Lenin tiltakozott: „Nos, miért nem tudtuk először hozzon létre ilyen előfeltételek civilizáció hazánkban, mint a kiutasítás a földtulajdonosok és az orosz befektetők, majd elkezd mozogni a szocializmus felé?” 135 . a kiutasítás a régi elit nem előfeltétele a civilizáció -, mert ezek az emberek hordozói a felhalmozott potenciális kultúra. Együtt a földesurak és kapitalisták elhagyták vagy szándékosan kizárták ezer vezető kulturális személyiségek. Lenin remélte, hogy miután megnyerte a hatalom, akkor növelheti a kulturális fejlődés a kormányzati karokat. Bejelenti munka a kultúra területén a hazai politikai prioritás.
De a piaci erők a parasztok között vezet állandó szigetelés és erősíti a vidéki burzsoázia, mely egyesíti a városi magántulajdonosok és fűszerek versengő ügyetlen, „sajtos” a szovjet bürokrácia.
Szükséges, hogy a mezőgazdasági termelő nem vált vidéki burzsoázia és elindult a szocializmus felé, s az alsó, nem kényszer. Hogy oldja meg ezt a problémát, Lenin visszatért a populista ötlet egy kombinációja a magán- és közérdek önkormányzó szervezet - szövetkezet. De együttműködőnek kell lennie civilizált, kulturális vagy együttműködés lesz ismét a hivatalos bürokratikus struktúra. Ezért Lenin összeköti két célja van: „a feladatot átalakítás a készülék, ami pontosan semmire sem jó”, és a feladat a „kulturális munka a parasztság. És ez a kulturális munkát a parasztság körében, mint gazdasági cél megvalósítására, együttműködés „136. Kulturális kezelése parasztok tanulni együttműködésben. Ez a folyamat legyen önkéntes és szerves - gazdasági civilizáció nem lehet ültetni. Időbe fog telni, egy egész korszakot.
Fordulj a kultúra és a szövetkezeti önkormányzat jelentette elhagyása a régi bolsevizmus, ami figyelmen kívül hagyja a kulturális szint, az ország és a szocialista jellegét a paraszti önkormányzat. Lenin felismerte „a radikális változás teljes kitekintést szocializmus” 137. Azt is adott új meghatározást a szocializmus: „A rendszer a civilizált Szövetkezők az állami tulajdon a termelési eszközök, adott osztály győzelem proletariátus felett burzsoázia” Lenin 138 nem mond le az ipari szocializmus alapjainak és globális jellegére, annak ellenére, hogy rendezi az új utat. A „kevesebb több”, ő problémáját veti fel, ipari építés az élen, mint a világforradalom, amikor a „hold”, amíg a világforradalom lehetőség lesz nem a kisparaszti ország (vagyis abból a szempontból marxizmus - nem áll készen a szocializmus) és az ország „szinten, folyamatosan emelkedett március előre a nagyszabású gépipar” 139.
Ha a világforradalom nem teszi lehetővé, hogy modern ipar (a szempontból a marxizmus - az elkerülhetetlen kísérője a szocializmus) alapján a lehetőségét, hogy egy szocialista West, ki kell építeni e jelentős előfeltétele a szocializmus önmagában tenni valamit, hogy nem tett eleget a szocializmust. Így a feladat az épület a kapitalista ipari társadalom tartották a legfontosabb feladat a szocialista, majd a létrehozását az állam ipar vált azonosított létrehozásával a szocializmus. Ez logikus helyettesítés jelölt eltér a szocializmus a kommunista mozgalom az eredeti értelemben vett.
Ugyanakkor, az új stratégia Lenin és tett egy lépést a másik felé szocialista áramlatok. Most a mozgás szocializmus szerzett az evolúciós jellegű, ami egyesül bolsevizmus megátkozta őket szociáldemokrata opportunizmus. Részben ez volt az ideológiai átadási populizmus és Menshevism. A növekedést a piaci kultúra a lakosság, akkor kevésbé kezelhetővé és önigazgató. Ez tartalmazta a veszélyt a pártállami bürokrácia. De ez a veszély is könnyen eltávolíthatók - alatt fél ellenőrzési együttműködés vált egy „transzmissziós szíj” az uralkodó központ a dolgozók, az ipar és a mezőgazdaság. „Parancsoló magasságát” Oroszországban kezében maradt a bürokrácia. Felsorolásakor tényezők, mint például a „államhatalom egész nagyüzemi termelési eszközök” (azaz a kezelése során nem tőkés és bürokratikus elit), „az állami hatalom a kezében a proletariátus” (azaz a kezében technokraták csoport, akik magukat vezetők a proletár párt) szövetség a munkásosztály és a parasztság (azaz a feladat az uralkodó csoport a paraszti többség az ország), Lenin megkérdezte: „nem az, hogy minden meg kell építeni a szocialista társadalmat?” 140 és a válasz erre a kérdésre igenlő.
Annak ellenére, hogy bizonyos engedményeket a populizmus, Lenin maradt marxista. Az állami tulajdonú vállalatok vállalkozások azt kéri, „következetesen szocialista típusú”. Az együttműködés fejlesztését szolgálják az ipari teljesítmény az állam is, amely utóbbi a szocializmust. De az állami ipar nem megszüntet minden osztály osztály, nincs elnyomás, nem elidegenedés a munkás a termelési eszközök.
Hol kap pénzt az építőiparban? Mentése az egységben, figyelembe véve a gazdasági megoldások hatékonyságának növelése „gyakorlásával a legnagyobb gazdaság, a gazdaság államunk, hogy minden mentés teszünk, hogy fejlesszük nagyszabású gépipar ...” 141. És ha a megtakarítások nem elég? Lenin megkerüli ezt a kérdést, amely közel áll a párt fog esni közepén 20s. Kiderült, hogy az ipar nem fog segíteni a parasztok, és a parasztok erején keresztül finanszírozza az építőiparban. Ezzel a logikával elkerülhetetlenül vezetett „államszocializmus”, amely Lenin próbálta enyhíteni elemeinek szövetkezeti szocializmus.