társadalom és az egyén arány - modern Oroszország
Érték társadalom és az egyén
A társadalom és az egyén számára. Mi több fontos és értékes? Ez a kérdés zavarta ember agyában egy hosszú idő, és már az ókorban reagálni. Nyilatkozat Protagorasz „Az ember a mércéje mindennek” Platón ellenezték a prioritás a társadalmi egész esetében a személyes magán.
Az egyes elképzelés, mint a legfőbb érték található részletes visszaigazolás az ideológia a liberalizmus: az egyén úgy tűnik, mint egy önálló lény, felruházva elidegeníthetetlen jogai - az „emberi jogok”, és a társadalom - mint valami származó korlátlan tevékenységek szabad egyének.
Ez a normális fejlődését az aránya köz- és magánérdekek.
Melyik szakaszban ennek a fejlődésnek Oroszország most?
A lakosság nagy része nem bízik sem a politikai elit, sem a székhelye a hatalmi intézmények, bár általában nem adja fel az álom fordult Oroszország egy „normális európai országban.”
A lakosság elmerül az öröm, hogy kicsi: minden jó, csak nincs elég pénz - ez a mottója a közhangulat. Az ígéret a hatalom „a rend helyreállítása érdekében”, amint azt az esettanulmányok, ez úgy értendő, elsősorban annak biztosítása időben bérfizetés és a nyugdíjak. Ebben a populációban, azonban még nem áll készen, hogy a tudatos és felelős állampolgári részvétel, a feladatok az egyén, amely nélkül az „emberi jogok” átalakítják egy szóbeli nyilatkozatot, vagy ami még rosszabb, egy fedél antiszociális tevékenység. Ringatott liberális média, az emberek nincsenek tisztában a kiterjedését és súlyosságát a problémák az országban: ahogy azt a közvélemény-kutatások, az optimisták a népesség mintegy háromszor magasabb, mint a regionális elit.
Az ugyanazon elit - és a központi és regionális - tárolt kettős helyzete. Egyrészt, a liberális ideológia indokolja azok kényelmes létét - ezen a szinten az anyagi jólét elérte nyugati normák, nincs merev politikai ellenőrzését és pszeudo-káosz lehetőségeket nyit a gyors gazdagodás. Másrészt, ő rájön, hogy szükség van a rend az országban, bár lehet megfosztani őket a szokásos rózsák és felelőtlen életmód, és sok vezető a dokk. Számukra a megőrzése a társadalmi káosz, indokolja liberális ideológia - ez a kérdés az élet és halál. Azt akarják, hogy a szlogen: „Egy normális európai ország”, hogy Oroszország az ország, a latin-amerikai típusú, mely fürdik a luxus az uralkodó elit inkább nyugodtan elfogadta a nagy részét a szegény népesség.
Egyetlen ideológiai projekt a mai napig nincs. Voltak kísérletek, hogy vezessenek be az állami dolgozók elvei alapján a központosított gazdaság és a demokrácia, és a nemzetállam (Oroszország), vagy etnikai nemzet (orosz), illetve az egy hit (ortodox), és mások. A politikai erők előrenyomuló e projektek mutatkoznak be hazafiak. A bal oldalon a spektrum uralja a hazafias erők PPAR, ami a lényege a kommunista párt, és a jobb oldalon - az Orosz Nemzeti Egység (RNE), a Kommunista Párt és néhány vele legközelebb politikai entitások sikerült váltak nagy, a legnagyobb eleme szisztémás ellenzék. Orosz Nemzeti Egység abban a helyzetben a politikai marginalitás. A liberális média jellemző, hogy egy szervezet RNU szélsőséges, sőt fasiszta. Ellenséges hozzáállás azt a részét a kommunista párt.
RNU valami új, ismeretlen, részben misztikus.
Kommunista nacionalizmus festett etatista, részben osztály hangok ( „az emberek” kifejezés azt elsősorban a „dolgozó nép”). RNU nacionalizmus nagyrészt etnikai: beültetett prioritás az orosz emberek, de nem soviniszta, agresszív természetű. Az „orosz” RNU megérteni a keleti szlávok, beleértve az ukránok és fehéroroszok, mond egyenlőségét bennszülött népek Oroszországban. Ott egyértelműen nyomon követhető a karakter egy populáció nacionalizmus: a lakosság védelmét élő Oroszország területén, ahol az orosz az uralkodó népcsoport, a káros idegen behatolások származó élősködés rovására a lakosság. De ahhoz, hogy megvédje a lakosságot, a nagy részét, akiket a munkavállalók, a parazita elemeit érdekeit és keresik a kommunisták.
Ki kellett ideológiai mozgósítása a tömegek, az erős állam készülék hatékonyságát a meglévő kontrollok és a bűnüldözés. Nem árt, hogy hozza vissza a múlt optimizmus, a közönség lelkesedését, áldozatvállalással, intolerancia függőség és antiszociális viselkedés. Nem szabad elfelejteni, hogy ez a közhangulat, anélkül, hogy a média nem hozott létre.
Dominanciája ellenére a média proliberalnyh elemek növekvő befolyása az ideológia nemzeti-hazafias erők kezdtek.
A kérdés az, hogy mi a jobb - a liberalizmus és a totalitarizmus - nem lehet megoldani abból a szempontból elvont elmélet és elvont erkölcs. Mi kell folytatni a konkrét térben és konkrét történelmi szempontból. Az igazság az, beton: mikor és hol? Ez nem lehet az ilyen esetekben, értéksemleges. Ezért fontos kérdés - „kinek?”.