Carl Jung - archetípusa és a szimbólum - 4. oldal
Jung archetípusok összehasonlítva a rendszer tengelye a kristály, amely preformiruet kristály oldatban, hogy bizonyos nonreal területén terjesztése szemcsés anyag. Ilyen psziché „anyag” a külső és belső tapasztalatok szerint szerveződő veleszületett mintákat. Az archetípus olyan tiszta formában nem szerepel a tudat, hogy mindig kapcsolatban néhány ötletet tapasztalattal, és függ a tudatos feldolgozás. Legközelebb a nagyon archetípusa ezeket a képeket a tudat ( „archetipikus képek”) vannak tapasztalatai az álmok, hallucinációk, misztikus víziók, amikor a tudatos feldolgozás minimális. Ez kusza, sötét képek érzékelik, mint valami szörnyű és idegen, de ugyanakkor, tapasztalt valami végtelenül felülmúlja az emberi, isteni.
A tanulmányok a valláslélektan jellemzésére az archetipikus képek Jung használja a „numinosum” (a latin „Isten”) bevezetett R. Otto német teológus a könyv »szent« (1917). Otto nevű numinous tapasztalat valami nyomasztó félelemmel és rettegéssel, mindenható, elsöprő erejüket, amely előtt az ember csak „a halál porába”; de ugyanakkor ez egy élmény, a fenséges, ami a teljességet, hogy. Más szóval, Otto beszélt a megítélése a természetfeletti különböző vallások, különösen a zsidó-keresztény hagyomány, és különösen a Luther megértése a „félelem az Úr.” Otto kifejezetten hangsúlyozta, hogy numinous tapasztalat a tapasztalat „teljesen más” transzcendens. Jung tapad szkepticizmus, nem tudunk semmit a transzcendens Isten, és nem tudom. „Végső soron Isten fogalma szükséges pszichológiai funkció, irracionális természetű: a kérdés az Isten létét, ő nem kell semmit csinálni Erre utolsó kérdés az emberi értelem soha nem lesz képes választ adni, hogy még kisebb mértékben, de ez a funkció. szolgálatra bármilyen bizonyítéka volt Isten létezéséről „[5]. Az Isten eszméje az archetipikus, ez elkerülhetetlenül jelen van a tudat minden egyes ember, de itt nem lehet arra következtetni, hogy van egy istenség kívül lelkünk. Ezért értelmezése a numinous Jung sokkal inkább emlékeztet Nietzsche oldal, amikor megírta a kezdete a dionüszoszi, vagy Spengler, amikor arról beszél, hogy a sors, de egy fontos különbség - a pszichológiai Isten eszméje teljesen megbízható és sokoldalú, és a pszichológiai igazság minden vallás.
Archetipikus képek mindig kíséri egy ember, ők a forrása mitológia, vallás, művészet. Ezekben a kulturális oktatás fokozatos őrlés kusza és szörnyű, de átalakítják szimbólumok, minden szebb formában és általános tartalmát. Mitológia volt az eredeti feldolgozási módszer archetipikus képeket. Egy férfi, egy primitív társadalom csak kis mértékben elkülöníti magát az „anya természet”, az élet a törzs. Ő már tapasztalható hatásait szétválasztása tudat állati eszméletvesztés, az esemény a szubjektum-objektum viszony - a különbség a nyelv a vallás fogalmazódik „bukás” ( „lett, mint az istenek”, „tudás a jó és a rossz”). Harmony segítségével rekonstruálta a mágia, rituálék, mítoszok. A fejlesztés a különbség köztük és a tudatalatti mélyül, a növekvő feszültség. Mielőtt az ember van egy probléma az alkalmazkodás a saját belső világát. Ha mitológia alig tesz különbséget belső és külső, az Advent a tudomány egy ilyen osztály lesz kész tényként. Alkalmazkodás öntudatlanul vesz egyre összetettebb vallási tanok, még pihen a intuitív élmény a numinous, de bevezetése elvont dogmákat.
A hagyományos társadalmakban a fejlődés logikus gondolkodás sokkal gyengébb. Még Indiában, az ország nagy hagyománya van a filozófiai gondolkodás, nem szerint Jung, ez elég logikus. Indiai gondolkodó „helyett érzékeli úgy látta, mint egy vad Nem azt mondom, ebben a tekintetben, hogy ez -. Savage, de ez a folyamat a gondolkodás hasonlít az út mysleporozhdeniya rejlő vad érvelés vad alapvetően tudattalan funkciója, hogy csak akkor fogadja el az eredményt. munkát. meg kell várni az azonos minden civilizáció, amely a múltban a hagyományos szinte töretlen a primitív időkben”. [6] Európa volt a fejlődés logikus gondolkodás extrovertált, minden erőfeszítés arra irányultak, hogy a honfoglalás a külső világ; India egy klasszikus civilizáció introvertiveness gondolkodás, befelé, orientált alkalmazkodás a kollektív tudattalan.
Ez a fajta gondolkodás zajlik nem az ítélet, úgy tűnik, mint egy patak a képek és nem fárad. Amint pihenni és elveszítjük a fonalat az érvelés, majd a természetes személy a játék a képzelet. Ilyen gondolkodás kontraproduktív, hogy alkalmazkodjanak a külvilág eltávolodik a valóságtól a fantázia birodalmába, álmok, snovidchestva. De szükség van a művészet, a mitológia és a vallás. „Mindazok, akik kreatív erőket, hogy a modern ember fektet a tudomány és a technológia, az ősi ember szentelt a mítoszok” [7]. Introvertiveness gondolkodás beálló egyensúlyban erők a tudattalan.
Az emberi psziché integritása tudattalan és tudatos folyamatok, ez a önszabályozó rendszer, amelyben van egy állandó cseréje energia elemek közötti. Szétválasztása a tudat elvesztéséhez vezet az egyensúly, és a tudattalan igyekszik „kompenzálására” egyoldalúságát a tudat. Az emberek az ősi civilizációk nagyra tapasztalat az álmok, hallucinációk, mint az Isten irgalmára, mert bennük belépünk közvetlen kapcsolatba kerülnek a kollektív tudattalan. Ha az elme nem veszi figyelembe a tapasztalatok a archetípusok és a szimbolikus kommunikáció nem lehetséges, az archetipikus képek támadják meg a tudat a legprimitívebb formája.