Érvek és ellenérvek a Monarchia államforma, az érvek és ellenérvek
Monarchia - egy eszköz az állami kontroll az élet, ami az ő nagysága. Megőrzése a monarchia - a legfontosabb, hogy mentse a hazáért. Hogy ez volt a véleménye a nagy orosz történész NM Karamzin.
A legerősebb államforma volt a Monarchia szemében a legismertebb francia író, Jean-Jacques Rousseau.
A legtermészetesebb államforma, a legjobb és helyes gondolat monarchia görög filozófus Arisztotelész. Szerint a meghatározás, akkor nő az emberek és az emberek ott. Igen, és a görög azt jelenti, a szabály az, hogy egy személy.
A fő gondolata a monarchia, hogy az ember egyedül van általában istenes szám, és emiatt teszi mindazok, akik hisznek, a támogatói monarchia.
Az uralkodó maga a felkent Isten érzékelik, mint egy szimbólum az erkölcs, nem legálisan, amely hozzájárul a hazaszeretet, a polgárok számára. Ő uralkodott az emberek javára, felvilágosítása teljesen. Általános szabály, hogy ez egy igen tapasztalt politikus, mert a szabályokat tanították neki gyermekkora óta.
Egy ilyen ideológia hívei önkényuralom és abszolutizmus, amikor az uralkodó az országban - az egyedüli ura. Ott van a monarchizmus és más területeken:
- Alkotmányos, amikor a tábla hordozza a parlament, míg a szerepe az uralkodó szinte díszítő, mint például Spanyolország, Dánia és az Egyesült Királyságban. Ezt szolgálja az a szimbóluma, az ország.
- Dualisztikusnak amelyben az uralkodó és a parlament úgy döntött, együtt, és van egy hatalommegosztás az igazságügyi, a végrehajtó és törvényhozó.
- Parlamenti, az uralkodó, felett ellenőrzést gyakorló igazságszolgáltatás.
A fő jele a monarchia a jelenléte egy fejezet. akinek ereje egész életen át tartó, örökletes. Ez volt az, aki képviseli az országot a politikai arénába, és a gyám és kezes a folytonosság hagyományokat.
Azonban ez nem elég csak úgy a monarchia államforma örökletes szuverén hatalom. Egyébként, és különösen az, ahogyan a társadalom fejlődik.
profik monarchia
Vélemények a fajta ellátás sok minden. De nem számít, milyen valaki azt mondja, vannak előnyei annyira nyilvánvaló, hogy kihívást jelent számukra, elég nehéz.
- Nagyon gyorsan döntések születnek, és végre olyan gyorsan. Belegondolok először. Tulajdonképpen minden attól függ, hogy egy személy. Nem vita-vita. Ez különösen fontos és hatásos, ha jött a nehéz időkben az ország számára. Még ha a hatalom az uralkodó - egy formalitás, hogy képes lesz a szimbóluma a az állam egységét.
- Könnyebb végre hosszú távú átalakítását az állam. Cseréje a vezetők egyik a másik arcát, és a változás természetesen egy demokráciában, gyakran éles ellentétben. Ez veszélyeztetheti a jól-lét az ország és polgárai. De az uralkodó képes végrehajtani drasztikus változások, amelyek népszerűtlen abban a pillanatban, de szükséges a jövőben.
- Monarch nem igyekeznek javítani a saját jólétét az állam költségén. Nyilvánvaló, ő - az állam.
- Az egységkormány. Monarch - nem csak egy ember ereje, és tartós kormányzati rendszer.
- Kizárt a hatalomra egy ismeretlen személy.
Monarch alapján az oktatás és a körülmények megérti, hogyan felel meg helyet foglal el. Nem volt véletlen személyt, akinek az erő - ez az egyetlen cél.
Között a nyilvánvaló előnye lehet nevezni sok bizalmat az ő szuverén hatalom. és így legalább a politikai elnyomás. Igen, és a politikai zűrzavar a Monarchia nem olyan ijesztő, mint a köztársaság, például azért, mert az utódja általánosan ismert.
ellenérvek monarchia
De nem minden olyan simán és tökéletesen. És hátrányait monarchikus kormányzati rendszer valaminek háttérbe szorítják annak előnyeit.
A világtörténelem nem kímélte a monarchiát az elmúlt három évszázadban. Egy szemléltető példa - a francia forradalom, amely foglalkozik végzetes csapást a végrehajtó a király és felesége. De telne 80 év volt két otvlastvovat Napóleon és a két király, a vér, mielőtt az ország végül érvényesült Köztársaságban.
Sokszor ez haldokló államforma, mint monarchia. De újra és újra él. És ma, az európai alkotmányos monarchiák (van vagy egy tucat), japán, közel-keleti monarchiák vannak bizonyítékai.