Naptár, mely a köztársasági hagyomány
A negyedik elem a köztársasági hagyomány - ez az, amit általában az úgynevezett „részvétel”, ezért gyakran összekeverik a köztársasági hagyomány, hogy a nevezett parttsipatornoy vagy a közvetlen demokrácia, vagyis a demokrácia a részvétel. A részvétel a fontos, de nem abban az értelemben való részvétel milyen Karamzin mint monarchista leírt Novgorod keverni sár. Az ő szemszögéből - és most mindenki tudja, az iskola, mi Novgorod veche, megismételve Karamzin - a tanács az, amikor valaki kiabál hangosan, és ő tolja a döntést. Nem volt, mint a Karamzin nincs tényleges bizonyíték arra, hogy működött Novgorod. Ugyanakkor, mivel a könyv íródott a monarchista monarchista monarchisták célkitűzéseinek mi ez a fikció, hogy azt tanítják minden normális orosz iskola. Sőt, ha megnézi az ötlet, hogy most a köztársasági élet nem lehetséges, akkor általában alapul hasonló érveket. Miután Novgorod, 2-4000 - vechnikov lehet gyűjteni a St. Nicholas. Hogyan gyűjtsünk Petersburg? Sajnos a Szövetség egység, 5.000.000. Hogyan gyűjtsünk noha Cserepovec, ha megyek néha, 300 ezer ember? Nos, egy ugyanazon a területen nem gyűlik össze!
Az a tény, hogy a kérdés merül fel itt a baj, mert nem Florence sem Velence, amelyek eltértek a normális republikánus uralom, soha nem gyűjtött valamennyi az egyik területen. A kérdés az esélyegyenlőség való hozzáférés kulcsfontosságú pozíciókat a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalom. Magától értetődő, hogy a klasszikus köztársaságok, Görögország keresztül Róma Velence és Firenze, beleértve Novgorod, van mechanizmusokat, amelyek biztosítják, hogy ez többé-kevésbé egyenlő hozzáférés üzenete az igazságszolgáltatás, a végrehajtó és a törvényhozó. lehetetlennek tűnik számunkra: az egyenlő hozzáférés, valamint? Lásd például azok, aki a palota a Dózse Velence - két és fél ezer patríciusházakon akik ott ültek. Úgy véljük, hogy ennek eredményeként a komplex manipuláció dobókockával és szavazni mindegyikük többé-kevésbé egyenlő eséllyel lesz néhány hatalmi pozícióban, hogy, ahogy akkor nevezték, majd különböző diplomás.
Meg kell érteni, hogy a választások a klasszikus köztársasági hagyomány nem tekintik az üdvösséget, hanem a problémát. Választások - a szokásos mechanizmus liberális egyenlőség. De republikánusok amivel egy nagy kérdőjel az egyszerű oknál fogva, hogy ha elolvassa a klasszikus republikánus írásokat Cicero Rousseau, tudja, hogy a fő equalizer, a fő demokratikus mechanizmus - sokat. Ez az, amikor tényleg minden egyenlő eséllyel. És ha a választások, akkor találja magát ebben a helyzetben, amelyről kiderült, hogy Periklész Athénban. Őt választották huszonkét alkalommal egymás után. Ez az, amit az úgynevezett használata, vagy a hírnév, vagy közigazgatási erőforrás sokkal könnyebb választják ugyanarra a helyre, ha már hírnevet szerzett az emberek között. Amikor a forma nem a klasszikus köztársaságok és az úgynevezett képviselője vagy képviselői, ha vannak a köztársaság alapuló mechanizmus választási képviselet és felhatalmazás az emberek, akik ülnek a nép érdekében a Parlamentben, mint ez a helyzet Franciaországban vagy az Egyesült Államokban végén a XVIII században, látunk kétféle új érveket.
A második érv - már Sieyès - néhány ismerős ez jön le, hogy az a tény, hogy a szakács, ellentétben azzal, amit Lenin mondott, hogy fut az állam nem tudja, ő is csak főzni. Ha működhet, ez egy ilyen véres leves, akkor jobb elkerülni. Ezért a menedzsment a politikai gép csak bízni a szakemberek. Professzionalizálódásának politika végén kezdődik a XVIII században, és itt is az az elképzelés, hogy a tétel a választottak embereket pozíciók a végrehajtó hatalom? Ez gopotu? Bawlers ez? Mit mondott akkor csinálni? El tudja képzelni, ha ő kerül hatalomra, akkor most mi a következő lépés? És valóban, elég racionális érv, ha kezelni a politika, mint egy gép. Arendt, másrészt, minden emlékeztet, hogy a politikában van egy másik szempont: az egyenlő részvétel a menedzsment magukat. Ha úgy bánsz másokkal, mint fogaskerekeket a gép, akkor igen, szükség van a növény egy különösen képzett személyzetnek. Ha indul a tény, hogy egy csoport ember többé-kevésbé egyenlő képesek összegyűjteni, hogy megoldja néhány gyakori oka, nos, akkor miért válassza a fő üzemeltetője a gép? Ez egy másik megközelítés, hogy mi történik.
Ismét mintegy Athén, kevesen tudják, mert kevés ember olvasni róla. Mivel úgy tűnik, túl távoli tőlünk példaként. De képzeljük el a helyzetben, hogy Ön tagja egy zsűri vagy bíró akkor, által forgalmazott tétel. Nehéz elképzelni, hogy a cél csak 10% -a munkahelyekre Athénban került sor segítségével a választásokat. 90% döntött sokat. Azok, akik elolvasták a történelem politikai tanok, tudja, hogy ez az egyszerű, elemi dolog. Azok, akik meg vannak győződve arról, hogy a liberális eszköz - az egyetlen dolog, amit kaptak, azonnal utasítsa el azt, mint egy primitív görögök eszköz, Marx szerint „az óvoda az emberiség történetében.” Mert, mondják a liberálisok éljük segítségével kifinomult választási mechanizmusok.
Fontos megérteni minden elemét az elmélet köztársasági egyenlőség össze egy mondatban. És amikor úgy tűnt számomra, hogy Natalia Sindeeva a „Rain” hallható, amikor egyik jelszava a televíziós állomás, most zárva van, az volt, hogy „ez a TV azoknak, akik nem érdekel.” Republic - az egyenlőség, akik törődnek. Vannak emberek, akik törődnek, ami érinti, ahogyan élnek, és azok az emberek, akik szeretnének élni egyenlő társadalomban.
Miért ezek a közösségek szétesik? A szokásos válasz történészek, tudjuk jól. Elvesztették a katonai versenyt a feltörekvő autokráciákban és monarchiák Európában viszont a XVI, XVII században. Normál erős hadsereg a abszolút monarchia, vagy a New Age hadsereg csendben prések republikánusok, akik egy nagy probléma: a házigazdák, azaz a rendőrség, nem túl sok, és azok a zsoldosok menekülni. Például egy nagy probléma a Machiavelli - lehet bízni, hogy zsoldosok, vagy jobb, ha a saját hadsereg? A katonai verseny klasszikus köztársaság elveszíti központosított katonai gépezet. Két gyakori magyarázat arra, hogy miért Novgorod elveszett Moszkva. Az első - a nyáron kiszáradt mocsarak, így Ivan III oda, ahol nem éri el még a mongolok (mert mi a szabadság illata hevesen virág orosz talaj kétszáz évvel az első tatárdúlás). És egy másik ismert magyarázat: a mobil, vagy egyszerű tömeg által nem támogatott háromszáz és vérszívók, amelyekkel lovagok családok abban a pillanatban. Jobb, hogy a vérszívó - Moszkva szuverén mint háromszáz, akik részt vesznek viszály beszorítani akkor a verejték és a vér. Ez egy gyakori magyarázat a történetírásban. Nagyjából ugyanezt van Velence leghíresebb ország élt egészen 1797 nélkül parlamentek, a tőlük megszokott, sorsolás, forgatások, jelölések sortitsy és így tovább. Velence bukása emlékszik mindenki, aki tanul zenét: a háború a forradalmi Franciaország Olaszország - az alapja az opera „Tosca”. Amikor a francia köztársasági hadsereg jön Velencébe, a marsall azt mondja: „Ez az a rothadt gyümölcsöt könnyen esnek lábamnál, mert valaki született Velencében, minden osztály, ebben az osztályban a társadalom, akkor meghal. Ezek a felfelé irányuló mobilitás. És én minden katona válhat egy általános. Ezért könnyen törnek segítségével a forradalmi hadsereg a dohos oligarchia ". Velence eltűnik. Utolsó Köztársaság a klasszikus értelemben vett, amelyek eltűntek az arca Európában ez a Ragusa vagy Dubrovnik, Horvátország között. 1806-ban ő adta Napóleon csapatai, hogy nem adja meg magát, hogy az orosz és a montenegrói. És ezzel, illetve felett létező klasszikus köztársaságok.
Ez a tény is, hogy a monarchia átalakult parlamentáris köztársaság, a köztársaság bevezetett általános választójog végül. Így elvileg előnyös lenne a klasszikus köztársaságok, mert a klasszikus köztársaság nem tette lehetővé a vezetés - csak egy bizonyos réteget jogosult „teljes” állampolgárok. Ez részben garantált teljesítményt a klasszikus köztársasági mechanizmusokat. Most, az általános választójog alapján, az ilyen mechanizmusok lehetetlennek tűnik. De ha megnézzük a felmerülő problémákat a modern demokráciákban, ahol az apátia a választásokon és a hiányzás - azaz a szavazók megy a közvélemény-kutatások, vagy azt hinni, hogy a megválasztott küldöttek nem képviselhetik érdekeiket - kiderül, hogy az egyik típusú diszfunkció helyébe másik. És legalább meg kell emlékezni arról az előbbit diszfunkciók, hogy megértsék, hogy a rendszer előtt létezett a képviseleti demokráciát, garantálható, de más-más módon. Talán néhány elemét hasznos lenne most, de gyakran hajlamosak vagyunk megfeledkezni róla.