Megjegyzi, mint egy ügyvéd, hogy írjon a lakásban elvált
Válás és távozáskor az apartman a felhasználó tudta nélkül? Mint kiderült, a törvény lehetővé teszi, és az ilyen. Ügyvéd Elena Kudryashov mondja az ő első tárgyalást.
Válás és távozáskor az apartman a felhasználó tudta nélkül? Mint kiderült, a törvény lehetővé teszi, és az ilyen. Ügyvéd Elena Kudryashov mondja az ő első tárgyalást. A dolog, hogy úgy tűnt, az első pillantásra meglehetősen egyszerű, késett egy fél évig.
Az első állítás, amellyel hivatalosan tartott a tárgyalás, az érintett rokonok. A telek nagyon egyszerű volt. Fiatal férfi és nő házasodtak egy anyakönyvi hivatal, már házasok kevesebb, mint egy éve, a gyerekek nem. Elszórtan messze békés kapcsolatok már nem támogatott. Ahogy a mondás tartja, ez a fiatalok. A probléma az volt, hogy a fiatal felesége kifejtett in-law lakás, és úgy tűnik, egy anyakönyvben, hogy feloldja a házasságot nem akar.
Röviddel azután, szakítás elkerülni bizonyos kellemetlen meglepetés (mint például a váratlan hitel, amely még mindig a felesége is eltarthat, és az lenne a közös adósság és ez, valamint a hivatalos férj ... Vagy a használata a rendelkezések 2. rész, 48. cikke a családjogi törvény, ha egy gyermek születik háromszáz nap felbomlása után a házasság, a gyermek édesapja elismert házastárs (volt házastárs) az anya, az ellenkező bizonyításáig az apasági a gyermek anyja házastársa igazolja a rekord házasság), egy fiatal férfi úgy döntött, hogy hivatalosan formájában válás.
Ebben az esetben meg kell jegyezni, hogy a bíróság kellett alkalmazni a következő ok miatt: a felesége nem volt hajlandó beszélni egyáltalán, az érintkezés nem jött, de jött a szervei az anyakönyvi hivatal, és a válás közös megegyezéssel visszautasította közigazgatásilag.
Az Art. 18. a családjogi törvény, a válás készül az anyakönyvi hivatalok, és az előírt esetekben a családjogi törvény az Orosz Föderáció, a bíróságokon.
§ szerint. 19. a családjogi törvény az Orosz Föderáció közös megegyezéssel elválni házastárs nem közös kiskorú gyermek, válás készül az anyakönyvi hivatalok. Ebben az esetben a házasság felbontása kérésére az egyik házastárs függetlenül attól, hogy a házastársak közös kiskorú gyermek készül az anyakönyvi hivatal, ha a másik házastárs
- által elismert bíróság hiányzó;
- által elismert a bíróság nem képesek;
- bűncselekmény miatt elítélt szabadságvesztés egy ideje legfeljebb három évig.
És cikke szerint. 21. a családjogi törvény, a válás termelődik a bíróság, ha a házastársak közös kiskorú gyermek, vagy annak hiányában a hozzájárulása a házastárs a házasság felbontását. Válás termelődik a bíróság abban az esetben, ha az egyik házastárs, annak ellenére, hogy nincs kifogása, kikerüli a házasság felbontására a szerv a polgári nyilvántartási (megtagadja alkalmazni, nem akar megjelenni az állami regisztrációs házasság felbontása, stb.)
Nyújtották be azzal a válás a JP vonatkozó bírósági szakaszban (Sec. 2 órán át. Az 1 st. 23 polgári perrendtartás) a lakóhely válaszadó, azaz a felesége (v. 28. h., 4. Art. 29 polgári perrendtartás ). Nem sokkal később az ítéletet kimondták a válást alapján, amelyre a bizonyítványt válás nyerték.
Az ítélet azonban nem csak megáll házasságot a fiatalok, de ott is volt előfeltétele a mentesítés a lakás már ex-felesége. A tény az, hogy az alatt a rövid házassága fiatal valóban élt és mindketten regisztrált a in-law lakásban. Előrelátó és nagyon óvatos anya nem családos ember nem teszi ki a beszerzési egy lakás a fia és annak egyedüli tulajdonosa. A gyakorlat az volt a városból, és elősegítsék a foglalkoztatás, jogosítvány és így tovább. D. Anya-lánya már regisztrált lakásában.
Ennek eredményeként idején a válás után, a helyzet már az alábbiak szerint:
- a házasság között, a fia és menye megszűnik;
- tulajdonos a lakás - in-law;
- Most már volt a lánya nem volt hajlandó önként jön az asztalra egy útlevelet és alkalmazni eltávolítását a regisztrációs véve a lakóhely.
Így a rövid életű házasság szült egy második vizsgálatban, amelynek a termelése már túljutott a szövetségi kerületi bíróság a felperesek és az már nem volt férje és ex-anyós, mint egyedüli tulajdonos a mindenkori lakás.
Ezt keresettel érvénytelenítés a jogot, hogy a nappali és a feladata, hogy távolítsa el a fiók regisztrálásához. Mint egy harmadik fél, hogy vegyenek részt a folyamatban készült Szövetségi Migrációs Szolgálat Oroszország (mivel a bíróság nem tud írni egy személy egy élettér, de szükség lehet a felhatalmazott testület - a Szövetségi Migrációs Szolgálat Oroszország - erre).
Eszerint, az Art. 50. A polgári perrendtartás, a bíróság kirendelt védő távollétében annak képviselője, valamint az ismeretlenségből lakóhelyét.
Azt kell mondanom, hogy ebben az esetben is tulajdonítható, hogy az egyszerű. Ok cselekvési vas. Szerint h. 1 evőkanál. 31. lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció tagjai a lakás tulajdonos családja él együtt a tulajdonos a hozzá tartozó, a nappaliban a házastársa és a gyermekek és a szülők a tulajdonos. Más rokonok lehet tekinteni a családtagok a tulajdonos, ha vannak átitatva a tulajdonos, mint a családtagok.
a) a családtagok élőhelyén a tulajdonos vele együtt élő, a nappaliban a hozzá tartozó felesége, valamint a gyermekek és a szülők a tulajdonos. Ebben az esetben a házastársak, akiknek házasságot tartják nyilván a polgári anyakönyvi hivatal. Elismerésének ezek a személyek, a tulajdonos az univerzum a nappaliban, a családtagok csak annyi, hogy létrehozzák a tény, hogy a nappali együtt a tulajdonos a lakott területen, és nem szükséges a tényállás megállapítására végzendő közös háztartásban a tulajdonos a lakás, a kölcsönös pénzügyi és egyéb támogatást;
Ez történt a mi esetünkben. Első lánya miatt neki kapcsolatot vele vő már visszük a lakás, mint egy családtag, és ezért kellett a jogot, hogy a fent említett ház.
Azonban, miután a válás-törvény már nem tagja a családnak a felperes, és ennek megfelelően nem volt több joga élni lakásában. Szerint h. 4 evőkanál. 31. lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció megszűnése esetén a családi kapcsolatok a tulajdonos a lakás használati jogát a lakáscélú helyiségek az egykori telephelyén egy családtag a tulajdonos nem tároljuk, hacsak másként rendelkezik közötti megállapodás a tulajdonos és az egykori tagja a családnak.
Ebben az állásfoglalásában a Plenum a Legfelsőbb Bíróság (13. bekezdés) adjon felvilágosítást ebben a kérdésben. Általános szabály, összhangban ab. 4 evőkanál. 31. Ház kód megszűnése esetén a családi kapcsolatok a tulajdonos a lakás használati jogát a lakáscélú helyiségek az egykori telephelyén egy családtag a tulajdonos nem tároljuk, hacsak másként nem rendelkezik egyetértésben a tulajdonos egy korábbi tagja a családnak. Ez azt jelenti, hogy a korábbi tagjai a család a tulajdonos elveszíti a jogot, hogy a nappali és meg kell kiüríteni azt. Ellenkező esetben a tulajdonos a lakáscélú helyiségek joga van követelni a kilakoltatás a bíróság anélkül, hogy alternatív szálláshelyet.
Az értelmében az 1 és 4 evőkanál. 31 LC RF. a korábbi tagok a lakás tulajdonos család a személyeket, akikkel a tulajdonos megállt a családi kapcsolatokat. Az megszűnése családi kapcsolatok házastársak között meg kell értenie a házasság felbontása az anyakönyvi hivatalok, a bíróság, a megsemmisítése a házasság. Megtagadása, hogy végezzen egy közös háztartásban más személyek a tulajdonos helyiségek hiánya, a tulajdonos a teljes költségvetés, közös háztartási cikkek, nem biztosít a kölcsönös támogatás egymáshoz, stb és hogy egy másik lakóhely jelezheti megszűnése családi kapcsolatok a tulajdonos a helyszínen, de értékelni kell együtt más által benyújtott bizonyítékok felek.
Az a kérdés, elismerése egy személy a korábbi családtag élőhelyén a tulajdonos a vita esetén a Bíróság határoz, figyelembe véve az adott eset összes körülményeire.
Azonban, mivel a H pozícióban. 1 evőkanál. 31. lakásügyi törvénykönyv, meg kell jegyezni, hogy mivel a magatartás a gazdaság általános között, a tulajdonos a lakás és az a személy, aki infúzióval őket ebben a lakásban nem előfeltétele az elismerése családtag élőhelyén a tulajdonos, akkor a hiánya csinál közös háztartásban tulajdonosa helyiségeket meghatározott személy vagy megszüntetését tartja az általános gazdasági (például kölcsönös megállapodás alapján) önmagában nem jelzi a megszüntetése a családi kapcsolatok a tulajdonos a lakásban. Ezt a tényt kell értékelni együtt más bizonyítékot bemutatni az esetben a felek
Az igények teljesültek, és vártuk a hatálybalépését a bíróság.
Azonban nem volt ilyen szerencséje. Auknulos kinevezése védőügyvéd. Nem azt mondom, hogy én vagyok teljesen tisztában a fizetési rendszert a munka ilyen képviselők azonban, hogy profi sport, akár alapuló díj minden új tárgyalást, a kijelölt ügyvéd nyújtott be fellebbezést a döntés ellen. Ő panasz indokolt rendelkezések h., 4. Art. 31. lakásügyi törvénykönyv, ha a korábbi tulajdonos családtagja élőhelyén nincs megszerzése bázis vagy használati jogát más lakó, vagy ha a pénzügyi helyzete a korábbi családtag élőhelyén a tulajdonos és más körülmények nem teszik lehetővé, hogy a magukat más élő elhelyezés, a jobb helyiségek használatával tulajdonosa a megadott tulajdonos, tárolható egykori tagja a család egy bizonyos ideig alapján a bíróság döntését. Ebben az esetben a bíróság kötelezheti a tulajdonos a lakásban, hogy más élőhelyén a volt házastárs és más családtagjai, akinek javára a tulajdonos végzi a karbantartási kötelezettség kérésükre.
Így a peres elérte a regionális bíróság és a per a Semmítőszék.
Mi leszögezzük, hogy a díjak az ellenkező oldalon érveit gyengék voltak. Az e cikk rendelkezéseinek eltekint a következő esetekben:
- hiánya ex-törvény nemcsak a saját otthonukban, hanem bármely más rendelkezésre álló szállás (azaz az ilyen ház, ami kellett volna a jogot, hogy a); és szülei tulajdonában volt egy négy szobás, amely szerint h. 1 evőkanál. 31. lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció volt joga használni;
- nehéz vagyoni helyzete; de ő teljes mértékben képes és ép, működő, magasabb volt az oktatás;
- más releváns körülményeket; de a gyerekek tőle nem függött vele senki sem volt, ő nem fogyatékos, és így tovább. d.
Az említett határozat a Plenum a Legfelsőbb Bíróság álláspontja ebben a kérdésben kifejezett ítélet 14., 15. Azaz, 99,9%, egyértelmű volt, hogy az eredeti döntést a bíróság marad változatlan. És így is történt. Azonban nehéz közvetíteni, hogy mirol kerülni e három vizsgálat az ügyfeleim. Annak ellenére, hogy az összes bizonyíték a pozitív végeredményt, a hat hónapos bizonyítványok bürokratikus nyilatkozatok követelés tanúk yavkami a bíróság, nem is beszélve az ideg tapasztalatok és anyagköltségek, túlzásnak árat fizetni egy rövid elhamarkodott házasság. "
Listája használt normatív-jogi aktusok: