Meghatározása jogi megosztás
A kérdés, hogy jogi természetének egy részét a közös tulajdon ellentmondásos a szakirodalomban az évek során a jelen idő. Ez a tény arra utal, hogy a kérdés egy részét a közös tulajdon egyfajta „kulcs”, hogy megértsék a lényegét a közös tulajdon jogok mnogosubektnoy tulajdonság.
Amint GF Shershenevich „az elején a kizárólagosság jellemzi, hogy a tulajdon nem teszi lehetővé együttes fennállásának több mint jogok ugyanezt. Azonban lehetséges, hogy néhány egyén közös szereplői azonos tulajdonjogok ugyanaz a dolog, így a kizárólagosság ellen irányul minden illetéktelen személyek „1. Ez azt jelenti, utalva a közös tulajdon, azt jelenti, hogy a szavak VF Maslov „jogosult fél benyújtott nem egy, hanem több személy, amelynek egyenletes jogot, hogy a közös tulajdon”
Azonban, ha a közös tulajdon a dolog tartozik minden résztvevő egészét, felmerül a kérdés: mi a jog valamennyi fél közös tulajdon? A válasz erre a kérdésre attól függ, mit jelent teszünk bele a koncepció egy részét a közös tulajdon, mint a kifejezés írja le egy tárgy tartozó egyes résztvevők közös tulajdon alapján.
A fő szempont, hogy mi egy részét a közös tulajdon lehet meghatározni:
1. Minden résztvevő a közös tulajdon tartozik jogi részesedése a közös tulajdon.
2. Minden résztvevő egy részvény értéke (költség) a mérlegfőösszeg.
3. Minden résztvevő egy részét a közös tulajdon.
Ezzel szemben a „reálkamat” a közös tulajdonság, ami úgy értendő, mint egy speciális, fizikailag különálló része a közös tulajdon, amelynek tulajdonosa az egyes közös tulajdon-nek, ebben az esetben a dolog elpusztul, mint a jog tárgya közös tulajdon vannak osztva tartozó egységek az egyes alanyok. Ez arra utal, hogy az ideális aránya az összes dolgot, azaz a résztvevők aránya befolyásolja minden részét az anyagi tárgy.
Fel kell ismerni, hogy a jelenlegi szabályozás alapot adnak egy ilyen fogalmának értelmezésére részesedése. Így st.252 Ptk az Orosz Föderáció említett jelölje ki a „részesedése a közös tulajdon”, és a jogosultság elvesztése „hogy megosszák a közös tulajdon.” Azonban a lehetősége, hogy „mentális részleg” anyagi dolgok nagyon ellentmondásos. GF Shershenevich rámutatott, hogy „a dolog, hogy csak az anyagi osztály, nem ideális.” 6 Ezen túlmenően, támogatói ez a koncepció, nincs konszenzus arról, hogy ez a dolog, a részesedése a jogi értelemben. NN Misnik véli, hogy „azáltal, hogy a lényegesség a részvény tárgya lehet bármilyen valós jobb.” 7 Ugyanakkor, DM Cenkin megjegyezte képtelen a hatáskörét tulajdoni és használati viszonyított részesedése a tulajdont, mert „birtoklása és használata jelenlétére utalnak a valós tárgy.” Ugyanakkor a tulajdonosi jogokat és felhasználása a dolog az alapja minden tulajdonjog rá, ezért ezek hiányában lehetetlen beszélni tulajdonjogok megosztani és megosztás, mint a különböző dolgokat. Így az elmélet „ideális részesedése a közös tulajdon” nem ad választ a kérdésre, hogy a jogai az egyes résztvevők a közös tulajdon.
Meg kell jegyezni, hogy a „részesedése a közös tulajdon” kifejezést a Ptk csak megszűnésével kapcsolatban a részvétel a közös tulajdon (Mark). Ezért feltételezhető, hogy a törvényhozó a fejében nem ideális részét, és egy igazi része a teljes elkülönített eszközeit a korábbi résztvevőt.
A második a fenti szempontok betartását GF Shershenevich és MG Markovának részben MK Umurkulov. Szerint a GF Shershenevich „a jobb oldalán a közös tulajdon-nek külön-külön volt célja csak egy töredéke a dolgok értékét.” 9 Meg kell jegyezni, hogy a koncepció az értéke a részvény mentes a jogbiztonság, mivel a tárgyak a polgári jogok olyan dolgok, nem az értékük (128. cikk a Polgári Törvénykönyv). A jogirodalomban helyesen mutat rá, hogy ez a konstrukció megszűnéséhez vezet a dolgok, mint a tárgy a közös tulajdon és cseréje közös tulajdonjog törvény előírásait.
Ez a megközelítés lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, mi a különbség a megosztott és a közös tulajdon. A jogirodalomban megtalálható a véleménye, hogy a közös tulajdon bezdolevoy jellegű. MK jegyzetek Umurkulov, ez azt jelenti, „semmi, mint a tagadása közös tulajdon témakörökben jogok közös dolog.” 2. bekezdés st.244 Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy a tulajdonság lehet közös tulajdonban bizonyos mennyiségű az egyes tulajdonosok a tulajdonjogot (közös tulajdon) vagy anélkül meghatározása az ilyen részvények (közös tulajdon). Következésképpen a részesedése a közös tulajdon jog fennáll, de nem határozza meg, hogy nincs telepítve előre a mérete. Bizonytalanság a részesedésének nagysága annak a ténynek köszönhető, hogy a résztvevők a közös tulajdon együtt használva származó előnyök kiaknázása a közös tulajdon. Csak abban az esetben megszüntetése a jogot arra, hogy a közös tulajdon (a szétválás a közös tulajdon, vagy válassza az aránya is) előre mérete határozza meg a részvény az egyes szereplők (st.254 Ptk).
Azonban ebben az esetben helyesen azt a kérdést, hogy hogyan lehet megosztani tulajdonjogának frakció? NN Misnik megjegyzi, hogy „ennek eredményeként az osztály minden egyes sosobst-Vennikov tartozna az összes erőket, de nem teljesen, és rövidített formában. Ez vezet az a tény, hogy a társtulajdonos nem kell ismerni, mint a hordozója tulajdonjogok, de csak a hordozója bizonyos jogok. De a szubjektív jogot az jellemzi, hogy vagy létezik, vagy nem létezik. Birtokában része a törvény azt mondja, hogy a téma nem kell semmit. " EA Sukhanov is rámutat, hogy „az egyik alaptételét a kontinentális rendszert tulajdonjogok a lehetetlen megállapítani két egyenlő tulajdonjogokat a telken. Tulajdonjogok a kontinentális értelemben nem lehet „split” - ez akár teljes mértékben megőrzi a tulajdonos vagy teljesen elvesztette. megoldhatatlan konfliktus jogok „tulajdonosok” akkor beszélünk, ha bármely más megközelítés, amelyek mindegyike azt akarja, hogy dobja a tulajdon „saját belátása szerint.”
Valóban, a tulajdoni hányad nem tekinthető részeként a tulajdonjog, valamint egy teljesen független jogot, hogy tartozik minden résztvevő a közös tulajdon. A kérdés az, hogy az egyes sosobst Vennikov-tulajdon a közös tulajdon, és hogyan lehetséges a létezés több ilyen jogokat a telken.
Általánosan elismert jogi szakirodalom egy pont a nézetet, mely szerint a tulajdonos gyakorolja a hatáskörét birtoklása, felhasználása és ártalmatlanítása tulajdon, hogy a saját. Amint azt a JK Tolsztoj és AP Sergeev, „ez azt jelenti, hogy az lesz a tulajdonos épül közvetlenül a törvény és függetlenül létezik a hatóságok az összes többi személy.” 16 GF Shershenevich azt írta, hogy a „függetlenség utal, hogy a szabadság jogukkal mellett hozzájárulásával más személy.” 17 A Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy a tulajdon, felhasználása és megsemmisítése olyan ingatlan van, közös tulajdonban lévő, végzi megállapodás valamennyi résztvevő közös tulajdon. Szerint az EA Sukhanov „mindegyikük egyénileg, nyilván nem tudja megoldani ezeket a kérdéseket” saját belátása szerint.” Következésképpen a hatáskörét a társtulajdonosok hiányzik a teljesség és a függetlenség jellemző tulajdon.
Ugyanakkor, a tulajdonhoz való jogot, annak ellenére, hogy eredendően a legteljesebb a dolog, esetleg korlátozott lehet a közérdek és az érdeklődés az egyének. Bekezdés szerint 2 evőkanál. 1. A polgári törvénykönyv, a polgári jogokat korlátozni lehet a szövetségi törvény, és csak olyan mértékben, hogy ez szükséges ahhoz, hogy megvédje az alkotmányos rend, az erkölcs, az egészség, jogait és törvényes érdekeit más személyek, a honvédelem és az állam biztonsága. Nyilvánvaló, hogy minden résztvevő a tulajdonság van érdeklődés a használata a közös tulajdon, így mindegyikük korlátozni kell a hatáskörük gyakorlása a mások érdekeit. Szerint a VP Kamyshan-ég „korlátozások nem zárják ki bizonyos hatásköreit a tartalmát a tulajdonjog, illetve korlátozzák visszafogják a tulajdonos végrehajtásában szubjektív jogokat. Korlátozások - ez immanens sajátossága tulajdonjogok ". Mind a társtulajdonosok a hatáskör gyakorlása a hozzá tartozó birtokában, felhasználása és ártalmatlanítása a közös tulajdon korlátozza annak szükségességét, hogy összehangolják a többi tagja a közös tulajdon. Ezen túlmenően, a hatáskörét a társtulajdonosok korlátozott elsőbbségi jogot, hogy megvásárolja a részesedését a többi társtulajdonos. A létezése több korlátozott, így tulajdoni ugyanazon objektum nem generál „megoldhatatlan konfliktus tulajdonjogok”, mert egyikük sem rendelkezik a rendelkezési jog a közös tulajdon „saját belátása szerint.”
Meg kell jegyezni, hogy minden korlátozás tulajdonjogok hatással a védjegyjogosult azon jogát, hogy akciókat hajtanak végre, a vagyon elleni hozzá tartozó saját. Például abban az esetben, vagyonátruházási a menedzsment az állami vagy önkormányzati egységes vállalati tulajdonos ideiglenesen megfosztották attól a lehetőségtől, hogy saját maguk, használata és dobja a vagyon, ráadásul nem rendelkezik a jogot, hogy visszavonja az ingatlan a cég másként, mint a felszámolást. § szerint. 604 A polgári törvénykönyv a tulajdonos, amely a megbízó a rendelkezési jog, bérleti, jelzálog vagy más módon terhelheti az ingatlan át neki a rendelkezésre élettartam támogatást, csak előzetes hozzájárulásával a címzett a bérleti díj. Következésképpen a korlátozás tulajdonjogok közös tulajdon A résztvevő kell hangolniuk tevékenységüket a többi szereplő nem ad alapot beszélni ő hiánya tulajdonjogát a közös tulajdon. Sajátosságai a közös tulajdon, mint a többi korlátozásának eseteire tulajdonjogok abban a tényben rejlik, hogy a korlátozások eleve hatóság a résztvevők és egységesek jogot, hogy ugyanaz a dolog, hogy tartozik egynél több személy egy időben. Azonban, mint már említettük, ez a helyzet nem ellentétes a természet tulajdon.
Összegezve a fentieket, akkor lehet, hogy meghatározza a részesedése a közös tulajdon tartozó párt közös tulajdoni közös tulajdon, korlátozott össze kell hangolni a tetteik tekintetében az ingatlan más társtulajdonos. Ez a megközelítés lehetővé teszi számunkra, hogy fontolja meg a hatáskörök résztvevő közös tulajdon, mint a teljes joga. A résztvevők aránya együttesen alkotják a megfelelő közös tulajdon, amely ellentétben a megfelelő párt tulajdonság jellemzi a teljességet uralmat a dolog. A hiányzó jogok közös tulajdon egyetlen entitás teszi összetettsége annak tartalmát, amely megköveteli a részletes és átfogó tanulmány.