Cikke 1109 a Polgári Törvénykönyv és a kommentár rajta
Nem vonatkozik, hogy visszatérjen a jogalap nélküli gazdagodás:
1) ingatlan át a kötelezettség teljesítésének esedékessége előtt másként nem rendelkezik, a vállalkozás által;
2) ingatlan át a teljesítményt a kötelezettség lejárta után az elévülésre;
3) a bérek és egyenlő vele kifizetések, nyugdíjak, juttatások, ösztöndíjak, kompenzáció okozott károk az életet és egészséget, tartásdíj és egyéb összegeket biztosított állampolgár, mint a megélhetést, annak hiányában a rosszhiszemű az ő részéről, és a számítási hiba;
4) pénzösszegeket és egyéb vagyontárgyak értelmében biztosított a nem létező kötelezettség, ha a vevő bizonyítani tudja, hogy az a személy, igényes visszatérése az ingatlan tudott hiányában a kötelezettség vagy amennyiben az ingatlan céljára szeretet.
2. Ne tegye, hogy visszatérjen a jogalap nélküli gazdagodás az ingatlan át a kötelezettség teljesítésének esedékessége előtt, kivéve, ha másként nem rendelkezik a kötelezettség. Ez attól függetlenül érvényes, hogy a korai végrehajtása megengedett (Art. 315 GK). Ha nem, akkor el kell ismerni a nem megfelelő, és magában foglalja a felelősséget az adós a hitelező. A kérdés azonban máshol keresendő. Amint már végrehajtás elfogadják, nem is beszélve a jogtalan megszerzése az ingatlan a hitelező. Ha végre korai monetáris kötelezettség nem terheli, hogy visszatérjen a nem csak a tőkeösszeg az adósság, hanem érdek. Ellenkező esetben az érdekeit a hitelező sérülnének.
Egy másik módja az, hogy dönt a sorsa az ingatlan át az úgynevezett függő kötelezettségek, ahol létezik a hitelező jogokon és kötelezettségeken az adós jogait függ semmilyen tényeket, amelyeket nem ismert, nem jön-e vagy sem. Bár ez nem jön, nincs kötelezettség önmagában. Ezért az ingatlan át ilyen „feltételes”, a hitelező kérheti a kondiktsionnomu állítást.
Ezen kívül vannak olyan helyzetek, amikor egy kötelezettség létezik, de nem biztos, tekintettel a tárgy. Például az alternatív kötelmet, amikor a választás egyik kivitelezési tárgyak tulajdonosa a hitelező, és igaza van még nem végeztek. Ha az adós nem vár bármilyen témában a hitelező leáll a választás a hiba ad neki egyik tárgy a végrehajtás, az átruházott vagyon és a hitelező lesz jogalap nélküli gazdagodás és tárgya lesz visszafizetni, ha természetesen, akkor a hitelező nem fogja választani a nevét.
3. Az ingatlan át a kötelezettség teljesítésének lejárta után az elévülésre, és nem minősül jogalap nélküli gazdagodás a vásárlót. Ez a rendelkezés idomulni mivel általában a művészetben. 206 a Ptk. Tudtam, vagy tudnia kellett volna az adós a lejárat az elévülési idő - a helyzet nem befolyásolja.
5. Nem lehet vissza kell követelni a pénzt és egyéb vagyontárgyak értelmében biztosított a nem létező kötelezettség, ha a vevő bizonyítani tudja, hogy az a személy, igényes visszatérése az ingatlan tudott hiányában a kötelezettség vagy amennyiben az ingatlan céljára szeretet.
Rendelet para. 4 evőkanál. 1109 nem kell alkalmazni a igények visszatérését a végrehajtott alatt egy érvénytelen tranzakciós (n. 11 betűk N 49). Például, ha az ingatlan át egy jelentéktelen megállapodás megkötését, amely a követelményeket a törvény megsértették, akkor kérheti a vásárló, legalábbis abban az időben az átvitel az adó oldalon, és tudta, hogy nincs kötelezettség. Amint azt az Elnökség, „ebben az esetben, feltéve, hogy a kérelmet a különleges szabályok következményei rokkantsági tranzakciókat.” Ebből úgy tűnik, a következtetés, hogy nem lehet beszerezni a kereslet a vásárló ingatlan át szerződés alapján elismert kötött (pl. Hiánya miatt ott az egyik lényeges feltétel). Valóban, a kötelezettség hiánya át a párt nem tudhatta, és minden speciális szabályok rendszerét az ingatlan által átadott meghiúsult ügylet, nem.
6. Általános szabályként a Ptk nem határozza meg a megfelelő személy arra hivatkozva, a visszatérés a tulajdon át őket egy nem létező kötelezettség, bizonyítékok bemutatását, a jóváhagyás az említett személy hiba (kivétel ez alól a n. 3. Az Art. 1109). Ez az egyik alapvető különbség az orosz jogszabályok törvények más országok (Ausztria, Svájc, Franciaország), valamint a hagyományos rendelkezések a római jog. Azonban semmi forradalmian új itt. Ugyanez a megközelítés, hogy ebben a kérdésben elfogadott, például. Olaszországban 1942-ben a Ptk Error értéke kritériumként a szubjektív állítás feltételeit a visszatérő pénzt általa végrehajtott, meggyengült és más országokban. Például Németországban, az a személy, aki fizetett egy nem létező tartozás, megszabadult a bizonyítási teher az ő hibája. A címzett köteles bizonyítani, hogy az ingatlan át neki, mint egy ajándék, vagy a megbízó idején átviteli tudta, hogy nincs kötelezettség, és hogy egy gyakorlati szempontból nem sokban különbözik a rendelkezések a Ptk felülvizsgálat alatt áll. Ez a megközelítés lehet magyarázni elvének betartása venire contra factum proprium, amely szerint szembe állítja nem lehet éles ellentétben a korábbi viselkedését.