A demokrácia mint azt, hogy elérjék a lehető legnagyobb szabadságot a lehető
A XVII században hívei demokrácia erőteljesen hangsúlyozza a kapcsolat a demokrácia és a szabadság. Ezen az alapon,
A demokrácia elérésének eszköze a szabadság három szempontból.
Mindkét támogatói és ellenzői a demokrácia már régen felismerték, hogy ez jár a szabadság, ugyanis nincs más mód. Csak néhány a jogok, szabadságok és lehetőségek szerves része a demokratikus folyamat, egyértelmű, hogy mindaddig, amíg ez a folyamat folytatódik, léteznie kell ezeket a jogokat, szabadságokat és lehetőségeket, beleértve a jogot, hogy a szólásszabadság, a politikai szervezet, az ellenzék, a szabad és tisztességes választások és így tovább. d. Ezért egy demokratikus rendszerben, a legkisebb tartomány politikai szabadság, sőt, magában foglal egy meglehetősen széles körű fontos csatornázás. Azonban ezek az alapvető politikai jogok nem elszigetelten léteznek. Politikai kultúra célja, hogy támogassa a demokratikus rend, a kultúra, Tocqueville az úgynevezett „szokásokat és az emberek”, azaz a „morális és intellektuális jellemzőit szociális ember, úgy a csapat” [1840 2: 379 \. Arra törekszik, hogy hangsúlyozzák a személyiségi jogok, szabadságok és lehetőségeket. A demokratikus folyamat őszén egy aura a személyes szabadság, nem csak az ideális, de a jelenlegi gyakorlatban.
Feltétel nélkül szükséges a demokratikus folyamat a jog, valamint a megfelelő politikai kultúra és a kibővült személyi szabadságától, állítólag ez a folyamat, megteremti a feltételeket, amelyek alapján a demokrácia hajlamos, hogy egy szélesebb teret a személyes szabadságot, mint bármely más típusú kormány. szabad önrendelkezés
A demokrácia együtt jár a szabadság egy másik utat. Úgy terjed a lehetséges maximális határait a harmadik rész. Az elmélet a demokratikus folyamat 133
lehetőséget az egyének élnek az általuk választott a törvényeket. A lényege az érv lehet röviden a következőképpen fejezhető ki: az elérni kívánt cél -, hogy a szabály, törvények végrehajtása általa választott, hogy öntörvényű. Az emberek nem tudják elérni ezt a célt egyedül. Megfelelően is létezik, akkor létre kell hoznia, valamint az egyéb közös közösség. Ugyanakkor a közösségi élet egymással feltétlenül jelenti azt, hogy az emberek időről időre nyújt be a kollektív döntések, amelyek minden tagjára kötelező az egyesület. Ebben az esetben a probléma megtalálni a módot, ahogyan a közösség tagjai hozhatnak döntéseket, amelyek kötelező érvényű minden, és hogy továbbra is irányítják magukat. Mivel a demokrácia maximalizálja a lehetőséget a saját meghatározása az egyesület tagjai, hogy ez a jobb megoldás.
A demokráciát támogató eszközeként, hogy maximalizálja a szabad önrendelkezés által kifejezett mindazok elején Locke, aki úgy vélte, hogy a kormány kell alapulnia a hozzájárulását az irányadók. Sem a kormányzati forma nem terjedhet odáig - legalábbis elvileg - annak biztosítása, hogy a szerkezet és a folyamatok kezelése, és az előírt törvények be őket annyira függött valódi hozzájárulása irányadó. Egy demokráciában - és csak egy demokráciában - döntések az alkotmány és a törvények többsége által elfogadott. Ezzel szemben az összes lehetséges alternatív demokrácia lehetővé teszi a kisebbségi, hogy ezeket a fontos kérdéseket. Ez a követelmény lehet megtámadni - és gyakran vitatott - három szempontból. Először is, még ha a demokrácia elvileg megoldást nyújt ezekre a kérdésekre a többség, a kisebbség vesztesek nem feltétlenül általa irányított által biztosított jog. Míg a képviselője a többség „engedelmeskedni csak saját magát, és továbbra is ingyenes, mint korábban”, amely jellemző a kisebbségi
Dahl. Demokrácia és kritikusok
Ebből a szempontból az egyhangúság elve az lenne a legjobb az összes közül. Ebben a tekintetben az egyhangúság elve, amely Rousseau, mint Locke korlátozta a mitikus „eredeti szerződés» (eredeti szerződés), magasabbnak kell lennie a többségi elv, hogy elfogadja a nem csak a kezdeti megállapodás, hanem minden későbbi törvényeket. Mivel az az egyhangúság követelménye biztosítania kell, hogy semmilyen törvény nem lenne elfogadott beleegyezése nélkül minden tagja a közösség, akkor feltételezhető, hogy ez is garantálja a szabad önrendelkezés minden egyes tagjának. Azonban, sajnos, az egyhangúság elve az a komoly kényelmetlenséget kell foglalkozni a következő fejezetekben látni fogjuk, hogy az egyhangú és nem valósítható meg, és nem is kívánatos, általános szabályként a kollektív döntéshozatal. De ne rohanjunk előre. Elég csak figyelembe, hogy ha egyhangú lenne kívánatos és megvalósítható, mint a döntési szabályokat egy demokrata -
Harmadik rész. Az elmélet a demokratikus folyamat 135
Cesky folyamat, akkor indoklás demokrácia eszközeként maximalizálása szabad önrendelkezési semmiképpen kell utasítani. Ebben az esetben, a demokrácia maximalizálja szabadság konszenzussal helyett a többségi elv. Van még egy harmadik kifogás: ha azt állítjuk, minden demokratikus politikai társadalom, nem mindegy, hogy ez sikerült megfelelően a többségi elv, illetve a egyhangúság elve, egyértelműen van véve a fajta tökéletes rendszer. Azonban, ahogy rámutatott, a jelenlegi politikai rendszerek, beleértve a demokratikus, messze nem ideális. Néha még azt állítja, hogy a jelenlegi „demokrácia”, így nem felel meg az ideális, hogy valójában többsége a kisebbségi jogok és magasztalta, mint az ideális, a szabad önrendelkezés, a valóságban nem áll rendelkezésre a legtöbb ember. Hibák igazi „demokráciák” - összehasonlítva az ideális - olyan jól ismert és komoly, hogy senki sem tudja elutasítja ezt a kritikát, kijelentve, hogy fizetésképtelen. És ugyanakkor a „demokrácia” fantasztikusan nehéz feladat, nem számít, ha összevetjük őket nem demokratikus rezsimek vagy saját ideális szabványoknak. Ez a feladat elsősorban a következő fejezetek. A legtöbb kritika jelölő csak adott nekem a kifogás valószínűleg azzal érvelnek, hogy a baj a mai „demokráciák”, hogy azok nem felelnek meg a demokratikus normáknak. Nyilvánvaló, hogy ilyen kifogást nem lehet megtagadni, mint abban az esetben való megfelelés demokrácia saját szabványokat, volna terjeszteni a szabad önrendelkezés sokkal szélesebb, mint tette volna az esetleges alternatív rá. morális autonómia
Nem lehet ellene semmit az összes fenti és még mindig nem ért egyet a hátterében álló feltevést ezt az érvelést nem mondott, de a szabadságot, hogy magukat kormányozzák alapján maga az ember létrehozott törvények kívánatos cél. Valószínűleg kevés ember ma vitatják ezt feltevést, de a többség úgy gondolja, hogy nem igényel bizonyítékot. Azonban a kérdés, hogy miért ezt a fajta szabadságot kívánatos? - Még be kell állítani.
Jelentős része a válasz megtalálható a többi igazolást a demokrácia, hogy mi fog
Dahl. Demokrácia és kritikusok
Dowa. Az élet a kiválasztott magát a törvények, és így részt vesznek a kiválasztási folyamat ezeknek a törvényeknek
Azonban van egy mélyebb oka értékelem a lehetőséget, hogy ellenőrizzék. Ezzel szemben a fenti, nem olvassa el a használati érteni, mint egy eszközre, amely segíthet más, külső célra. Ez a legértékesebb erkölcsi autonómiáját. Erkölcsileg autonóm személyiség az, aki döntések alapján az erkölcsi elvek, és ezek a megoldások nagymértékben függ tőle, és végre az eljárást követően a gondolkodás, gondolkodás, gondos tanulmányozása és venni. Az erkölcsileg autonóm kezelése azonos az erkölcsileg jelentős kedvezményeket [Kuflik 1984: 272].
Ez nem az a hely, hogy megvitassák az érv az erkölcsi súlyt avtonomii10. Én nem lesz elérhető, és az okokat, amelyek az erkölcsi az egyén autonómiájának tiszteletben kell tartani. „Úgy vélem, hogy az oka a tekintetben az erkölcsi autonómia végül szűkülnek le a meggyőződés, hogy anélkül, hogy ezt a minőséget egy személy megszűnik teljesen humán és ha a bűncselekményt hiánya az emberek általában elvesztik chelovechnost12 rövid, ha szükséges, hogy az emberek erkölcsi lény -. biztos vagyok benne, hogy nem olvasó ezt a könyvet nem jár vele szemben -, akkor tiszteletben kell tartania az erkölcsi autonómiáját.
Korlátozása az egyén lehetőségeit élni törvényei szerint saját választott eszközök körének szűkítésére erkölcsi autonómiáját. Mivel a demokratikus folyamat maximalizálja a önrendelkezési valószínű területét azok számára, akik be (vannak kitéve) kollektív döntések, azt is figyelembe véve a lehetséges erkölcsi autonómiáját, akik engedelmeskednek a törvényeket.