Az okozott kár az egyén eredményeként ellentmondásos jogszabályok

Az okozott kár az egyén eredményeként jogszabályok ellentétesek a közjegyzői okirat, az összeg meghaladja a határértéket a felelőssége a biztosító téríti meg a jegyző.

A jegyző köteles megtéríteni az ilyen károk függetlenül attól, hogy az okozza a személy, aki közvetlenül kifizetett elkövetése közjegyzői okirat, vagy bármely más személy.

Meghatározása a bírói testület a polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság száma 5 KG12-4

LG pert indított a közjegyző, a biztosító kártérítési összeget a költség a lakások, származó, javítás, regisztrációs díj, a becslések elkészítését a költségeket, a képviselő a szolgáltatási díjakat. Az ügyet ismételten figyelembe a bíróság.

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság nem látta indokoltnak a törlést került sor abban az esetben a bírósági döntések érveket felügyeleti felülvizsgálat közjegyző, amely a következőket.

A bíróság megállapította, hogy a szerződés az adásvételi L. vásárolt egy lakást egy GI, aki megvásárolta a lakást az adásvételi szerződés a P. P. Tulajdonosi a vitatott lakás került bejegyzésre alapján öröklési bizonyítvány törvény, amelyet a közjegyző.

Kezelése a bíróság a jogellenes birtoklása L. lapos állította a tulajdonosi N. A.

A tárgyalás során a ruha mellett K. N. Bíróság megállapította, hogy P. nem volt lánya elhunyt I.

A követelés kielégítése L. részben az eljáró bíróság, amely vállalta, hogy a fellebbviteli bíróság alapján megállapított feltételek szerint, a hatályos bírósági határozat polgári ügyben, amelyben ugyanazok a személyek vettek részt, megállapította, hogy a L. ennek eredményeként az intézkedések a közjegyző, aki megsértette a törvényt kiosztott IP öröklési bizonyítvány törvény, anyagi kár összegének értéke a lakás, amely alapján a bírósági határozat azt állították, L.

Meghatározása egy adott kár összegét vissza kell fizetni javára LA bíróság alapján a piaci értéke a lakás idején a tárgyaláson.

A bíróság megállapította, hogy közben közjegyzői előidéző ​​fellebbezést LA bíróság járt el felelősségbiztosítási között kötött szerződés a biztosító társaság és a közjegyző, keresett megfelelő összeg 25 ezer. Rubles (határa felelősségbiztosítás) a biztosító és a kár, amelynek összege meghaladja a határértéket a biztosító helytállási kötelezettsége közvetlenül a jegyző.

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy a Számvevőszék megállapításai helyesek, a törvény alapján, és a panasz érveit szűkülnek le a különböző értelmezéseket anyagi jog.

Azáltal, Art. 18 alapjai RF jogszabályok közjegyzők közjegyzői magánpraxist, köteles kötni a biztosítási szerződés a tevékenységét. A közjegyző nincs joga feladataik elvégzéséhez megkötése nélkül a biztosítási szerződést. A biztosítási összeg nem lehet kevesebb, mint 100-szor akkora, mint a megállapított jogi havi minimálbér.

§ szerint. 1072 a Polgári Törvénykönyv jogi személy vagy állampolgár, aki a biztosított felelősségét útján önkéntes vagy kötelező biztosítás javára az áldozat (art. 931, p. 1, Art. 935 a Polgári Törvénykönyv), abban az esetben, ha a biztosítási kártérítés nem elegendő, hogy teljes mértékben ellensúlyozni a kár visszatéríti a különbség a biztosítási kártérítés és a tényleges kár összegét.

A jelentés az említett törvény a szisztémás kapcsolatot, hogy abban az esetben, ha egy személy szenved kárt a bizottság közjegyző közjegyzői tevékenységek ellentétes az Orosz Föderáció jogszabályok és ugyanazzal a céllal, tettei hiányzott, és az ilyen kár nem lehet kompenzálni más sorrendben biztosítás cég, amely által biztosított tevékenységek a közjegyző, különösen abban az esetben, tény, hogy a biztosítási összeg, a jegyző megtéríti az érintett személy veszélyezteti a különbség a biztosítási kártérítés és a tényleges sovány a mérete a veszteségeket.

Ebben a támadó közjegyzői feladatok ellentételezésére által okozott károk a törvény nem határozza meg, hogy az ilyen károk okozta a személy, aki közvetlenül kifizetett elkövetése közjegyzői okirat, vagy bármely más személy.

Ebben a tekintetben a Bíróság helyesen utasította el a vádlottak azon érve, hogy a közjegyző nem teszi közjegyzői tevékenységek közvetlenül okozott kár, hogy a felperes, és a hivatkozásokat a panaszt, hogy az okozott kár közjegyző L. akaratlanul, nem eredményezheti a törlését a bírósági határozatok tartott az ügyben cassation.

Összhangban n. 1 evőkanál. 1064 a Polgári Törvénykönyv az okozott kár a személy vagy vagyon a polgárok, valamint a kárt okozott az épület egy jogi személy kompenzálni kell teljes egészében a károkozó.

Szerint o. 1 evőkanál. 15. A polgári törvénykönyv a személy, akinek a jogot megsértették követelheti a teljes kártérítést okozta károk vele, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kompenzációt biztosít a veszteségek egy kisebb méretű. Ebben az esetben veszteséget jelentett költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog elvesztése vagy sérülése vagyonát (valós kár), valamint a bevételek, hogy ez a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom, amennyiben joga nem sérültek (elmaradt hasznot) (Sec. 2, Art. 15. a Polgári törvénykönyv).

Értelmében ezek a rendelkezések, feküdt az arcon ingatlan kártérítési felelősséget kell megállapítani a tényeket a támadó kárt, annak mérete, a magatartás jogellenessége a károkozó, bűnösségét (formájában szándékosság vagy gondatlanság), valamint az okozati összefüggést az intézkedések a károkozó és a gyere káros hatásokat.

Mivel a Bíróság megállapította, hogy ennek eredményeként a jogellenes cselekmények a közjegyző, amely kiadott egy második tanú öröklési halála után IL miatt a felismerés e bizonyítvány érvénytelen elvesztette a lakásban, általa vásárolt alá az adásvételi szerződést, a bíróság arra a helyes következtetésre hogy az elszenvedett kár meghaladja a határértéket a biztosító helytállási kötelezettsége, hogy közvetlenül kinyerhető a közjegyző.

A következtetés a bíróság kártérítési összeget a piaci értéke a lakás idején az eljárás, azaz a. E. Abban az időben a jogorvoslati készül a bíróság, figyelembe véve para. 2, Art. 15. A polgári törvénykönyv, valamint a panasz azon érve, hogy a Bíróság túllépett a méret a tényleges kár, amelyet a felperes szerint, meg kell határozni alapján az ügylet összegét, a törvény alapján, amely alkalmazható volt a kapcsolatok kialakulását.

Ilyen körülmények között a bírói testület a polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság engedélyezte a panaszt.

Konzultáció, magyarázata bírói gyakorlat és a bíróság előtti képviselet telefonon. 8 (926) 860-62-79, vezetője a bírósági részleg Vatutin Vadim V.