Kártérítés eljárási költségek ügyvédek más célokra

Mint ismeretes, az f. 8. v. 28. A szövetségi törvény „A Érdekvédelmi és a jogi szakma az Orosz Föderáció” kimondja, hogy a munkaerő-ügyvéd vonni tanácsot büntetőeljárásban kinevezését szervek vizsgálatot, előzetes vizsgálat vagy bírósági, fizetik a szövetségi költségvetést. F kiadások elszámolása a szövetségi törvény a szövetségi költségvetés a következő évben a megfelelő cél kiadásokat.

Nem fogunk beszélni, amíg a díjazás az ügyvédek a tervezett célra, hiszen megoldható kormányzati szinten, hanem részletesen ismerteti az eljárást a kifizetések.

Az Art. 48 jogot, hogy az RF alkotmány, mindenki garantáltan szakképzett jogi segítségnyújtás, amelyet a törvény által előírt díjmentes.

A védő a gyanúsított vagy a vádlott, az ügyvéd által kijelölt szerv a nyomozás, nyomozás vagy bíróság köteles szakképzett jogi segítségnyújtást és a műveletek végrehajtását, amelyek célja, hogy megvédje a legfontosabb.

Értelmében Art. 131 büntetőeljárási törvény, az eljárási költségek szükségesek és ésszerűek kapcsolatos költségek a termelés a büntetőeljárásban felmerült a büntetőeljárásokban érintett, mint egy védőügyvéd, vonzotta a megoldás előtt álló feladatok is. Alapján azonban a pozíciók n. 9 óra. 2 evőkanál. 131 büntetőeljárási törvény, a lista az eljárási költségek nem teljes körű.

Nyilvánvaló, hogy a tanfolyam a nyomozás - mind az előzetes vizsgálat és a bíróság előtt az ügyvéd a feladat, hogy tegyen meg minden lehetséges intézkedést a törvény által előírt, hogy jogi segítséget, hogy a hívott számon.

A jogszabály nem írja elő kifejezetten a cselekvés ügyvéd a jogi támogatás, és ugyanabban az időben, ezek listáját a fenti döntést a Plénum az RF fegyveres erők, és nem teljes.

Ez a különbség a jogszabályokban ad okot, hogy a bűnüldöző szervek és bírói tagadja megtérítését eljárási költségek, amelyek a saját szubjektív véleménye, nem tartozik a közvetlen részvétel nyomozati cselekmények vagy bírósághoz.

Például, itt az egyik esetben fordult elő a kalinyingrádi régióban.

Ügyvéd Eugene Hrebtan a védelem végrehajtásának az alperes az elsőfokú készített és nyújtott be fellebbezést az ítélet ellen, amely nem járult hozzá, sem az alperes vagy a védő. Ebben az esetben az ügyvéd nyújtott be kérelmet az Elsőfokú Bíróság fizetési szolgáltatásokról szóló sorrendben Art. 50. A büntetőeljárási törvény, köztük a nap, hogy részt vegyenek az elkészítése és benyújtása a fellebbezést.

A bíróság részben helyt adott. A bíró beleegyezett, hogy fizet a napon való részvétel a bírósági eljárásban, de nem egy nap elment elkészítése és benyújtása a fellebbezést. A döntést az motiválta, hogy a költségmentesség ügyvéd nyújtott kívül a tárgyaláson.

Nem ért egyet, a döntés a bíróság az ügyvéd fellebbezést nyújtott be. A másodfokú bíróság nem értett egyet azzal a véleménnyel, a tárgyalás bíró, egy bírósági végzés megváltozott, és ennek eredményeként az ügyvéd díját teljes egészében kifizetésre került.

Ez csak az egyik esetben, ha a Bíróság helyt adott az érvényességét az ügyvéd követelményeknek.

Nagyon gyakran ügyvédek kénytelenek fellebbezni az ügyészség vagy a bírósághoz vagy a vizsgáló, aki megtagadta a szubjektív okok miatt kártérítésként eljárási költségeket.

Például az egyik esetben, egy ügyvéd, amely felveszi a védelem a sorrendben Art. 50. A büntetőeljárási törvény, megtámadta az intézkedések a vizsgálatot a bíróság előtt. Kielégítése után a követelményeknek, azt kérte, hogy a bíróság a kifizetés iránti kérelmet a szolgálataiért. A Bíróság azt válaszolja, hogy a fizetős szolgáltatások nem szándékoznak, mivel nem volt a kezdeményezője a kinevezését tanácsot.

Valóban, az alperes ügyvédje nevezte ki annak érdekében, az előzetes vizsgálati testet, de a nyomozó nem volt hajlandó fizetni a munka egy ügyvéd, ahogy részt vett a vizsgálatban. Ennek eredményeként az ügyvéd kellett menni a bíróságra, és kihívást jelent a megtagadása a nyomozó.

Itt van, mi történik: annak érdekében, hogy fizessenek, szüksége van egy ügyvéd, és még a bíróság előtt, hogy elérjék a „méltányos összeg” az állam által fizetett.