Védjegyek „KAMAZ”
Védjegyek „KAMAZ”
Társaság „KAMAZ” foglalkozott a követelést, hogy a cég „TD Auto Source” a tilalmat, hogy használja a jól ismert védjegyek PJSC „KAMAZ” és a helyreállítási kártérítést a védjegyek használatát.
A döntést az Elsőfokú Bíróság helybenhagyta a döntést a másodfokú bíróság részben teljesül az állítás, a cég „TD Auto Resource” visszanyert kártalanítási összeg 400 000 rubelt, hogy megfeleljen a többi megtérítésére irányuló kérelmet a védjegyek használatát visszautasította.
Nem ért egyet a bírói cselekmények, a cég „TD Auto Resource” nyújtott be semmisségi fellebbezést, ha figyelembe vesszük, hogy a fellebbviteli bíróság nem értett egyet a vizsgálat eredményeit a bíróság elsőfokú és a fellebbezési szempontjából megelégedésére kártérítési igényt.
Így a másodfokú bíróság megállapította, hogy nincs döntés az Elsőfokú Bíróság, sem a döntést a fellebbviteli bíróság nem azt jelenti, hogy a bíróságokat hoztak létre egy adott védjegy, és milyen módon a vádlott jogát sérti a felperes. Bíróságok nem vizsgálják az ügyet, hogy milyen környezetben és milyen sorrendben az alperes használja a megjelölés „KAMAZ”, és sérti az 4. szakasz 170. cikk 2. része a cikket 271 A választottbírósági eljárási törvénykönyv az RF nem értékeli az alperes érvelését cikkére való hivatkozással 1487 a Polgári Törvénykönyv jogkimerülés.
Első ítélet arra a következtetésre jutott a hasonlóság hiányában válaszadó elnevezések - repülő Pegasus jól ismert védjegyek igénylő jelek. Azonban az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az sérti a jogait, a felperes és megtérítése nélkül igazoló mérete és meghatározása nélkül, hogy pontosan mely megsértése esetén kell fizetni. A fellebbviteli bíróság egyetértett ezzel következtetés az eljáró bíróság.
Eközben jelentős tényezőknek kell határozni a jelen ügyben, többek között az a tény, hogy voltak megsértése a megsértése, időtartamát vagy epizodikus, a jogsértések száma.
Bíróságok szintén nem igazolták, hogy mely ponton megszűnik a jogi védelmét „védjegy”, és mi pontosan egy sor áru felperes jelek, hogy jogi védelmét „védjegy” járt el abban az időszakban (idő) az állítólagos törvénysértés, és hogy a jogsértés a kizárólagos jogot, hogy a vitatott kijelölés megszűnése után a jogi védelmének eszközei kialakítását.
Ha ilyen körülmények között a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a döntést a bíróság első fokon és fellebbviteli bírósági döntéseket részben eleget tesz a kompenzáció nem minden körülmények között be van állítva, melyek nélkülözhetetlenek a megfelelő a vita megoldására érdemben. Ennek semmisségi fokon talált az eltérés foglalt következtetéseket döntés és ítélet a tényállást az ügyet, és a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében adódhat, hogy 1 bekezdés 288. cikk a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció alapja törlését a bírósági határozatok.
Tájékoztatás az esetben áll rendelkezésre a link.
Bozhyev DD,
helyettes bíró
