Használja az ítéleteknek a törvényszéki jelentés

Minden nyelvtani mondat, amely része a törvényszéki jelentés tartalmaz egy vagy több ítéleteket. Általános szabály, hogy a bevezetés és a kutatás része a következtetés az ítélet ténylegesen főként igenlő, legalábbis - negatív. Vegyük például egy javaslatot, amely általában kezdődik a kutatás része a következtetést a törvényszéki hulla tanulmány. „A holttest egy férfi (nő), a megfelelő szerv, kielégítő teljesítmény, hossza 170 cm” Ez a kifejezés lépett több megerősítő ítélet „Corpse tartozik egy ember (nő) „” build a halott jobb „” Food kielégítő „a test hossza 170 cm az elhunyt.”
Példák a negatív megítélése valóság „tények nincs jelen (ismert)”, „nem expresszálódik hullamerevség” „Amikor egy szúrás a szív üregek víz alatt a légbuborékok nem látszanak.”
A következtetés az orvosszakértő (ebben az esetben beszélünk csak a „tiszta” megállapítások szándékosan kivett problémákat, miközben megszerzése a tudás és igazolja a kimenet) a logikai forma, és képviseli ítéletek. Kifejthesse megállapítása más módon nem formájában ítéletek, szakértő nem.
Az előadás a szakértői megállapítások használata szinte az összes jelentős típusú ítéletek: igen és nem; egyedi, saját és közös használatú; ítéletek szükséges valóság, lehetőségek és lehetetlenségek; csatlakozó, elválasztó, feltételes.
Mivel az ítélet megfelelően tükröznie kell az objektív valóság, a választás egy adott típusú ítélet bemutatásához - szakértői vélemény nem lehet véletlen. A helyes választás a helyes, megfelelő ebben az esetben, hogy milyen ítélet egy fájó érték a készítményben szakértői következtetések és a következtetések levonása.
Közül a hiányosságokat észlelt itt megjegyezni, indokolatlan, véleményünk szerint, a használata ítélet lehetséges olyan helyzetekben, amikor a szakértő nincs olyan kényszerítő ok, hogy azt állítják, a létezését bizonyos funkciókat. Például: „A sérülés okozhatta egy késsel találtak a helyszínen”, „Blood on the tárgyi bizonyíték lehet egyértelműen M., valamint bármely más személy az azonos csoportba jellemzők”, stb De a valóságban, akkor lehet, hogy a kárt okozta egy teljesen más kést M. idején az incidens általában hiányzik egy adott területen, és ezért a vért a tárgyi bizonyíték nem volt az övé. Ilyen esetekben helyesebb elismerni, hogy a tanulmány eredményei nem adnak okot érvényesíteni a lehetőséget néhány esemény, de csak nem zárja ki ezt a lehetőséget ( „Lehetséges, hogy az okozott kár az adat egy kést”, „Lehetséges, hogy a vért a tárgyi bizonyítékokat tartozik M . „) így, egy ilyen esetben, több alkalmas, hogy” nem kizárólagos „tétel:” lehetséges, hogy az S P”.
Meg kell szem előtt tartanunk. Amikor azt mondjuk, „Lehetséges, hogy S P” - gyakran tekintik abszolút kizárás, elismerve a (feltételezett) annak lehetősége, hogy S R. Tény, hogy ez a következtetés csak az, hogy kutatásokat végeznek, vagy létrehozni, vagy zárja ki a kapcsolatot az S és P szakértői sikerült. Lehet, hogy a második vizsgálatban objektum (más körülmények között más technikákat alkalmazó, stb) közötti összefüggést az S és P lesz akár telepített vagy elutasítják. Aztán kiderül, hogy «S P” vagy «S nem P”. Így az ellentmondás „Elképzelhető, hogy S P” - egyrészt, az „S P” (vagy: „S nem P”) - másrészt, a relatív és határozza meg a képességeit a szakértői tanulmány, színvonalát tudás. Például egy új kutatás módszere - genoidentifikatsionnaya szakértelem - lehetővé teszi számunkra, hogy pontos választ arra a kérdésre, eredetének vérfoltok egy bizonyos személy, megállapítására vagy kizárására apasági állampolgár vonatkozásában egy bizonyos gyermek.
Itt egy másik példa a visszaélés nem kizárólagos ítéletet. Boy P. 12 éves, holtan találták a konyhában, kinyitotta a gázpalack szelepét. A lakás szaga gáz. A következtetés az orvosszakértő O. fiú halálát okozta mérgezés keverékével propán és bután gáz. Ezután újra jutalék vizsgálatot végzett az anyagok az ügy, amely azért jött, hogy az alábbi következtetéseket:
„Tekintettel a hiányában fájdalmas változások sérülések a test, mely önállóan halálhoz, a jelenléte a fent leírt változások és illik a képbe a halál hipoxiás típusú, az adott körülmények között meghatározott anyagok esetében, nem lehet kizárni, hogy a halál oka, P . mérgezés keveréke volt propán és bután gázok. Technikák lehetővé teszik, hogy jelenlétének kimutatására ezek a gázok a belső szervek és a testnedvek a holttest nem áll rendelkezésre. Ha mérgezés ezek a gázok nem hagy semmilyen konkrét változásokat obschefunktsionalnye változásokat okozhat a szervezetben. Ezért a diagnózis a mérgezés felsorolt ​​gázok alatt a holttest vizsgálata nélkül a tudás a halálának körülményeit nehéz. Következtetések szakértők a halál okát O. P. igaz. "
Mivel ebben a példában, a lehetséges egyéb halálokok a fiú nyilvánvalóan nem nézett (bár elvileg, és nem utasítják el), akkor ahelyett, hogy „nem lehet kizárni a” megfogalmazás jobb lenne „feltételezni lehet.” De ez nem több, mint egy valószínűségi ítélet. A következtetés az igazságügyi orvosszakértői készül formájában megbízhatóságát az ítélet, és ezért a nyilatkozatot a szakértői bizottság annak helyességét nem logikusan indokolt. Egy ilyen hiba az úgynevezett logikai „várakozás bázis” (lásd. Alább).
Abban az esetben negatív kutatási eredmények orvosszakértő általában kijelenti, hogy valami „nem található” vagy „nem található”.

A megfogalmazás „nem található” használják, amikor a negatív eredmény a kutatás tárgya az a megállapítás valami olyan, hogy lehet akár benne rejlő, akár nem járó megfigyelés tárgya. Például a „nincs károsodás során törvényszéki holttest tanulmány észlelt”, „nem voltak mérgező anyagokat a vizsgálat során a belső szervek a tetemet észlel”, „A valódi bizonyítéka vér észlelt”, stb Tárgy szakértő keresése (sérülések, mérgező anyagok, a vér, stb) lehet akár inherens vagy nem specifikusak az adott tárgy a vizsgálat. Logikai képlet a szakértő kimeneti során negatív eredményt a tanulmány: „Nem találtuk, hogy S P”.
Úgy tűnik, csak viszonylag kevés esetben, a következtetés: „Nem találta, hogy S P” felér egy következtetés: „S nem P”. Például, a tanulmány a csontváz holtteste sérülés a csontokat a csontváz talált. Úgy tűnik, hogy van legitim kimenet (ha csontváz képviselő teljesen) hiányában a csont elváltozások (azaz «S nem P"). A legtöbb esetben a képlet „nem talált, hogy az S P” tartalmaz egy nagyon határozott következtetést a negatív eredményt a kutatás, és nem válaszolt a kérdésre. Végül, és ez továbbra is ismeretlen «S P» vagy «S nem P”. Ilyen esetekben, a forma „nem talált, hogy a S P” lényegében ugyanaz a jelentése, mint a jól ismert forma „Lehetséges, hogy S P”. Köztudott például, hogy nem sikerül kimutatni a mérgeket hullamerevség anyag önmagában nem zárja ki annak lehetőségét, mérgezés, nem sikerül kimutatni a vér a tárgyi bizonyíték nem mindig zárja ki a jelenlétét
Így inni törvényszéki tudósok negatív eredményt a kutatás logikai formája „Nem találta, hogy S P” néhány esetben azt is jelentheti, hogy „nem S P„a másik -”Lehetséges, hogy az S P '. Ez attól függ, hogy milyen „megbízható” eredményeként a tanulmány. Ha nem sikerül kimutatni a kutatás tárgyát csak akkor lehetséges, ha nincs meg az oldalon, a «S nem P”. Amennyiben negatív eredmény oka lehet, hogy a tökéletlenség az alkalmazott eljárások, az alacsony minőségű reagensek és felszerelések nesohran- nost A kutatás célja, a tapasztalatlanság, a szakértő, stb hogy „lehetséges, hogy S P”
A megfogalmazás „nem állapítható meg” kifejezést használjuk, ha tudjuk, hogy a jellemző az objektum vizsgálat alá vont egy olyan különleges csoportját képezik a tulajdonságai, de milyen ez a vizsgálat nem volt megállapítható. Például, tudjuk előre, hogy a vér az emberi ABO rendszer csak az olvassa bármelyik ismert négy csoportban. De a kutatások végezni annak megállapítására, hogy a csoport nem lehetséges - azaz, bal kimondatlan az ingatlan, ami velejárója a tanulmány a vér. Amikor a holttestet a tanulmány, tudjuk előre, hogy a halálát okozta bármelyike ​​(ritka - kettő, három) oka valójában tudjuk, hogy a lehetséges okokat a halál. De figyelembe véve a körülményeket, a halál okát még nem állapították meg - ez azt jelenti, hogy továbbra is ismeretlen az egyik sajátságait az objektumot vizsgált.
Expert következtetéseket az ilyen esetekben vannak kiszerelve, mint ez: „Mivel a kis mennyiségű vér a valódi bizonyíték a csoporthoz tartozást még nem állapították meg”, „A halál oka nem volt lehetséges, mert egy éles bűzös bomlása a holttestet.” Logikai képlet az ilyen következtetéseket az, hogy: „A kapcsolat a S és P nincs beállítva” (vagy: „létrehozása közötti kommunikáció az S és P nem lehetséges”). Ahol S az jelenti a tárgy szerinti vizsgálat és a P - bármely csoport tulajdonságait, amelyek közül az egyik velejárója ismert objektum.
A fent említett típusú ítéletek teszik a szakértő kifejezni, hogy mérne tudását bizonyos eseményeket. A szakértő azt mondja:
„Így volt (van), és egyébként nem is lehetne” - igenlő mérlegelésre van szükség;
„Így volt ez (is)” - igenlő ítélet valóban "
„Lehet” - ítélete lehetőséget;
„Lehet, hogy volt (lenne), de talán nem minden esetben lehetséges” - nem kizárólagos ítéletet;
„Valóban? - nem meghatározott „(” nem ismeri „) - negatív eredményt a vizsgálat;
„Nem volt (nem lehetett)” - valójában negatív megítélése vagy megítéléséhez lehetetlenség.
Arra a kérdésre, elfogadhatóságát valószínű következtetéseket szakértői vélemény, vannak különböző nézőpontok. Az egyikük, elfogadhatónak tekinthető egyetlen hiteles szakértő következtetéseit; Ha ugyanezeket az adatokat a megbízható teljesítmény nem elég, fel kell ismernünk, hogy a vizsgálat nem tudja megoldani ezt a kérdést, és nem válaszolni érdemben. Úgy tűnik, hogy nekünk több megfelelő helyzetben, amely elismeri a jogot, hogy egy szakértő a lehetséges következtetéseket, mivel lehet, hogy néhány érték a vizsgálatvezető által bővítése, illetve a legígéretesebb verziójának van némi bizonyító erővel a vizsgáló testületek és a bíróság előtt.
Természetesen a szakértő törekednek annak biztosítására, hogy következtetései érvényesek voltak. De fel kell ismernünk azt a tényt, hogy egyes esetekben a kapott adatok a szakértői vizsgálatok nem elegendőek a megbízható teljesítmény és adhat okot csak reagálni a várható alak. Rendkívül fontos, hogy a készítmény a szakértői következtetések mindig is tükröződik, amelyek e ez a tudás csak valószínűsíthető vagy hihető karaktert.
Mivel a bizonyító erejének várható következtetéseit a szakértő kicsi, üdülőhely nekik kell a legvégső. Sőt, úgy tűnik, hogy a számos kérdést valószínű következtetések rendszerint
Meg nem kerülhet sor. Ez elsősorban a következtetéseket a jelenléte vagy hiánya a létesítményben az egyes anyagok (vér, ondó, mérgek, stb), hogy a terminálok a sérülések súlyosságát.