Korszerűsítése az orosz kultúra prizmán keresztül konfliktus önkényuralmi tendencia

Hozzájárulnak a sikeres modernizáció (V.V.Lapkin, V.I.Pantin) két tényezőtől függ: a belső készséget korszerűsítő társadalom mélyreható politikai reform, ami korlátozza a hatalom a bürokrácia, és létrehozza a megfelelő „szabályok” a fő politikai szereplők és a vágy, a legtöbb fejlett országban a világon ez a közösség hatékony gazdasági és politikai támogatást, puhító súlyossága a reformok. [2]

Így konfliktus keletkezik között objektív szükség a pusztulását meglévő intézmények és az új, megfelelő teljesítése modern valóságot. Mivel a hagyományos intézmények nem biztosítanak szerepel a közéletben aktív részének, illetve a lakosság által lefedett lakosság elégedetlensége.

Ezen túlmenően, az utóbbi években a nyugati növekedése miatt az állam szerepét megjelent politikai jelenség, az úgynevezett post-demokrácia, hogy Colin Crouch írja le az alábbiak: népszuverenitás és a politikai képviselet is, de mindennapi demokratikus folyamat is csökken, mivel a gondosan megtervezett politikai színház, amely mögött bontakozik ki valós alapuló politika közötti kölcsönhatás megválasztott kormányok és elitek képviselik elsősorban foglalkozni VYM körök [6]. Adrian Pabst hozzáteszi, egy poszt-demokratikus piac állami polgári intézmények és polgári kultúra alárendeltje az állam, és egyre inkább a piac [7].

Politikai rendszer, amely hasonlít az egyik, hogy a brit tudósok K.Krauch E.Pabst és meghatározza utáni oroszországi demokrácia létezik, és az úgynevezett „irányított demokrácia”. Ennek oka az, melynek előfordulása felkészületlensége a társadalom a demokratikus intézmények működésének és a politikai elit akar rangsorban Oroszországból a civilizált országokban. Még ha feltételezzük, ellenőrzött alakulása (szuverén) demokrácia utáni demokrácia, meg kell jegyezni, hogy ez az átmenet bekövetkezik anélkül, hogy elérné a szint jogokat, szabadságokat és a piaci viszonyok, amelyek valósággá vált a nyugati világban. Ezért ez a jelenség különböző módon dolgozni az Oroszországban és a nyugati országokban, különböző módokon, hogy befolyásolja a kultúra a konfliktus.

Mert a politikai liberalizáció, egyrészt, szükség van a feltételek megteremtése a részét a politikai hatalom, hogy a hétköznapi emberek a lehetőséget, hogy aktívan részt vesznek a politikai napirend, másrészt, meg kell aktívan használni ezeket a lehetőségeket, azaz a megköveteli az aktív demokratikus állampolgárság, amely alapján a civil társadalom.

Politikai állampolgárság B.Kapustinym tekinthető „az intézkedés a szabadság”, ellentétben az erkölcsi szabadság tudatában szabadság. [10] A második lehetőség érvényesül Oroszország, amely következtében az orosz politikai kultúra, amely történelmileg kialakult és leírt orosz filozófus N. Berdyaev, S. Bulgakov, I.Ilin, S. Frank és mások. Az út a szabadság, hogy a kereset révén leküzdése félelem az állami hatalom, a bizalom hiánya, hogy képes befolyásolni a hatóságok, az elutasítás a paternalizmus és a megszemélyesítője a hatalom.

Az orosz politikai elit (mondjuk, az elnök és a miniszterelnök kíséretének) nincs egység megértése, hogy az állam zárja, hogyan kell megoldani vagy megelőzni a konfliktusokat. Ugyanez a gondolatok alakultak az előző években, nem demokratikus. Szerintük szerint Ivar Neumann, „az orosz állam kell, hogy irányítsa közvetlenül és a fej, hanem közvetve, és a” [15]. Ebből a szempontból a társadalom egyik célja szabályozni kell, és nem függ, amelyben meg kell, hogy bizonyos mozgásteret. Törvény Oroszország egyik eszköze a végrehajtó hatalom, hanem egy eszköz, amely, úgy az emberi jogokat az állam által garantált, ellentétben a kormány nem avatkozás elvét megvalósításában természetes jogokat és szabadságokat.

A modernizáció során reformok alkotják az alapvető feltételeiről és további piaci fejlesztése és hatékony részvételét a politikai életben, az ország lakosság szélesebb fordulnak elő a kialakulását és fejlődését a modern társadalom alapja a folyamatos innováció zajlik.

Leírja a modernizáció átalakulás a mai Oroszország, V.Yadov úgy véli, hogy azok mozgásával összefüggő eszköz mintájára nyugat-európai országok, amelyek lényegesen megelőzve az orosz az úton. „Ez - foglalja össze az orosz szociológus - visszavonhatatlan haladó mozgása egy nagyon speciális irányú orientációval a Nyugat”. [16]

Politikai modernizáció az elején a XXI század végezzük feltételeknél kedvezőbb feltételekkel: erős gazdasági növekedés, a politikai stabilitás és a fokozatos emelkedése az életszínvonal. Ahhoz azonban, hogy lépjenek előre azon az úton, a politikai modernizáció nem csupán a figyelmet a reformok szükségességét, a politikai akarat a reformer, hanem a mély átalakulás a mentalitás az orosz társadalom járó asszimilációs a tapasztalat az európai civilizáció modern.

A.Ahiezer tartja az orosz társadalom közbenső civilizáció, amely „túllépett a hagyományos, de eddig nem sikerült meghaladni a határait liberális civilizáció” [17]. Az orosz társadalom ma ötvözi a modern funkciók, a hagyományos és a szerint T.I.Zaslavskoy, „nehéz megmondani, melyik közülük domináló” [18].

Orosz társadalom megfelelően reagáló korszerűsítésére érkező impulzusokat felett. A főbb jellemzői lehet megkülönböztetni elutasítás, a passzív ellenállás újítások, a lassú felhalmozódása ellentmondások és elégedetlenség potenciális identitás válság népszerű tiltakozás, szemben a múlt.

A mai Oroszország omladozó hagyományos társadalom, de senki sincs bizonyosság, hogy a javasolt politikai elit céljai, az identitás és viselkedés normák megfelelnek a modernitást. Van ma egy új, demokratikus formában, de gyenge és még nem hagyta jóvá a végleges politikai és gazdasági intézmények. Demokratikus formája az eszköz kiterjeszti a lehetőségeket az emberi fejlődés, megteremti a feltételeket a szabad személyiség fejlődését, a civil társadalom részvételét a közéletben és a politikai életben. Szerint A. Weber, a legfontosabb az, hogy hozzanak létre egy intézményrendszer képes irányítani a piaci erők szolgálatában céljai a cég, ami csak akkor lehetséges olyan körülmények között nem adják meg, és a valódi demokrácia. [19]

[4] R. Darendorf op. Op. P.252.

[8] E. Pabst rendelet. Op. P.241.

[9] K. Crouch rendelet. Op. P.28-29.