Szlavofilok és a vallás - studopediya
Nyugatiak voltak, a legtöbb esetben, a világi emberek. Estjeiket gyakran nincs hely a vallásos hit és szakralizációs, mint egy modell a nyugati kultúra mintájára, hogy meg akarják építeni a saját, úgy tűnt, egészen hétköznapi. A vallásos hit és a közélet szakralizációs vagy megtagadják teljesen (VG Belinszkij, AI Herzen, NP Ogarev, VP Botkin), voltak vagy instabil (az úgynevezett „mérsékelt” képviselői a jelenlegi T . Granovsky, Kudryavtsev, PN, AD Galakhova, PV Annenkov, Kavelin et al.). Nem ért egyet a hivatalos ortodoxia, „mérsékelt” nyugatiak mindig hiszek Istenben és a lélek halhatatlanságát. [9]
Más helyzetben tekintetében a vallás és az egyház volt a szlavofilok, különösen AS Khomyakov, IV és a PV Kireevskys, KS és IS Aksakov, JF Samarin és mások. Egyik alapítója a Slavophilism Khomyakov (esszéjében: „A régi és az új”, amely megjelent 1839-ben volt a kezdete a fejlesztés a tanítás a szlavofilok) úgy gondolta, hogy ez volt az ortodoxia hívják játszanak fontos szerepet az identitás megőrzését és további fejlesztése az orosz társadalmat. Ez történhet alapján katolizálás, amely alatt azt érti egységét emberek keresnek egy kollektív üdvösség útját alapuló keresztény szeretet. Elfogadása a nyugati katolikus egyház dogma filijque (a Tanács Toledo 589) megsemmisült az eredeti keresztény kollegialitás és vezette 1054-ben, hogy egy split a templomok katolikus és ortodox. Ennek alapján a katolicizmus és a protestantizmus alakult később, Khomyakov, eltávolodott az igazi kereszténység eredményeként rájuk a keresztény egyetemesség. Ezért csak az ortodox, hű marad a szellem zsinati válhat az alapot az új szövetség a keresztény felekezetek.
Továbbá, kollegialitás, a szempontból Khomyakov, szemben a hivatalos egyház a bürokrácia, amely csak vezetni az embereket távol őszinte hit Istenben, a hit arra készteti erejét. „Az a követelmény, a hit egyáltalán nem volt a rendőrség nem más, mint egyfajta prédikáció a hitetlenség.”
Ellentétben a nyugati fajta kereszténység, amelyek elvei alapján az individualizmus, fragmentáció és az atomi személyiség kollegialitás magában integritását, különbségtétel hiánya az emberi szellem, amely azonban kettős természete van. Ez magában foglalja a szabad szellemi (iranstvo), és annak szükségességét, lényegesség (kushitstvo). A konfrontáció a két elveket, amelyek megtestesítik Oroszország (East általában) és a Nyugat, a középpontjában a világtörténelem. Iranstvo szerint Khomiakov, feltéve orosz ortodox, zsidó, pogány-kushitstvo görög és római vallás, a katolicizmus protestantizmus. azonban Khomyakov nem volt ellenséges a nyugati civilizáció. Ehelyett ő is támogatta a egyesítésének keresztény egyházak alapján ortodox katolicizmus. Bár hörcsögök véljük, hogy a reformok Péter 1 nem voltak „az intézkedés az lesz az emberek” még ő nem kiállt a visszatérés előtti péteri időkben azonban arra utal, hogy Oroszország nem követik a nyugati utat, ez az eredeti és egyedülálló, az ő jövője .
Ahhoz, hogy a teljesség szellem, amely alapján egyetlen lény, IV Kireyevsky próbálják egyesíteni a hit és az értelem. Szintézise elme, az érzelmek, az akarat és a lelkiismeret létrehoz egy „hívő gondolkodás” szemben a nyugati ateizmus következtében egyoldalú fejlesztése a tudomány. Ugyanakkor IV Kireyevsky jár nem a visszatérés előtti péteri időkben, de csak a integritását az ortodox egyház, amely megtört.
Ezzel szemben, a KS Aksakov hitt vissza kell állítani az előre péteri megrendelések abszolutizált Moscow Oroszország, feltételezhető, hogy hála a meghatározása egy zárt élet ott maradt a nemzeti és egyedi. Azonban a visszatérés a gyökerekhez egy jellegzetes orosz élet szerint Aksakov, meg kell kombinálni a modern európai oktatás. Reagálás a vádak konzervativizmus részéről nyugatiak Aksakov írta: „Hamis mimetikus irányba nem legyőzni az igazi, természetes, egészséges vágy személyazonosságát és állampolgárságát.” Ami a K. Aksakov, Oroszország - akciós út a fejlődés, amelyek alapján meghatározott rendszerben az államhatalom. Az eredetiség az ő alakítja évszázados kapcsolat az emberek között, és a tartományi kormányzat. Egy különleges szerepet tartozik az ortodox egyház. „Így ír Aksakov, -első közötti kapcsolat a kormány és az emberek egy kapcsolat a kölcsönös be nem avatkozás. A közvélemény - ez az, ami a saját és kell szolgálni az embereket, hogy a kormány, és itt van a nappali, az erkölcsi. kommunikáció, amely lehet és kell lennie az emberek között, és a kormány. Az így szabad az élet és a szabadság szellemében ország, a kormány ingyenes közvéleményt. A szabad szellem és a leginkább érdemesnek minden fejeződik ki a szólásszabadságot. Ezért a szólásszabadság -, hogy az elidegeníthetetlen emberi jog. Kormány - a kereseti jog, és ezért a törvény; emberek - a jogot arra, hogy véleményt, ezért a szó. "
„Orosz ötlet”, tekintve neoslavyanofilov végtelen háromdimenziós térben a lakótér, amely magában foglalja a három személy pedig Isten (a lélek az ég), közepes (lélek és föld). Homeland (a lélek és a világ). [9]
Neoslavyanofilov győződve arról, hogy csak a Monarchia államforma alapuló ortodox lelkiség, templom, ünnepek és rítusok, Oroszországnak szüksége van. Magasztaló Ortodox Egyház egyesítő emberek kezdenek, azok kritikus más vallások.
Természetesen ez szélsőséges nézet velejárója nem mindenki neoslavyanofilov. Legtöbbjük toleránsabb hozzáállás más vallások, és nem rónak az ortodox hit, bár, és úgy vélik, hogy e nélkül nem létezhet erkölcsi, nem spiritualitás.
Egyesek szerint a képviselők neoslavyanofilstva, már folyik ma „meggyalázása ortodoxia”, az úgynevezett „vallási ébredés”, azaz van egy lenyűgöző külső oldalán egy vallását a látszólagos süketség, hogy a lelki tartalom, mint tisztelgés a divat. De a vallásos tudat (tényleg vallásos!) Célja, hogy megértsük a világot az ő végtelen és halhatatlan természet és él vele összhangban, amelyben ez az Isten, a minden dolgok mércéje.
Profanes vallás válik a veszteség az orosz nemzeti identitás - ez az amorf és fejletlen, mint elvált mi a valódi természetét, óvodás ortodoxia. Neoslavyanofilov rejlő pesszimista értékelését a jelenlegi állapotában orosz nép szelleme, az igazi spiritualitás, véleményük szerint, megsemmisült, és még nem újjáéledt, nincs nemzeti vezető, aki képes vezetni az embereket a válság.
Tehát, ortodoxia változó mértékben, mindenki által elismert képviselői neoslavyanofilstva alapján egységét az emberek, jelzi az egyediségét a helyét az emberiség történetében.
A második alapja ennek az egységnek a autokrácia (monarchikus hatalom), amely az orosz ortodox egyház. Bocsánatkérés monarchia, elhomályosítva az Isten ereje, hangzik a sok beszédet neoslavyanofilov. Például, utalva a Rig Véda, a Mahábhárata, a művész Glazunov véleményének ad hangot, hogy függetlenül a fejlettségi szint a kultúra, a társadalmi struktúra, általában típusától függetlenül civilizáció (kelet vagy nyugat) mindig van egy king-vezető és egy emberek által vezérelt. Az emberek szeretik a király, és bízom benne, az on- „plébános az Isten a földön”, ez egy aura az isteni szentség, és a király ápolja a jólét és a jólét az emberek.
A lényege a monarchia, a királyi hatalom, hogy nem népszerű, a legmagasabb, „nadnarodnaya” Isten által adott és elismert, mint egy ember, ha nem „istentelen”. „Ez nem az emberek, és az Isten kegyelme, hogy az emberek jönnek. királyi önkényuralom „[9].
Ugyanakkor a hatalom az uralkodó csak akkor lehetséges, ha a nemzeti elismerést. De van kötve egy magasabb hatalom, nem az emberek, és a Felső Erő, amely magában foglalja az erkölcsi ideális. Ezért, az embereknek szükségük van a hit, az egész nemzet abszolút célból a morális ideális dominancia származó Legfelsőbb Isteni erő. „Eredő emberi birodalom, az ideális nem lenne abszolút; Nem eredő személyes teljesítmény, nem lehet erkölcsi. Így tesszük az életét, hogy az erkölcsi eszmény, a nemzet, sőt, azt akarja alárendelni magukat az isteni útmutatást, akik a legfelsőbb hatóság az Isten. " Azaz szerint neoslavyanofilov, amely előfeltétele a növekvő egyedüli hatalom a legfelsőbb Isten által adott, függetlenül az emberek, álló mindenekelőtt cheloveche-CIÓ teljesítmény. „A monarchista emberek” megérteni, hogy a legfőbb hatalom tartozik, hogy nem neki, hanem, hogy „felsőbb hatalom, ami azt jelzi, a célja az emberi élet.” Ez az erő, bár nem népszerű, és az Isteni, nem létezik, hanem az emberek és a minisztérium, nem kiváltság. Ki van téve az emberek a hit és szellem az ember, és csak ezen keresztül megszerzi a képesség, hogy a legfelsőbb hatóság.
Egy hasonló ötlet által kifejlesztett Bogolyubov, VE, egyetemi tanár, PhD, most egy szerzetes Philadelphia. Úgy véli, hogy „minden gondunk-következményeként induló az ortodox egyház, az értékes örökség adta nekünk az Isten.” Elmondása szerint, a monarchia, amit Oroszországnak szüksége van. „Vagy Oroszország lesz ortodox monarchia, vagy nem tudom, mi ez az egész.” Egyes képviselők neoslavyanofilov festeni egy képet a jövő „önrendelkezés a nemzetállam az élet.” Az ortodox egyház fog játszani a jövő társadalmának nagy szerepet, elkülönül az állam, akkor ad lelki táplálékot, hogy hívők és ateisták között jelenlétük fejleszteni és erősíteni az erkölcsi társadalom alapjait.
Nyilvánvaló, hogy a képviselői neoslavyanofilstva szilárdan nézeteket, amelyek szerint Oroszország a válságból, és sikeresen fejlődni, mint egy nagy teljesítmény, de ha újra alapját három szilárd alapokat, amelyek szorosan összefügg, -pravoslavie, önkényuralom, nemzetiség. Sőt, a megszüntetése egyikük lebontja, és elpusztítja a többit. Ez a helyzet szerint neoslavyanofilov folytatódott 1917, amikor megbukott az önkény, jelentősen megrendült az ortodox hitet, és ezzel aláássa az alapjait a személyazonosságát az orosz nép. Ezért fontos helyet neoslavyanofilov fizetni kritika a szovjet hatalom, a szocializmus és a világi valamint bolsevikok „elpusztítja az egyházak és megölt papok.”
Nem kevésbé negatív és kritikus neoslavyanofilov és ezzel összefüggésben a része az értelmiség, amely elsősorban a nyugati típusú demokrácia, a nyugati jogállam, a nyugati típusú kultúra, és néha „russophobes”, „kozmopoliták”, „a világ polgárai”, ahogy én hívom neozapadnikami . Ugyanakkor megjegyzem, hogy ha a nyugatiak első felében a XIX. Annak ellenére, hogy a vágy, hogy követik a nyugati modell kárára orosz identitás, voltak benne rejlő hazafias orosz és igazi gondot neki jólét, a legkiválóbb neozapadnikov hazafiatlan, elhanyagolása a nemzeti érdekeket.