Miért és hogyan a média torzítja a valóságot, a teljes notebook

Miért és hogyan a média torzítja a valóságot

Vladimir Pozner elnöke, az Orosz Tudományos Akadémia Televízió

Sokan, köztük szociológusok úgy vélik, hogy a média egy hamis benyomást a cégről. És amikor megkérdeztem, hogy miért és hogyan csinálják, azt gondoltam róla, és a több gondolat, annál kevésbé értem, hogy válaszolni erre a kérdésre. Mert egyrészt, ezek véleményem, és csak az érintettek, hanem a másik - és ebben biztos vagyok abban is, részben - Nem szándékosan csináltam. Miért?

Azt sem ért propaganda. Propaganda - valami szándékos, kiszámított, de ez nem témánk. Megvan a mai propaganda? Nos, persze, ez egyáltalán nem csak az orosz média. Arról beszélek, mi történik szinte automatikusan.

Következésképpen a fenti szorosan kapcsolódik a kérdés a szakmaiság. Mi szakmaiság a sajtóban és a televízióban? Először is, véleményem szerint - az objektivitás. A vágy, hogy segítsen a néző, olvasó, hallgató tudja, legalább két szempontból ezen vagy az esemény, de inkább a közönség is, összehasonlítva a különböző nézetek és készített értékeléseket megkötésére.

Ez a megközelítés már, sajnos, gyakorlatilag nem létezik. Sőt, szeretném látni mindig hiányzik. Néhány nosztalgia a régi NTV volt, amely csodálatos NTV! Valóban, nagyon sok mindent. De ez a megközelítés nem volt ott, bár néha jól modellezi. Tény, hogy túl volt egy szempontból. Az általános szabály. Nos, mint a mai, hadd fogadni azt a tényt, hogy van elég kifinomult megközelítés a hatóságok, hogy a média. A közeg, hogy bárki nem befolyásolja, nem változnak a közvéleményt, hogy meglehetősen szabadon. Természetesen, ha egy regionális újságban érinti kormányzó vagy polgármester, bajok kezdetét. De elvileg a kisebb a közönség, így szabadon. Ha akasztani a falra sajtó, akkor ne félj semmit otthon.

Ezért ma a lakosság többsége nem rendelkezik világos elképzelése, él minden társadalomban. És ez közvetlenül hozzájárul a televízió, mint a fő média, de azt és más média. Azaz, minden esetben átalakíthatjuk vliyaniya.Lyudi eszköz, amely ezt tette, és különösen azok, akik már figyelte ezt a politikai folyamatot, akkor nagyon világos, hogy meg tudod csinálni a televízió, nagyon alany a leckét. Ez egy egészen más élmény, amely a Szovjetunió nem volt, Ki mondta, és hogy azért választották, a szavazás nem volt választása. Ez az új élmény, egyrészt természetesen pozitív, mint bármely tapasztalat. De másfelől, ez vezetett arra a tényre, hogy a hozzáállás televízió, mint eszköz a politikai befolyás vált egészen más. Mindenki ki van hatalmon, persze, sily képességeik, azok állapotát és a tőkeáttétel igyekszik használni, televízió, hogy saját javára.

De ez csak az egyik külső befolyásoló tényező a média. Elvileg ez teljesen megbocsáthatatlan, az újságok, a rádió vagy televízió is része egy nagyobb üzlet. Végül is, ha ez része az üzleti, akkor használjuk ezt az üzletet, a saját javára, hanem, és ő tekinthető a vállalkozás. Ez azt jelenti, hogy nem tömeges közepes és amelynek révén a márka, egy eszköz a pénzt. Ez történik nem csak egy országban. Ez történt, hogy az én nagy sajnálattal, az Egyesült Államokban.

Ott, a nagy televíziós társaságok egyszer jöttek létre az emberek, akik részt vesznek csak TV, és voltak, hogy úgy mondjam, az arany nap a televízió. Aztán ott van a kiemelkedő mestere a tájékoztatás terén, mint például Robert Murrow és mások. Majd a televízió vásároltak: „a CBS” tulajdonában volt „Westinghouse”, „ABC” - „Disney”, „az NBC” - „General Electric”, és az összes korábbi felett. Volt egy másik TV-vel. Nyilvánvaló, hogy ha dolgozik, „az NBC”, akkor nem lehet kritizálni „General Electric”, elnöke a cég, valamint néhány érdekeit, beleértve a politikai. Lehet vitatkozni, azt mondják, de lehetséges, hogy bírálják a fejét a „Disney”. Igen, akkor kritizálni, ha ez nem működik. De ha csak a televízió, nem vonatkozik semmilyen társasági, akkor teljesen más funkciókat.

Tehát a fejlődés útjára, amikor a média alakul része egy nagyobb üzlet, és mi lett. Mi az a „gazdaság”? Gazprom számos televíziós állomások? NTV - jelentése Gazprom, az „Echo Moszkva” - ugyanaz, mint egy újságot. Más esetekben lehet Potanin és néhány más vállalat. De itt van a média, független az egyéb cégek, ez már a múlté.

Hogyan biztosítható, hogy a lehető legtöbb ember nézte őket? Keresés „közös nevező”, azaz kristályosodik témák, megközelítések, amelyek alkalmasak az összes, akkor kérem mindenki vagy majdnem mindenki, ami azt jelenti, hogy a színvonal nem egyenletes, és a követelmények szintjét a szemlélő számára esik. Szükséges, hogy minden könnyebb volt, hogy a közönség nem kell gondolni. Hadd üljön a kanapén, és szar, és itt van, és a csatorna válik egy szórakoztató TV, ahol szórakozás, szórakoztatás, fontos helyet foglal el.

És a hír nem entegtainment és infotainment - a híres szót mondtuk először, bár ő nem találta meg, Leonid Parfenov, - azaz a szórakoztató információkat. Van egy Leonid G., akivel a legjobb kapcsolat volt alapvető vita ebben a témában.

Néhány évvel ezelőtt, sok folyók Európában túlcsordult, elárasztotta a várost. Moldva Prágában elterjedt, hogy a víz kiderült, hogy a híres Károly-híd, épült a XII században, és az elefánt fulladt a prágai állatkertben. Leonid G. azt mondja, meg kell kezdeni a hír egy elefánt. Azaz, meg kell, hogy egy lándzsát a közönség, mert érdekes, és akkor ő lesz fogott minket, és akkor elmondja a többit. Saját szempontból más volt: ha ez alól, ha minden alkalommal, hogy indítsa el a híreket egy elefánttal, akkor a végén, hogy a néző megkezdi gondolja, hogy vízbe fulladt egy elefánt - ez sokkal fontosabb, mint a pusztuló műemlék a XII században Károly-hídtól. És akkor az agya tolódott, ezek sok tolódtak, és értékrend teljesen megváltozik, illetve és a változó hozzáállást társadalomban.

Természetesen az olvasók körében, és tisztelői is „Kommerszant” újság. Tiszteld-ka saját címoldalára. Amikor pusztult bányászok Kuzbass, a hatalmas áldozatokat üzenet címmel: „Downhole tragédia.” Semmi? És van egy csomó dolog. A sajtó ha azt a modellt a tapasztalat Odessa bulvár kiadása a huszadik század elején, jelentette a tömeges mérgezés dolgozók szerint a „Fish akart.”

Valószínűleg két újságíró iskolákban - az angol-amerikai és, mondjuk, a német-orosz, angol-amerikai azt mondta: Itt van egy tény, hanem egy vélemény, és hagyd, hogy soha nem szabad összekeverni, ezek különböző dolog. Mi, és nem csak mi, minden összekeveredik. Amennyiben ezt a tényt? Amennyiben véleménye?

Nagyon nehéz megérteni. Az egyik esetben azt mondjuk: az a személy, aki vezeti a híreket, nem jogosultak véleményt nyilvánítani az eseményt. Azt mondta: Ma volt ez és ez - ez az angolszász stílusban. A stílus - biztos, hogy egyértelművé tegye, ez jó hír vagy rossz. Két alapvetően különböző megközelítések információkat.

Szeretem a közönség nem akar vezetni, értesítsenek, jó vagy rossz hír. Adj megérteni. Nem kell véleményt. Ez az, amikor lesz egy kerek asztal, ahol szakértők azt állítják, én hallgatni. A válasz arra a kérdésre, hogy a média egy hamis benyomást a cégről, és lefektette a vontatóhajó - igen, csak úgy, azáltal a nézetet, és hozzon létre. Sőt, a „hamis” szó túl sok, ami arra utal, hogy ez megtörtént, szándékosan. Részben szándékosan, de nem mindig.

Az állam a média ma Oroszországban, véleményem szerint elég irigylésre méltó. Miatt több okból is.

Az első - a megértés hiánya, ami az újságírás. Ezt már nem tanítják, beleértve a Újságíró Karának. Én általában ellenezte az emberek az iskolában, bementem újságírás, mert inkább nem foglalkozás, hanem egy életforma. Be kell, hogy van némi tapasztalata mielőtt ott, és megértik, hogy mit fog kapni. A népszerű elképzelés, hogy jól, csak annyit tudni fogja ezt szerelem, egy csomó pénzt - nem az indíték.

A második - által gyakorolt ​​ellenőrzés a hatóságok, mind a szövetségi, mind a helyi, amely szintén torzítja a képet az élet.

És talán, a harmadik - a megértés hiánya, hogy van szólásszabadság. Volt elnököt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a 20-as - a korai 30-es években volt a neve Oliver Vendal Holms- fiatalabb. Azt mondta, egy ilyen dolog: egy személy nincs joga kiabálni „Tűz!” Egy zsúfolt moziban csak azért, mert azt akarja, hogy kiabálni „Tűz!” A következmények nagyon súlyosak lehetnek. Ez a korlátozás a szólásszabadság? Igen. Ez a korlátozás az úgynevezett felelősséget. Szabadság és felelősség teljesen konjugált. A szabadabb az emberek, ezért a felelős. És mi van a szabadság fogalma - valószínűleg az akarást, amit akarok, akkor forduljon vissza. Ha nem adok, hogy nem, úgyhogy nem kell a szólásszabadságot. Van egy feltűnő hiánya a felelősség, hogy a közönség. Hívjuk tények ellenőrzése nélkül őket, elterjedt pletykákat, úgy véljük, hogy lehet mondani „mint mondja,” talán „” ami az újságírás általában elfogadhatatlan. Ha azt mondjuk, „nem így van!” - a következő kifogásokat: Mi a helyzet a szólásszabadság? De ez nem szabad, hogy ez felelőtlenség.

Vannak, persze, és indokolatlan korlátozásokat a szólásszabadságot. Véleményem média kilátások Oroszország szoros kapcsolatban állnak az út már kialakult, és a civil társadalom fejlesztése. Általában van még.

Itt kerül sor elhibázott, sérti a polgárok érdekeit a törvény bevételszerzési előnyeit. Ki került az utcára, hogy tiltakozzanak? Csak azok, akire. Ha nem az én dolgom - így elment a pokolba. Továbbá, ha egy pár évvel ezelőtt az egyik legnagyobb orosz városban, télen valami baj van a fűtés, a lakosok kezdtek befagyasztására, és miután hiába kéri, hogy a különböző hatóságok, az emberek vonultak az utcára, blokkolta a mozgás az autók kezdett felbukkan a vezetők, és megverte őket! Ilyen a szolidaritás teszünk.

És mit lehet tenni, hogy változik a helyzet? Mindenki azt teszi, amit tud, először is, példájukkal. Most vezetők Moszkva még mindig hiányzik egymást. Ezzel kezelni: Köszönöm! Nem minden városban ez történik, de Moszkva - igen. És miért? Nem azért, mert a törvényt elfogadták. És azért, mert valaki elkezdte csinálni. Egy, kettő, három, húsz - és kezdte megérteni, hogy hiányzott neki ma velem, holnap ez kimaradt. Egy olyan országban, ahol nem volt a civil társadalom, mert minden úgy döntött, nagybátyja kell a felelősségérzet és a szolidaritás. Ki tud hozzájárulni ehhez? Természetesen a média. De aki ott dolgozik? Igen, ugyanazok az emberek, akik még nem érzik úgy, hogy a polgárok számára. Ez időt vesz igénybe.

Mi néha a negyedik erő, de már nem volt rá, nem vagyunk egységesek egyes elveit. Még ha egy újságíró megölték, a másik, hogy a sok kolléga tiltakozott és felháborodás? Hívjuk létrehozását, a civil társadalom, hanem annak részeként, mint az újságírók, hogy vezető magát, hogy mi van, hogy egy példát?

Között a politikai szereplők minden idők kedvenc - a 16. elnök az Egyesült Államok Abraham Lincoln, aki egyszer azt írta: „Megteszem, amit tudok, amíg tudok. És ha a végén kiderül, hogy igazam volt, akkor minden a szavak az én ellenzői és kritikusai nem jelent semmit. És ha kiderül, különben még a 10 angyalok énekelnek nekem dicsőség, nem változtat semmin. " Szeretem ezeket a szavakat, és ha úgy tetszik, próbálja vezérlik őket.