Km Consulting - illegálisan épített vagy felújított erkély

Mai kérdés a témában:

Illegálisan épített vagy felújított erkély - nem ritka. A példa bírói gyakorlat, fontolja meg, milyen jogi következményekkel jár az intézkedések ennek a „javulás” a ház.

Ha elkényeztetett megjelenése a ház

§ szerint. 222 a polgári törvénykönyv, a jogosulatlan építési egy lakóház, a többi épület, építmény vagy egyéb ingatlan létrehozott föld nem erre a célra kijelölt összhangban a törvény és más jogszabályok, vagy létrehozott nélkül a szükséges engedélyek megszerzése vagy megsértik városrendezési és építési előírásoknak. Illetéktelen épület alá bontási személy vagy saját költségére, kivéve, ha az elismerést a tulajdonjog a megadott építmények legálisan. tulajdonjogának engedély nélküli építkezés erkély nem tekinthető az adott személyt, ha a megőrzése épületek sérti a jogait és jogos érdekeit mások vagy veszélyezteti életét és egészségét polgárok (3. o. Az Art. 222. a Polgári Törvénykönyv).

Ha az illegálisan épített erkély nem sérti a jogait és törvényes érdekeit, más személyek vagy nem hoz létre életveszélyes és a polgárok egészségének, de elrontotta a megjelenése a ház homlokzata, illetve az építészeti megjelenése, a bíróság megtagadhatja elismerik a tulajdonjog az erkélyen. amint azt a következő eset.

A bírói testület a regionális bíróság megállapította, hogy az építőiparban az erkély lépések a rekonstrukció, és nem a konverziós vagy felújítási telephelyén. Urbanisztikai kód az Orosz Föderáció előírja, hogy a rekonstrukció - változás a paramétereket tőke építése objektum részei (magasság, több szintes, terület, térfogat), beleértve a felépítmény, felújítása, bővítése a tőke építési projekt. Építése, felújítása egy tárgy kell elvégezni megfelel a városrendezési, építési előírások alapján az építési engedély, amelyet a hatáskörrel rendelkező hatóság. VP a rekonstrukció lakáscélú helyiségek a határozat formájában az erkély eszközök nem térünk ki.

A Fővárosi Bíróság rámutatott, az építőiparban az erkély megsértette a integritását teherhordó szerkezetek ház külső homlokzata a ház, az építészeti megjelenése, ami elfogadhatatlan, ezért a szakértői vélemény, hogy a szerkezeti szilárdság nem törött, nincs veszély, hogy élet és egészség, nem feltétlen kizáró megőrzése helyiségek a helyreállított állapotban néző erkéllyel.

Az életkörülmények más lakosok nem sérülnek

Ha a szomszéd illegálisan épült erkély a lakásába, a bíróság elutasíthatja a követelést a bontási illegálisan épített erkély, ha nem sérül meg a tartózkodási feltételeknek a lakásban lakók vagy nem állapítható meg, hogy az alperes csatlakozott része a közös tulajdon, ami csökkenti a teljes mérete a tulajdonosok a helyiségek a bérház, és ott volt a változás a határait a lakásban. Ezt támasztja alá az a következő példa.

AI fellebbezést nyújtott be a bírósághoz az elismerés és végrehajtás engedélyezett építési területek eredeti helyzetébe, amely kimondja, hogy a tulajdonos a lakás a második emeleten, megfelelően felszerelt adatlap erkély. Charles él egy lakásban a földszinten alatta, illegálisan épített erkély, amely sérti a jogait. A perben kérte, hogy kötelezzék Charles lerombolja a jogosulatlan szerkezete és mondta a vezető hely a korábbi állapotába.

Az eljáró bíróság helyt adott a felperes kérelmét teljes egészében.

Igazságügyi fedélzetén felborult a döntést a bíróság az alábbi indokok alapján.

A bíróság nem vette figyelembe, hogy a jogot, hogy keresetet tartozik a helyi hatóság (Art. 29 LC RF), a felperes nincs joga követelni a bontási engedély nélküli épületek (Art. 222. a Polgári Törvénykönyv).

Ez a rendelkezés az egyik jogkövetkezményei jogosulatlan rekonstrukciós vagy jogosulatlan újratervezés helyiségek, vagyis a bíróság megállapítja a joghatások illegálisan előállított újra tervezés, és dönt a lehetőségét annak megőrzése.

A körülmények nem tűnik úgy, hogy az építkezés egy erkély a lakásban az alperes megsérti az életkörülmények a lakásban a kérelmező és a többi sérti a jogait.

Nem értékelik, és az a tény, hogy az átalakítás idejére és rekonstrukciója lakáscélú helyiségek nem szükséges a hozzájárulása a tulajdonosok a helyiségek egy lakóépület, kivéve azt az esetet létrehozott h. 2 evőkanál. 40 LC RF.

A Bíróság úgy találta, hogy az alperes csatolt része a közös tulajdon, ami csökkenti a teljes mérete a tulajdonosok a helyiségek egy lakóházban, és ott volt a változás a határait a lakásban.

Ezért a kérelmet megtagadták a bontási erkéllyel.

Állapota rosszabbodott a következő lakás

Ha hosszabbító erkély hatást gyakorol az állam a szomszédos lakások (pl repedések jelentek meg a szomszédos fal miatt terhelés hatására), akkor az ilyen erkély kötött bontási. Vegyünk egy ilyen példa.

Sh fellebbezett a kerületi bíróság ellen, G. köteleznék vezető erkély lakás a korábbi állapot. Az a követelés alátámasztására kifejtette, hogy a tulajdonos a szomszédos lakás tekintetében az alperes lakásán. Alperes G. önkényesen megnövekedett méretei mellett lakásában erkély, és ott voltak repedések a közös az alperes a fal és a mennyezet a konyhában a lakásban az igénylő. Ez veszélyt jelent, hogy összeomlott a falak és a padló lapok.

A következtetés az elvégzett vizsgálat a jelen esetben ebből az következik, hogy az apartmanok találhatók az ötödik emeleten egy lakóépület melletti bejáratok és van egy közös elválasztó falak, és a ferde repedés található a konyha, a válaszfalak és a födémet konyhában mennyezet a felperes lakásán, kellő növelése a terhelés a külső fal kapcsolatban rögzítő erkéllyel szerkezet megnövekedett méretei a transzponder lapos.

A Bíróság megállapította, hogy a növekedés a méretei erkély a lakás tulajdonosa az alperes lényegében egy rekonstrukció az épület, amelyhez a szükséges engedélyt az önkormányzat területén a városrendezési tevékenység. Továbbá, mivel a csökkentett közös ingatlantulajdonosok a helyiségek egy bérház, a hozzájárulás az összes tulajdonosok a helyiségek egy bérház a csökkenés a teljes vagyon ebben a házban.

Az alapkezelő társaság nem vitatta, hogy felelősséggel tartozik a megfelelő karbantartás a közös tulajdon otthon azonban arra mutatott rá, hogy a jég és a hó is eshet a felperes autó egy tetőterasz, amely egy engedélyezett építési és nem tartozik a közös tulajdon otthon.

Tiltakozásról a követelés az alperes (a társtulajdonosa lakás) kifejtette, hogy a bíróság, hogy a változtatásokra, nem illegális épületek erkélyén a családja nem teszi a tető fölé erkély már útközben.

Az elsőfokú bíróság, hogy a vitát, létrehozta a létezését közötti okozati összefüggés bukása blokkok jég és hó az erkélyről a tető a járművön a felperes, és arra a következtetésre jutott, hogy az anyagi kár, a felperes okozta nem megfelelő teljesítése az irányító szervezet a vám fenntartása, karbantartása és működtetése a lakásállomány. Menedzsment szervezet megsérti a szakasz követelményeinek. 2 evőkanál. 401 A polgári törvénykönyv nem szolgáltatott bizonyítékot hiányában bűntudat megsérti ezeket a kötelezettségeket.

A Bíróság megállapította, hogy a tető egy erkélyes lakás elhelyezésére nincs projekt otthon, ezért az építési illegális. Ezért arra a következtetésre jutott: azért, mert a bemutatott bizonyítékok esetében nem kell, hogy a tető épült tulajdonosok a lakások, és a hivatalnokok irányítása a szervezet nem próbálja leszerelni az illegális építkezés, akkor a szolgáltató szervezet egy lakóépület legyen felelős az őszi a tetőteraszról a jég és a hó az autó a felperes.

Bíróság első fokon a követelés C részben teljesültek.

Az általános szabályok foglalt n. N. 1, 2 evőkanál. 1064 a Polgári Törvénykönyv, az okozott kár a személy vagy vagyon egy állampolgár, valamint a kárt okozott az épület egy jogi személy kompenzálni kell teljes egészében a személy, aki miatt a kár, hogy mentesíteni lehet a kártérítési ha bizonyítja, hogy a kárt okozták nem az ő hibája.

Következésképpen a felperesnek kellett bizonyítania a jogellenes magatartás a vádlottak, az összeg ért károk és az okozati összefüggés a keresetek között (vagy mulasztásával) a válaszadók, és belépett a negatív következményeket, míg a vádlottak megbízott a bizonyítási terhet hiánya hibát okoz kárt.

Igazságügyi fedélzeten tartja megfelelő lezárását az eljáró bíróság, hogy a felperes jelenlétét igazolta, minden lényeges eleme a károkozás, de nem ért egyet a bíróság kötelezettséget előíró kompenzálja által okozott károk S. szervezésére szolgáló házat.

Tehát egy átfogó igazságügyi és műszaki szakértelem kijelölésre került kérésére az alapkezelő társaság a bíróság. Szerint a következtetésre fagy és a felhalmozási hó a tetőteraszon alakultak, és ennek következtében az időjárási körülmények (olvadás) lement a magassága a kilencedik emeleten, hogy állva alján a járművet, ezáltal okozott kár, írja le a civil anyagok esetében.

Összhangban sub. „Ahhoz, hogy az” n. 2. szabályzatának tartalmát a közös tulajdon egy apartmanházban, jóvá. Felbontása 491 N, a közös tulajdon magában tartószerkezetek körülzáró egy lakóépület (beleértve alapjait, teherhordó falak, födémek, erkéllyel és más lemez hordozó oszlopok és egyéb körülzáró támasztószerkezeteket).

Szerint a semmítőszék, az alapkezelő társaság bemutatott bizonyíték arra, hogy a kárt okozták nem az ő hibája, mert a tetőteraszon, ahonnan nem volt a blokk alá jég és hó, nem vonatkozik a közös tulajdonsága a bérház.

Az anyagok esetében, hogy a lakás általában közös tulajdon. lakás tulajdonosa köteles fenntartani a helyiségeket jó állapotban, elkerülve a rossz gazdálkodás kezelés vele, tiszteletben tartják a jogait és jogos érdekeit szomszédjai, a szabályok alkalmazása lakáscélú helyiségek, valamint a szabályok a közös tulajdon tartalmának italmérö egy lakóházban (para. 4, Art. 30 LC RF) .

Ilyen körülmények között bemutatott esetében bizonyíték támogatja az okozott kár, hogy a felperes az alperes - a társ-tulajdonosok a lakásban.

Tekintettel a döntést a bíróság szempontjából gyűjtése kártérítés az alapkezelő társaság nem tekinthető jogos és indokolt, amelynek értelmében a hatálya alá tartozik lemondás.