A forradalom 1917-es hasonló szopornyica XVII században, a kérdés
„Lenta.ru”: Lehet az események az 1917-es és az azt követő polgárháború őket összehasonlítani a Bajok elején a XVII században?
Mi a hasonlóság a mindezen események? Mi ellentmondások kitört az orosz birodalom?
Paraszti közösségben modell reprodukálni a komplex patriarchális család nyomot hagy a felfogás az azonnali társadalmak és a hatóságok általában. Mint egy nagyon primitív ötlet az uralkodó az állam és mentett meg minket eddig, és az ilyen egyközpontú etatista (etatista, a francia Etat -. „Az állam”. - megjegyzés „Lenta.ru”) képek a hatalom mindig meghatározó szerepet játszott a elszabadítására minden orosz bajok .
Egyes kutatók következtetni eredetét az orosz forradalom a reformok, I. Péter és az ő felületes európaivá az országban, amelynek eredményeként volt egy mély kulturális és értékelő osztott orosz társadalom. Hogy ezt a nézetet indokolt?
Miért gondolja, hogy ez a törés még nem sikerült megoldani Oroszországban?
Mert mi elit-nyugati tájolású szabványokat, hogy a nagy részét a lakosság érzékeli a bizonyos függő absztrakció. Orosz férfi mindig is az igazságosság a törvények felett, és a helyzet körül Krím grafikusan ábrázoltuk. Magától értetődik, hogy az összekötő Oroszország két évvel ezelőtt volt egy kirívó megsértése a nemzetközi jog, de nagyon kevés ember hazánkban zavaros, mert a lakosság többsége úgy véli, hogy a tisztességes. Modern, civilizált társadalom élni a törvény szerint, mert mindenkinek megvan a saját igazságérzete.
A forrásban lévő pot az orosz falu
Hogy az Ön véleménye, a nagy reformok az 1860-as évek (a jobbágyság eltörlése és a megoldatlan földkérdés) befolyásolta a megközelítés az orosz forradalom?
Ami ezeket a reformokat, két ellentétes nézetek: néhány tekintik őket csillogó, míg mások egyetértenek Lenin, aki azt mondta, hogy a jobbágyság eltörlése sokféleképpen elő a 1905-ös forradalom. Sajnos, Lenin volt itt. Önmagában a paraszt reform egy nagyon jól átgondolt, de hirtelen jött fel a pszichológiai akadályt. A parasztok az egész földet az ő gondolata, így nem tudták megérteni, miért kell megvenni, és hogyan lehet földet vásárolt és értékesített. A fogalma földmagántulajdon mélyen idegen számukra.
Hogyan lesz a jövő forradalom népességrobbanás az orosz falu után a jobbágyság eltörlése és a mezőgazdasági túlnépesedés?
Hatalmas népesség boom az orosz vidéken, a második felében a XIX században nem volt következménye a jobbágyfelszabadításhoz 1861. Hasonló folyamat volt megfigyelhető Európában, és van oka a hirtelen megnövekedett termékenység vált egészségügyi forradalom, ami a csökkenő halandóság, különösen csecsemő. De nálunk a jelenlegi alacsony termelékenység növekedése a vidéki területeken gyorsan vezetett akut hiány földet.
A létezését patriarchális Oroszország a nagy tömeg nyugtalan földnélküli műveletlen vidéki fiatalok vált igazi katasztrófa. Jelzése egyensúly a rendszer, az a tény, hogy az orosz falu hirtelen megtelt tétlen fiatalok huliganizmus és az elején a XX század a probléma még tárgyalt a minisztertanács. Érdekes, hogy a forradalom után 1920 óta a motiválatlan huliganizmus már hajlik arra, hogy a városi fiatalok (ugyanaz Komszomol).
De a hatóságok megpróbálták megoldani a földkérdés elősegítésével a letelepedési parasztok a Central Oroszország Szibéria és egyéb ritkán lakott helység birodalom.
Stimulálása a paraszti letelepítési kezdődött a késő XIX század alatt Stolypin lett különösen intenzív, bár tény, ezt a politikát kellett végeznie még korábban. Kulcsfontosságú szerepe volt 1902-ben, amikor hirtelen megnövekedett agresszivitás a paraszti környezet, különösen a több tiltakozik az ellen, a földesurak.
Miért 1902?
Mert akkor kísért hosszú kopivsheesya látens belső feszültség a vidéki világ Oroszországban. Ez kitörni első agresszivitás során nyilvánul meg a megdöbbentő Kishinev pogrom 1903-ban, majd a pálya az első orosz forradalom. Az események 1905 okozták nemcsak a sikertelen háború Japánban, de sok tekintetben belső tényezők.
Ne felejtsük el, hogy az elején a XX század köszönhetően a tudományos és technikai haladás történt az információs forradalom - bármilyen szempontból, hogy a régi időkben, semmilyen körülmények között nem érintkezhet, képesek voltak gyakorlatilag korlátlan forgalmazás. Ez elkerülhetetlenül megváltoztatja az emberek a világról gondol, és benne a saját helyét. Amint a későbbi események azt, ebben a globalizáció, kevesen voltak hajlandók - sem az emberek, sem az uralkodók.
Az orosz proletariátus alakult elsősorban a korábbi parasztok, mert a hiányzó földet kiveszik a megszokott patriarchális falusi világban, és ezért elkerülhetetlen, hogy éles ellentétben állnak a városi kultúra. Ez más volt, mint a spontán és gyors ipari modernizáció Oroszország európai, ahol a proletariátus alakult a város kézműves osztály, melynek évszázados hagyományai a céh.
Orosz munkások kívülállónak érezte magát az ipari város, és ezért nem volt elhanyagolható, könnyen előfordulhatott hatása különböző utópisztikus elméletek (ez lehet a magyarázata a siker a munkakörnyezet a bolsevik eszmék). Még munkaerő nyugtalanság formájában forradalom előtti Oroszország nem volt klasszikus proletár tiltakozás, és néhány kvaziderevenskogo zavargás tartott 1917-ben országos szinten.
Ezen túlmenően, a városi elit szerint a tegnapi parasztok vezetésével egy tétlen élet és az orosz falu akkoriban hittek semmittevés abszolút rossz. Más szóval, az orosz parasztság alapján kialakított, a proletariátus nem vette az ország modernizálása, mert köszönhetően a keskeny kilátások és hagyományőrző világnézet látta, csak ő negatív oldala mellett.
Senki sem akarta adni
Hogyan leküzdhetetlen elején a XX század politikai ellentmondások a bürokrácia és a társadalom? Tudnának megegyezni egymás között?
A liberálisok, különösen a kadett, nagyon akart tárgyalni a hatóságokkal. Amióta az elején a XX század, aktívan támogatta az elképzelést, a „felelős minisztérium”, azaz új kormány megalakulása nem az uralkodó bürokrácia és a nyilvánosság tagjai. Normális körülmények között, akkor valószínűleg működik, de minden alkalommal, Miklós II szemben engedményeket a liberálisok.
Mit gondol, volt-e Oroszország van esélye, hogy elkerülje az összeomlás a Monarchia alatt egy másik császár egy másik sor személyes tulajdonságok?
Ha Nicholas II volt bátorsága, hogy ellenkezik a bíróság kamarillával és határozottan a jövőbeli politikai reformok, akkor elméletileg lenne egy teljesen más helyzet Oroszországban. Hazánkban a államfő, bármennyire hívták, mindig attól függ nagyon sok. A másik dolog az, hogy Miklós II nem volt képes rá - ő és a felesége nem értette, nem is beszélve az egész birodalmat. Ennek eredménye, hogy nem tartalmaznak sem az akarat, sem az ösztön a hatalom, ő lett a darab extra az uralkodó elit.
Hogy volt-e valószínűsége evolúciós fejlődés a politikai rendszer az Orosz Birodalom?
Most nagyon nehéz elhinni - valóban nem IFS a történelemben. Tisztán elméletileg rendszer alakulhasson ki, de az ehhez szükséges átalakítás kellett kezdeni már a 90-es évek XIX.
De Miklós II még nem állt készen rá, és általában úgy viselkedett, rendkívül rövidlátó. Az utolsó császár volt fatalista, és ezért őszintén hitt abban, hogy felkent Isten az Úr nem hagyja. Azonban ő nem tudott futni az országot önhatalmú. Oroszországban minden nehézkes bürokratikus gépezet nem tudnak hatékonyan működni ellenőrzés nélkül, és Nicholas II fogva személyes és szakmai képességei nem voltak képesek irányítani egyedül.
Mi történt a templomban környezetet is hasonló a katasztrófa. Ne felejtsük el, hogy az egyház, mivel az idő I. Péter szerves része volt a bürokrácia az Orosz Birodalom. Már beszélt a következményeit Péter reformok, de itt meg kell adni, hogy Peter fizetett egy hatalmas csapás az orosz egyház, miért, például az egész XVIII században Oroszországban volt egy teljesen vallástalan.
Mi volt a szerepe az értelmiség létrehozása forradalmi helyzet Oroszországban?
Én nem eltúlozni azt. Az értelmiség inkább biztosíték, mint a tényleges forradalmi bomba elpusztította a régi Oroszországban. Anélkül, intellektuális forradalmi folyamat valószínűleg ment volna másképp, de még ment volna. Mit kell tenni - az egész története Oroszországban van egy mozgalom a zűrzavar zűrzavar.
Factor világháború
Hogyan végzetes sorsát az orosz birodalom volt az első világháború? Egyes történészek úgy vélik, hogy e nélkül nem lenne forradalom Oroszországban.
Ez még mindig beszélt Lenin és Milyukov. De az a tényező, az első világháború is lehet értelmezni két értelemben is: a háború, mint a közvetlen oka a forradalom vagy háborús, mint egy gyorsító a forradalmi folyamatot. Ahogy korábban mondtam, még azelőtt, hogy felhalmozott egy csomó robbanóanyagot az orosz társadalomban, és 1914-ben volt egy fajta bevezetését ritmusok az európai és orosz történelemben. Európa számára az első világháború jelentette fájdalom a felvilágosodás, annak kultusza miatt, és Oroszországban ez erőteljesen fokozta a titkos belső agresszivitásának társadalom miatt számos megoldatlan problémát, a fő az volt a mezőgazdasági.
Mit gondol, miért sok európai országban a megfelelő szabályozást a diktatúra a fasiszta típusú, miután az első világháború, és Oroszországban - a diktatúra a bal?
Nem csak a bal és a baloldali, degenerált idővel egy közönséges diktatúra, még bürokratikus, mint a cári rendszer. Itt meg kell értenie, hogy a többség a paraszti lakosság Oroszország nem volt koncepciója jobb vagy baloldali eszmék. A nyugat-európai politikai kultúra annak feltételei orosz paraszt idegen definíció szerint. Tudta, hogy van egy király és egy idegen király, az emberek a hatalom és a rossz emberek a hatalom.
Ami az oka a siker a bal oldali ötletek Oroszországban 1917-ben, a paraszt nem volt mentességet a primitív szocialista demagógia, mely tökéletesen indokolt oldható mezőgazdasági samochinstva őket. Általában, ha értékeljük az események 1917 szerint a szokásos politikai kritériumok, hogy ez abszurd, de Oroszországban ez a helyzet teljesen normális volt.
Az elkerülhetetlen az orosz forradalom
Ön idézett nyilatkozata az amerikai történész, William Rosenberg, aki ismerteti az események az 1917-es „tragédia versengő lehetetlen”, amikor semmilyen kiutat nem ígérnek semmi jót.
Igen, még mindig azt írta, hogy a szemben álló törekvései dühös, kétségbeesetten remélve és még kedvét ember lehetett összeegyeztetni a felső erőszak nélkül. Bill, tudom, több mint harminc éve - ő nagyon figyelmes, hogy az amerikai nép és egyike azon kevés amerikai történészek, akik igazán értik Oroszországban.
Persze, 1917 tragédia volt versenyben lehetetlenség, vagy más szavakkal, a tragikus ütközés utópiák, így a szocialista utópia nagy részét a lakosság közelebb.
Kiderült, az orosz forradalom elkerülhetetlen volt?
Az orosz forradalom elkerülhetetlen volt, és mintákat, hogy milyen mértékben nem volt forradalom az európai típus, és a hagyományos orosz lázadás, de az egész országban. Ez az all-orosz lázadás váltotta ki a régi társadalmi és politikai rendszer, amely megjelent a szélsőséges helyzetben, és foglalkozni vele.
Hogy az Ön véleménye, fel kell mérnie az események 1917: áttörés a jövő, vagy az összeomlás az orosz történelem?
Minden utópia definíció szerint megpróbálja megtörni a jövőben. Nem történelmi összeomlása vagy bontása Oroszország a mélységbe, 1917-ben is, nem volt. Az orosz forradalom folytatása volt a természetes történelmi utat az ország néz szocializmus torz ideológiai formákat.
Igen, azt hiszem, ez elég pontos leírása.