Rendelet az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció december 13, 2018

Az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság tagjai:

Az elnöklő tisztviselő - elnöke az Orosz Legfelsőbb Választottbíróság AA Ivanov.;

Az Elnökség tagjai: Amosov SM Batsiev VV Vitryansky VV Isaycheva VN Kozlova OA Pershutova AG Sarbash SV Harchikova NP Yuhneya MF -

A találkozón részt vettek a:

a kérelmező - a korlátolt felelősségű társaság „szerződés” (a felperes) - TA Danilina Kraskov VY.;

a szövetség "Spa egyesület" üdülőhelyek külvárosokban „(alperes) - Melekhina N.V..;

Miután meghallgatta és megvitatta a jelentést bíró NP Harchikova valamint a magyarázatokat a felek esetben az Elnökség a következőket állapítottam meg.

A nyilatkozatot benyújtani a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció, felülvizsgálatra a fellebbviteli bíróság a felügyelői társadalom „szerződés” kéri, hogy megszünteti a bírói cselekmény, hivatkozva a megsértése egységes értelmezése és alkalmazása választottbírósági bíróságok, a döntés az eljáró bíróság és a bíróság fellebbezni fokon - változatlan marad.

A visszajelzést az alkalmazási tartomány, a szakszervezet és a szövetség arra kérik, hogy hagyja el a vitatott határozat a semmisségi elsőfokú bíróság nem változott.

Válaszul a nyilatkozatot a bank támogatja a jogi helyzetét a cég „szerződés”.

Érvényességének ellenőrzése kifejtett érvek az alkalmazás, ellenőrzi, és jelen beszédet ülésén a felek képviselői az esetben a Hivatal úgy ítéli meg, hogy a kérelemnek helyt ad az alábbi indokok alapján.

Kötelezettségek teljesítésének a hitelfelvevő beszerezni garanciavállalási szerződés aláírásával a bank a szakszervezetek és egyesületek.

Nem fizetés a hitelfelvevő által a hitel a meghatározott időn belül vezetett hitelezők követeléseit a korai a kölcsön visszafizetésének.

Mivel a nem teljesítése az említett követelmények a bank fellebbezett a Választottbíróság a ruha.

Részt vevő személyek esetében, ez a meghatározás nem lehet fellebbezni.

Megszakítása a bírósági határozatok elsőfokú bíróság és a fellebbezést, a másodfokú bíróság megállapította, hogy arra bekezdésben említett 8.7 a hitelszerződés feltétele annak lehetőségét megbízás követelések hozzájárulása nélkül az adós csak a Nova Ljubljanska banka d.d. Ljubljana, és más esetekben - a hozzájárulásával a hitelfelvevő.

Ugyanakkor a Semmítőszék fokon nem veszi figyelembe a következőket.

Érvek a kezes (a Társaság), meghatározott fellebbezést a felperes ésszerűtlen csere (Bank) a jogosultja (Társaság „Szerződés”) hatálya alá tartozó visszautasítási jogutódlással végre külön jogszabály lépett hatályba.

Ezeket az érveket nem lehet alapja törlés iránti érdemei alapján a döntést a bíróság első fokon, és a döntést a másodfokú bíróság, hogy az alapján a rendelkezések 286. cikk a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, a fellebbviteli bíróság nem jogosult újraértékelés a bírói cselekmény, nem vitatott cassation.

Cikke szerint 168 a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció ügylet nem felel meg a követelményeknek a törvény vagy más jogi aktusok, ez az általános szabály érvénytelen, kivéve, ha a törvény kimondja, hogy ez vitatható, hogy ez a törvény előírja, hogy külön szabályokat szabályozni konkrét következményei meghatározott csoportjainak érvénytelen tranzakciók.

Ezzel kapcsolatban a 174. cikk a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció, amely szerint, ha a hatóság a személy az ügylet korlátozza a szerződés vagy a hatóság a jogi személy - az alkotó dokumentumok képest hogyan határozza meg a meghatalmazást a törvényt, vagy úgy lehet megítélni egyértelmű a helyzet ahol a tranzakció történik, és ha a tranzakció olyan személy vagy szervezet túllépett ezeken a határokon, a tranzakció lehet semmisíteni a bíróság a ruha az a személy, akinek az érdekeit beállítva korlátozások csak abban az esetben, ha bebizonyosodik, hogy a másik fél az ügylet tudta vagy tudnia kellett volna, hogy ismeri ezeket a korlátozásokat.

Az a felismerés, a szerződés engedményezése állítja kötött hozzájárulása nélkül az adós, a void azon az alapon, 168. cikke vagy azzal összefüggésben 174. cikke a Polgári Törvénykönyv, attól függ, a kikötött-e beszerzésének kötelezettsége az adós beleegyezésével, hogy kössön szerződést a feladat a kérelmek a törvényben és más jogi aktusok, illetve a feltételeket az alapul szolgáló kötelezettség amely felett a jogok átruházását.

Ha egy ilyen adó rámutatni egyes rendelkezéseinek a törvény vagy más jogi aktusok engedményezési szerződés követelések érvényét veszti 168. cikkével összhangban a Ptk az Orosz Föderáció.

Amikor csatlakoztatja a kötelezettséget, így a az adós hozzájárulása alapján egy konkrét kötelezettség szerződés érvénytelenségének a jog átruházásából követelményeket kell meghatározni kapcsolatos szabályok 174. cikke a Polgári Törvénykönyv az Orosz Föderáció.

Ha ilyen körülmények között a vitatott határozat a semmítőszék megsérti a egységes értelmezése és alkalmazása választottbírósági bíróságok és az elállás bekezdéssel összhangban 1. részének 1. a 304. cikk a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció.

Hatályba lépett bírósági cselekményeket választott bíróságok olyan esetekben, hasonló ténybeli körülményeket, alapján elfogadott, a jogállamiság értelmezése, eltér a nyilatkozatok a jelen rendelet értelmezése lehet módosítani 5. pontjának megfelelően a 3. rész 311. cikk a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, ha az hogy nincsenek egyéb akadályokat.

A fentieket figyelembe véve, és vezérli 303. cikk 5. bekezdése 1. rész, 305. cikkének 306. cikke a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, az Elnökség a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, Választottbíróság: