Mi a munkavállaló, ha lemond kidobták a munkáltató
És a munkáltató nem bánja? Ott ugyanaz a helyzet, csak az a része a munkáltató! Míg bűnösnek nem bizonyul, senki sem bűnös! Ezért úgy gondolom, a bíróság nem veszi figyelembe a távirat - írásban a munkáltató.
Sajnáljuk, de a bor itt? Lesz egy tény megállapítása, hogy nem bűnös, és követelte, hogy kötelezzék a munkáltató, hogy az elbocsátás, összhangban a törvény alapján, valamint az alkalmazás egy munkavállaló saját kérésére.
És ne felejtsük el, hogy a törvény több orientáció alkalmazottja, ami biztosítaná a jogaikat, és a bíróság megsértése esetén a jogokat a munkavállaló az ő oldalára állni.
A Bíróság nem teheti meg, hogy értékelje ezeket a bizonyítékokat, mivel együtt a tények azt jelzi, hogy a munkavállaló értesítette a munkáltató és nem verbálisan.
Akkor hogyan, a bíróságnak kell majd értékelni csak egy része a bizonyítékok, hanem egy táviratot, hogy felejtsd el a bejelentést, vagy küldje hogy táviratot írt Ivanov II „A jelen ügy körülményei között nem lehet”, és a protokoll meg kell magyarázni, és azt állítják, bárhol Ivanov azt fogja mondani, hogy én küldtem neki, és így értesíti a munkáltatót.
És a munkáltató, hogy az elme, a munkavállaló nem földet, szeretnék dolgozni, nem akar nyugdíjba, az ő joga. De a munkáltatónak joga van, hogy ne utasítsa el a munkavállaló az ő vágy nem (általános szabály).
Mintegy bűntudat - kommunikál mondat éppúgy, és a körülményeket. Ön ebben a helyzetben egy táviratot a kezdetektől azt mondják, hogy a munkáltató veszít. A bíróság objektívnek kell lenniük, bár aki szembe jogi, és aki csak Phys. Hidd el, az alkalmazottak is nem mindig helyes. Tehát nézzük meg őket ugyanaz, mint a normál, és meg kell ítélni! a munkáltató dokumentumok megerősítik az engedélyezett aláírása és bélyegzője, munkavállalói dokumentumok - aláírt. A táviratot az aláírás nem lehet
ha a munkavállaló nem írástudó - és itt? aláírás az útlevélben van beállítva!
fogyatékos (nem kézzel vagy teljesen vak) akkor egy aláírás? - ha nem személyesen egy aláírás, azaz Brugg lehetőségek: ha le van tiltva, a gyám, vagy más tagjai jutalék, amely rögzíti azt a tényt egy aktus
Az Ön esetében, a normális munkás.
„Annak ellenére, hogy egy személyzetis kezdetben úgy tűnik, a munkaadói oldalon” - nem kell dönteni mások számára. Úgy vélem, a helyzet minden oldalról. Ezért ellen a táviratot - a munkavállaló nem tudja bizonyítani a bíróság előtt. Többen predloili normális és egyszerű módon -, hogy küldjön egy levelet egy listát a beruházási és tértivevénnyel kért. Szeretné nyereg meg gyorsan, majd küldje el a futár.
Csak próbálom lebeszélni a megkérdőjelezhető módon, és nem védik a munkáltató. Ugyanez alkalmazottja lesz rosszabb, ha a bíróság nem fogadja el a táviratot a bizonyíték!
Ezzel egyetértek tanúsított mail bizonyított és megbízható módon, hanem egy táviratot a fejemben, mint alternatív is előfordulhat.
És ki mondta, hogy ez 100%. Levél és eltűnhet, de tudod, hogy mennyi értesítést rendelt vissza, és 2 hét is eltelhet, és a munkavállaló csak akkor ismeri fel a levél elveszett, és a munkáltató, sem az, ami nem kapott és nem kapott, ezért nem közölték, és játszani újabb 2 hét.
De ez a távirat volt a helyzet, küldött egy nap, reggel elküldte, és este ugyanazon a napon volt egy felhívás a kezén volt, hogy szállítani.
Természetesen, nem tanú bizonyítani benyújtása a kérelem, véleményem szerint lehetetlen. Meg lehet próbálni, hogy újra kell alkalmazni. Be kell írni, hogy a 2 példányban. át a személy, aki regisztrál a beérkező leveleket, és kérje a második példányt a beérkező leveleket, hogy a jel (szám és dátum) fogadására, azaz regisztrálja, mint egy normál bejövő leveleket. Ha nem, akkor csak a postán, táviratban bejelentő jobb. Természetesen ez nem titok, hogy abban a pillanatban egy tételt vásárolt és értékesített. Magam szembe a hivatalos hozzáállás az OMMF alkalmazottak feladatait. De bíróságok hajlamosak megvédeni a munkavállalók érdekeit. Nem tudom, hogy mi történt a Marina Tryaninoy, de nagyon meglepő, hogy a 4 év nem lehet megoldani a munkaügyi vita.
Küldöm alkalmazás egyik alkalmazottja a cég, aki a tárgyaláson megerősítette a transzfer. A tárgyaláson a többi tanú azt mondta, hogy a tüzelési folyamat - sőt, ez volt a csökkenés tevékenységek, mint a kifizetett bérek, stb
Mindazonáltal Khamovniki ügyészek nem talált corpus delicti az akciók a munkáltató - és van egy világos adócsalás, és a bíró - látta megsértése munkaügyi és közigazgatási kódot.
És mit vitatni?