Demokrácia és vastörvénye oligarchia
Demokrácia és vastörvénye oligarchia
Fejezet a könyvből: R. Michels
„Szociológia politikai pártok a demokrácia
A legtöbb szocialista iskolák hisznek a jövőben lehet elérni a demokráciát, de a legtöbb ember ismeri őt arisztokratikus megjelenés bár társadalmilag káros, de megvalósítható. Van azonban egy konzervatív tendencia a tudományos világ, amely teljesen megszünteti ezt a lehetőséget, és minden alkalommal. (.) Ez az igény, hogy prédikálják szempontjából minden emberi közösség „class politika”, azaz a politika az uralkodó osztály - .. kisebbségi osztály.
Azok, akik hisznek Istenben, a demokrácia nem szűnik meg ez egy gyerek mese, azt állítva, hogy az összes kifejezést a nyelv, köztük a dominancia a tömegek - az „állam”, „a népképviseleti”, „nemzet”, és így tovább - .. Express csak az elv, de nem igazán állam. Övék és az elmélet, hogy az örök harca az arisztokrácia és a demokrácia, sőt, a történelem azt mutatja, harca a korábbi kisebbségi védelme dominanciáját, és egy új, ambiciózus kisebbségi, keresek nyerni teljesítmény, szeretné egyesíteni a korábbi vagy megdönteni azt. Az eredmény minden az osztályharc, hogy véleményük, csak ki kell cserélni - az egyik felváltja egy másik kisebbség uralmát át a tömegeket. (.)
(.) Vilfredo Pareto javasolta, hogy fontolja meg a szocializmust, mint egy különösen kényelmes eszköz a termelés az új elit a munkásosztály környezet, látva tünete belső erő - az első szükséges egy fiatal „politikai osztály” - képes a vezetők, hogy ellenálljon az üldözés és erőszak és közülük győztesen. Azonban (.) Valójában ez megtörténik nem helyettesíti, hanem inkább szőni az új elemek a régi elit.
Az iskola és a Saint-Simon nem elképzelni a jövőben teljesen anélkül, osztályok, bár célul tűzte ki, hogy felszabadítsa a koncepció osztály minden gazdasági tartalmat. Várható, hogy hozzon létre egy új hierarchia, de anélkül, hogy bármely kiváltságot a születés, hanem hatalmas kiváltságokat szerzett - a „legbarátságosabb ember, okos, erős, hogy hozzon létre egy élő megtestesülése gyorsított társadalom előrehaladását” képes kezelni a széles értelemben vett. (.)
Fourier School tett egy lépést előre. Fourier őszinteség, határos pedantériájuk és néhány jellemzője a groteszk (.), Létrehozott egy igen kiterjedt és bonyolult rendszer, amelyben a táblázatok segítségével épített tysyachechlennuyu „szférikus hierarchia”, amely minden részletet az uralmat a „anarchia”, hogy „oleniarhii” mindegyik a maga sajátos szintje a méltóság és a szintű pozíciókat. (.)
Az egyetlen tudományos elmélet, amely azt állítják, hogy egy komoly vita minden elmélet, régi vagy új, a szakdolgozat elkerülhetetlenül szükségesnek a hosszú távú létezését „politikai” osztály, egy marxista. Meghatározza az állam az uralkodó osztály (.)
A marxista elmélet a természet az állam társult a hit a forradalmi hatalom a dolgozó tömegek és a demokratikus hatása szocializációja a termelési eszközök, vezet logikusan a szocialista rendszer. Abból a szempontból a marxisták, a kapitalista termelési mód vezet az átalakulás a túlnyomó többsége a lakosság proletárok generál, így maga a saját sírásó. Miután a proletariátus éretté válik érett, ő megragadja a politikai hatalom, és bejelenti a magántulajdon az állam. Ez a törvény, azt kivonja magát, mert eltűnik minden osztálykülönbségek, és ezáltal - és az osztályellentétnek. Más szóval, ez megszünteti az állam, mint olyan. Kapitalista társadalom osztályokra oszlik, az állam szükséges a szervezet számára az uralkodó osztályok, hogy fenntartsák a termelési mód és a kiaknázása a proletariátus. Megszűnése léte az állam egyenértékű, így a létezés megszűnése az uralkodó osztály.
De egy új, osztálynélküli, kollektivista társadalomban a jövő, amelynek székhelye a romokat, a régi állapot, kell lennie az elit, akkor is, ha beszélünk minden elővigyázatossági intézkedést meghatározott társadalmi szerződés, Rousseau, és így bekerültek a Emberi és polgári jogok nyilatkozata a francia forradalom (különösen a forgalom minden helyzetben).
Kielégítően kezelni az állami vagyon csak akkor lehetséges létrehozásával a bürokráciát. De ebben a kérdésben ismét kétséges, következetes értelmezését ami egy teljes megtagadását a lehetőségét, hogy egy osztály nélküli állapotban. hatalmas erőforrás menedzsment, különösen, amikor a pénzeszközeit a tulajdonos a kollektív biztosít a vezetők legalább annyi erő, mint a birtokában saját tőke, a magántulajdon. Nem következtetni, hogy ezt a lehetőséget kértek korábban bírálta a marxista társadalmi rend, hogy ugyanaz a ösztön, kéri magántulajdonosok átadni a felhalmozott vagyon általuk örökségül, hogy a gyerekek, ösztönzik a vezetők a közpénzek és a jólét a szocialista állam használja hatalmas erejét az átszervezésre által örökséget fiainak?!
Különben is, kialakulhatna egy új uralkodó kisebbségi eredményeként egy bizonyos típusú szocializáció, amely származó marxista felfogás a forradalom fog alapulni egy erős alapot. Marx szerint a kapitalista és a kommunista társadalom fekszik az időszakban a forradalmi átalakulás egyik a második, a gazdasági időszakot, amely megfelel az átmeneti időszak, az állam, amely nem lehet más, mint a forradalmi proletárdiktatúra, de ha elutasítjuk a használata eufemizmus, a forradalmi diktatúra vezetőinek a Szocialista akik a szocializmus nevében elég erő és ügyesség, hogy vegye ki a kezét a haldokló burzsoázia jogart uralom. (.)
A probléma a szocializmus - nem csupán egy gazdasági probléma, hogyan valósítható meg egy méltányos és gazdaságilag hatékony elosztása a vagyon, hanem a probléma kezelésére, a probléma a demokrácia, mind a technikai és pszichológiai. (.)
Szociológiai jelenség, jelzett általunk általánosságban az előző fejezetekben, amely így a tudományos ellenfelek demokrácia bővelkedik számos érvet. Úgy tűnik, hogy világosan mutatják, hogy lehetetlen a létezését a civilizált emberiség nélkül a „domináns”, vagy a politikai osztály, jeleit mutatja, hogy ez a (.) Az uralkodó osztály, akkor is, ha annak összetétele, figyelemmel a gyakori részleges változások, az egyetlen olyan tényező, amely maradandó értéket a világtörténelemben. A kormány, illetve a másik esetben, a kormány olyan, mindig egy kisebbség szervezetek célja, hogy ró a társadalom többi része „törvényes rend” által generált, uralmi viszonyok és kiaknázására (.), És soha nem lehet a termék a többség, nem beszélve a hogy legyen a képviselője. Most az emberiség soha nem úgy tűnik, hogy képes önkormányzat. Még ha valaha elégedetlen tömegek képesek lesznek, hogy megfosztja az uralkodó osztály hatalmának, (.) Egy közepes a tömegek, hogy szükség lesz egy új szervezett kisebbség, amely átveszi a funkcióját az uralkodó osztály. Az emberiség többsége, ítélve kegyetlen fatalizmus történetek az örökös „kisebbségi” kénytelen lesz elismerni a fölény alakult ki közöttük jelentéktelen kisebbség, és fogadja a szerepe a dobogó nagyságát az oligarchia.
A képlet az, hogy változtatni kell egyik meghatározó rétege a másik, és az ebből következő törvényt oligarchia, mint a pre-formák az emberi társadalom a nagy szakszervezetek semmilyen módon nem mond ellent a materialista történelem, nem helyettesíti, de kiegészíti. Nincs ellentmondás a tanítás, hogy a történelem alkotja folyamatos sorozatát osztályharcoknak, és a tanítás az osztályharc ami a teremtés egy új oligarchia összefonódott a régi. A marxista megértése a politikai osztály immúnis. Az utóbbi mindig az eredmény a korreláció harcoló erők a társadalomban való önkifejezés. (.)
Szocialisták lehet nyerni, de nem a szocializmus, haldokló idején a győzelem az ő követői. Csábító, hogy ez egy tragikomédia. A tömegek elégedett nem kímélve erejüket, változtatni a mesterek. A munkavállalók csak a kiváltság, hogy a résztvevők a kialakulását a kormány. Egy nagyon szerény eredmény, szem előtt tartva a pszichológiai jelenség, amikor a leginkább, hogy sem egy jó szándékú idealista rövid idő birtoklás, mint a vezetője fejleszti a jellemző tulajdonság leaderism. Egy olyan környezetben, a francia dolgozók van egy mondás: „Ha kiválasztjuk, akkor eltűnt.” (.)
A gyakorlatban nagy eltérés az érdeke a tőke és a munkaerő nem lehet kiküszöbölni a program elfogadásától. Néhány néhány tagja a felső rétegek, mellé a politikai szervezete a munkásosztály hű leszek hozzá, de ők „deklasszál”. Legtöbbjük költsége továbbra is ellentétes érdekek, függetlenül a külső ideológiai egységesítés a proletariátus. Más szóval, van egy patthelyzet az érdeklődés. De az érdekek egyensúlyát létfontosságú kapcsolat, amelyben képviselői nem proletár rétegek vannak naiperveyshim igényeihez élet. Ennek eredményeként, a polgári és a proletár tagjai a párt is jól jelennek gazdasági szemben nő egy politikai jellegű. Keresztül az ideológiai felépítmény gazdasági ellentét nyilvánvalóvá válik. Ebben az esetben a program egy holt betű, és a „szocialista” zászló itt-ott a házban fél kitör egy igazi osztályharc. (.)
Ahol a vezetők (függetlenül attól, hogy azok a burzsoázia vagy a munkásosztály ki) maguk szerepelnek a párt, mint a test a tisztviselők, a gazdasági érdek, mint általában egybeesik az érdekeit a párt maga. De ezáltal megszüntetve csak egyik veszélye. Egy másik, sokkal komolyabb (.) A megjelenés mellett. A fejlesztés a közötti ellentét a párt tagjai a párt és annak vezetőit. Fél, mint egy külső mechanizmus kialakulását, a gép nem azonos a párt tömegeket és még több osztály. Fél - ez csak eszköz véget. Ha a személy válik öncélúvá és a maga sajátos céljait és érdekeit, akkor szándékosan elválasztva az osztály, amely képviseli. (.)
Fordította a német Ju Filippova
FELKÉSZÜLÉS oligarchia?!
felidézni, mint történt, például, a formáció a ugyanazt a vezérlőegységet
soraiban a kormányzó párt és egykori tisztviselői a cári rendszer megfertőző új szovjet berendezés betegségek bürokrácia, arrogancia, érzéketlenség. Emlékezzünk, hogyan kell „vásárolni” a korábbi szovjet állam a polgári szakértők, majd szenvedett a gyakorlatban és az örökletes proletárok élén, arra kényszerítve őket, pere¬
megszületik az uralkodó osztály nevében kiváltságos elit. visszahívás
Mindkét erők otkristallizovyvalsya új „politikai osztály” - a párt és
állami bürokrácia kisajátítja a parancsot, és uralma alatt
igazgatási struktúra teljes nemcsak a politikai hatalom, hanem
tulajdonjogok az egész nép hivatalosan állami tulajdon.
Emlékezzünk rá, hogy végül hogyan pad személyi villant az új generáció
az ismert nevek, mintha megerősítve félelmek Michels arról a tényről, hogy a
jelenlétében a hatalmas erejét a rendezők az állami források és ellátások po¬
próbálja meg rendezni pozíciók családokat.
Azonban meg kell, hogy hol és mi az előrejelzés Michels még nem erősítették meg.
Kétszer múltunk megtörte a parancs-igazgatási struktúrák, élénk uralkodó elit, az első szerepeket. Az első alkalommal során Hruscsov „enyhülés”, a második - a következő években a peresztrojka. Emellett sem az első, sem a
a második esetben lehetetlen, hogy csökkentsék azt a változást elit, vagy zavart. És valóban, és
Mindkét esetben van kísérlet, hogy megváltoztassák a nagyon típusú kormány, a változó szerepe a tömegek kezelésének társadalmi folyamatok, politikai intézmények és az emberi szervezetben. Az első kísérlet megváltoztatásával nagymértékben a helyzet az országban, annál jobb, legyőzték; A második - az ingadozó mérleg politikai választás: az emberek megy, vagy a konzervatív erők visszafordítani?
Mindkét esemény nem fér bele a rendszer a változó Michels elit. Egyrészt azért, mert nem voltak az eredmény a harc az osztályok és pártok. Másodszor, nem voltak a szigorú értelemben vett, és az eredmény a politikai harc, mert a mai társadalomban (legalábbis a civilizált értelemben) nem létezik. Motívumok változás nagyobb valószínűséggel keresnek ötleteket az állami, mint az érdeke, hogy az ütközések: a változás iránti vágy ösztönözte, hogy az üzleti megfeleljen az említett szavak, amelyek leírják az elmélet és ideológia.
Azonban az a tény, hogy a Hruscsov „enyhülés” megszűnt (mielőtt megdöntötték iniciátorával) miatt a belső ellentmondások, hogy a sorsa a mai reformok kérdéses tűnik érvényesnek aggodalmak Michels. Végtére is, 1964-ben hatalomra jutott új elit, erősödhet az évek során az „enyhülés” és később alakult a rendszer a személyes teljesítmény Brezsnyev. És ma, néhány attól tartanak, hogy a teremtés az intézet az elnöki hatalom vezet személyes diktatúra, Mihail Gorbacsov és mások -, hogy Gorbacsov, ami ennek az intézménynek, akaratlanul megnyitva az utat erők menesztette és kihasználják az új politikai rendszer antidemokratikus, oligarchikus rend . Megint mások, hogy a fő veszélyt a BN Jelcin és a demokratikus tábor - de a veszély az azonos jellemzőkkel rendelkezik: az oligarchikus degeneráció.
hogy a változás elkerülhetetlen a mi újszülött demokrácia (ami, sajnos, nem okoz csalódást nekünk, ha az ő ellentmondás slabosiliem hiánya komoly gyakorlati eredmények), hogy az új oligarchia? Michels azt állítja, hogy ez az elkerülhetetlen finálé minden demokrácia. De itt ez jó cáfolja a modern nyugati demokratikus rendszer. Mivel a modern politikai történelem, az oligarchia nem volt ideje, hogy megfelelő módon kialakítani vele, jelenléte versengő politikai erők, civil hagyomány és különösen a kiemelt emberi jogok és szabadságok, anti-bürokratikus tudat és a gyanú a lakosság vonatkozásában semmilyen teljesítmény - mindez vezet az a tény, hogy amint kezdenek mutatni az első tünetek oligarchikus tudat és a cselekvés, a segítségével választási mechanizmusok versenyző az új oligarchák „megbukott”, és helyébe új poli A sul erő. Más szavakkal, egy bizonyos elleni garancia az oligarchia alakult ki a jelenlegi politikai pluralizmus, a pártközi harc és a verseny a hatalomért.
Mint tudjuk, mindez - sem a civil társadalom, sem a fejlesztés a többpártrendszer nem demokratikus hagyományok - nincs ma. Nos, várjunk az oligarchia? Azt hiszem, ha érvényesülnek a régi szolgaság gondolkodás, igen. És magát, és helyettesíti a nyak alatt az új kormányt. Ha az év peresztrojka nem ment nekünk hiába, ha a tanulságokat a polgári kezdeményezést, és felelősséget vállal a jövőben is, akkor minden nem olyan vitathatatlan és tanulás a demokrácia továbbra is - elleni küzdelemben a konzervatívok.
Merre megy tovább, kedves olvasó?