Az igazság és a tudás a kérdés ez a fajta tudás, mint a tudás a különböző nézetek
Az a kérdés, hogy mi az a tudás, hogy mi a tudás eltér a vélemények, hitek, előítéletek és fantáziák, meglehetősen bonyolult, és úgy tűnik, még mindig nem általánosan elfogadott resheniya9 Sok féle tudás, különösen a „tudva, hogy” és „tudta, hogyan.” Ebben az esetben mi érdekli csak az előbbi.
TIONS. Természetéből adódóan a tudás egy igazi gondolat. De honnan tudod, hogy igaz-e vagy, hogy az ötlet, vagy nem? - e kérdés, mi igénybe a bizonyítás, megalapozottság, validálása és egyéb alapok, amelyek lehetővé teszik számunkra némi bizalmat megnevezni néhány gondolat igaz, hogy a tudását. Igaz, persze, hogy ezt a bizalmat nem lehet abszolút, mindig van kockázata, hogy egy hamis elképzelés az igazság, de ez nem befolyásolja a tudás természetét - a tudás igazi gondolat, azaz a gondolta megfelelő alattvalója.
Itt, azt hiszem, meg kell már hivatkoznak rendkívül érdekes és fontos kérdés - a kérdés, hogy mi van - egyezik gondolatok kifogás? És az ő értelmezni megfelelés vagy összeegyeztethető a szenzoros adatok és hogyan egyeztetésére vagy kompatibilitás a protokoll vagy ténybeli javaslatokat és a megfelelő, vagy kompatibilitás a tényeket, stb De talán, legközelebb mi intuíció az értelmezés megfeleltetés tükröződések.
Úgy tűnik, a klasszikus koncepció az igazság, és tükrözik a fogalom a szoros kapcsolat, és nehéz lemondani az egyiket, ezzel több. Ez elég nyilvánvaló, hogy ha elvetjük a fogalom az igazság, ez megszűnt, és a mérlegelés elve: Ha nem beszélhetünk a levelezést a gondolat az objektumot, akkor az is baj, hogy beszélni a tükörképe a tárgy gondolat. Fordított tűnik ijesztő: úgy tűnik, hogy mi is dobja az elvet tükrözi, és még mindig folyamatosan beszélünk ötletek szerint a projekt valamilyen más értelemben. Valóban, sok gondolkodó megtették a klasszikus fogalmát az igazság, anélkül, hogy az elvet tükrözi. Különösen A.Tarsky ő szemantikai felfogása igazság taszítja a klasszikus értelemben, hanem a nem tükrözi, hogy nincs beszéd.
A koncepció a megfelelés tárgya gondolat természetesen rendkívül bizonytalan, homályos lehet finomítani és töltse meg másképp. És mégis, úgy tűnik számomra, és a mindennapi életükben, valamint a tudomány értelmezzük ezt a fogalmat olyan, mint a gondolkodás. Úgy gondoljuk, hogy a valódi tudás megadja nekünk a helyes és megfelelő képet a világban. A tudás azt mondja, hogy ha tettem meg a föld a burgonya, a burgonya bokor fog nőni, nem céklát vagy répát. Tehát mi történik a mindennapi életben. A tudás azt mondja, hogy nem tud járni a vízen, mint a szárazföldön. Így van, ez könnyen ennek ellenőrzésére. A tudás azt mondja, hogy ha nincs benzin a tankban, a gép nem megy, és ő tényleg nem megy. A tudás rajzol nekem egy képet a környező tárgyak, tulajdonságaik és a közöttük lévő kapcsolatok. Ez a kép nagyrészt igaz, mert én vagyok elég jól ismerik a világban, azaz a tudás - ez a kép vagy térkép a valóság. A tudósok meggyőződése továbbá, hogy a törvények és elméletek tükrözik a funkciók és jellemzők a vizsgált valóság. Amikor azt állítják, hogy a szervek olyan molekulák és atomok, az atom egy bonyolult szerkezet, és áll az elemi részecskék, úgy vélik, hogy azért, mert ténylegesen van. Amikor azt mondják, lehetetlen örökmozgó, meg vannak győződve arról, hogy egy ilyen motor van a világegyetemben. Amikor jeleket dekódolja a Marsról, és bemutatja ezeket a jeleket a képek formájában, meg vannak győződve arról, hogy a képek adnak valós képet a Mars felszínén.
Itt, úgy tűnik, meg kell mondani egy pár szót a „gondolkodás”. Ez most sok a filozófus nem tetszik, úgy tűnik, homályos és bizonytalan, mivel a sok fenntartások kísérik annak használatát. (. Lásd :. Lenin elmélete a reflexió és a modern tudomány 1. könyv: „A gondolkodás, a tudás, a logika”, Szófia, 1973). De eltekintve ezek a fenntartások és osztja jelentős részében ez a fogalom, azt mondhatjuk, hogy a mérlegelés kell érteni hasonlóságok - hasonlóságok megjeleníti a kijelzőn.
Végtére is, a tudás nem csupán kielégíteni kíváncsiságunkat, rénium, a fő funkciója -, hogy segítsen navigálni és jár a világban. És akkor ezt a feladatot csak létrehozni egy képet a világ, hasonlóan magában. A tudás lehet hasonlítani a földrajzi terület térképét: ez segít navigálni a terep, ha bizonyos tekintetben hasonlít erre a területre. Természetesen a térkép általunk készített - a festékek papíron tett minket, adott nekünk skála, és ebben az értelemben ez szubjektív. Ugyanakkor átveszi a szükséges funkciókat, és a terep hasonlít ebben a tekintetben, hogy a nagyon terepen. A denevér, amely híressé vált cikk után Nagelya14 Thomas, szintén segítségével egy ultrahang a képet létrehozza a környező világ. Ez nem olyan, mint a mi a világ képe, de úgy néz ki, mint maga a világ, mert lehetővé teszi a denevér navigálni a térben, nem nekimegy tárgyakat a repülés és a vadászat sikeres volt.
A fent említett „Tractatus” Wittgenstein olyan passzus: „hanglemez, zenéje, kotta, hanghullámok - ezek mind együtt ugyanabban a belső kapcsolatot kijelző, amit sushe- létezik a nyelv és a világ. Mindegyikben közös logikai rend „(4,014). Rendkívül nehéz azt mondani, hogy hasonló az ikonok között papírra és hangzó dallamot, a térkép és a terep, a kép egy denevér a világ és a környezete, de a hasonlóság.
És ez a hasonlóság sikeresnek bizonyult túlélését és fejlődését az emberi és egér faj. A kép a világ által teremtett a mindennapi tapasztalat és a józan ész, vannak asztalok és székek, a fák és virágok. A kép a világ kvantummechanika, nincs jelen - csak egy felhő az elemi részecskék és a közöttük lévő interakciókat. De ezek a képek a világ hasonló néhány oldal szempontjait a valóság - mint, mivel ez lehetővé teszi számunkra, hogy összpontosítson, hogy élni és cselekedni, hogy a kísérlet, és kitalálni az új technikai eszközök. Itt van egy kortárs művész fest egy emberi portré olaj, vászon; egy másik előadó is felhívni a férfi vízbázisú festékek gipsz; harmadik - a papirusz kefe; negyedik - okker egy barlang falára, vagy akár ki kell ütni a képet kő. De ha mindnyájan jó művészek, meg fogja találni a kép az ember, találkoztunk a tömegben. És ez azt is jelenti, hogy ezek a portrék - mindennek ellenére a köztük lévő különbségeket - hasonlít az eredeti.
Kezdve a 30-es években. XX században. A kritika a tanítás a logikai pozitivista „tiszta” érzéki adatok, egy abszolút és minden bizonnyal igaz a protokoll számos tanulmány pszichológusok, nyelvészek, filozófusok és történészek tudomány már bebizonyította a tézis az „elméleti loading” érzékszervi és tényeket. A nyelvi relativitás hipotézise Sapir - Whorf hipotézis, pszichológiai kísérletek, a tanítás a ontológiai relativitás U.Kuayna, munka Kuhn és P.Feyerabenda15 meggyőző bizonyítékát, hogy nincs „tiszta” érzet észlelésnek, nincs bizonyíték arra, független elméleti feltételezéseket. Mi értelme felfogás egymásra vagyunk használni a nyelvet, és ez nagyban meghatározza az érzéki képeket körülvevő dolgokat. Által megállapított tények minket tartalmazza a mi elméletek, és elméletek a változás megváltozásához vezet a tényeket. A munkát a Kuhn „A tudományos forradalmak szerkezete” és Feyerabend könyvében „Against Method” sok példa, hogy a paradigmaváltás és az alapvető elméletek megváltoztatja a felfogás a világ, és a kapott tudományos tényeket. A nyelv, az elméleti fogalmak, Su felvonulás az eszközök és kutatási eszközök nagymértékben meghatározzák az eredményt. Nagyon jól illusztrálja ezt a kedvencem Kuhn: a szurkolók egy paradigma, hogy a összefonódása a nyúl vonalak, támogatói másik paradigma látható ugyanaz a szám kacsa. Vagy egy másik példa erre: a kő, lengő egy láncon, aris- toteliantsy látta felgyülemlett lánc őszi és Galileo látta az inga ide. Minden paradigma megteremti saját ontológia, saját világot, és nem világos, hogy hogyan lehet meghatározni, hogy melyik az ontológiai modell jobban hasonlít a valósághoz. Az erről még nem is beszéltünk.
A dolgozat az elméleti töltése tények okozott annak idején számos vita és végül vezetett egyes filozófusok, hogy a gondolat, hogy a modern tudomány elmossa a különbséget a szubjektum és az objektum, amely a klasszikus ellenzéki alany és tárgy között elavultak. Ez a gondolat az ő munkája alakul J1.A.Markova „eszményítésével az alany és a tárgy a megismerés, - mondta - kezdte a klasszikus tudomány, már nem játszik szerepet. A téma nem létezik függetlenül a téma, ő chelovekorazmeren (L.A.Mikeshina), Ő teremtette az embert (M.A.Rozov). Korlátozza a logikus azoknak a jellemzőknek a téma vezet „elkenődött” fogalmának a téma, akkor alakult klasszikus tudomány, és így a pusztítás szubjektum-objektum kapcsolatok. „16 Röviden kifejezni a lényege minden közös ítéletet leküzdésében modern ismeretelmélet a klasszikus ellenzéki alany és tárgy között a tudás, azt mondhatjuk, a következő: klasszikus tudomány úgy vélte, hogy a tárgy a tudás kívül létezik, és függetlenül a téma; így akarta biztosítani, hogy az eredmény határozza meg, csak a tudás az objektum tulajdonságait, mind a szubjektív „hozza” el kell távolítani ezt az eredményt; de most kiderült, (vagy inkább kiderült), hogy a tárgy a tudás által létrehozott megismerő alany, vagy legalábbis egyes funkcióival a téma: a nyelv, elfogadja azt a feltevést, eszközök, a kultúra és korszak, megtestesült a témában; így a téma a megismerés, mivel egybeolvad annak tárgyát.
Tehát mi, hogy milyen következtetéseket következne témánk? A legradikálisabb következtetés ez: az objektum a tudás attól függ a témában, azért tudván, mivel úgy tűnik, hogy a külvilág felé, a téma valóban érzékeli magát - a kultúra, a korszak. Ez a nézet úgy néz ki, nagyon érdekes, de úgy tűnik, ez lesz szükség igen jelentős átalakítása a hagyományos elmélet a tudás. Úgy tűnik, senki sem komolyan igyekezett nem megvédeni és fejleszteni ezt a pozíciót. Kár, mintha Feyerabend mondta.
Úgy tűnik, a leggyakoribb ma a véleményen van, hogy a tárgy a tudás részben megtestesíti néhány jellemzője az ismert objektum, és részben a jellemzői a megismerő alany. Kifejezett JT.A. Markov, a transzcendentális szubjektum klasszikus tudomány helyébe a kulturális és történelmi tárgya nem-klasszikus tudomány. El kell ismerni, elméleti töltése a tények és a hatása az a téma, hogy az objektum a tudás. Témák ismeretek tartoznak a különböző kultúrák és korok. De aztán az alkalmazhatóságát a klasszikus igazság fogalma valóban kétséges. Úgy tűnik, hogy az igazság elveszti objektivitását, abszolútság és általános érvényű. Minden kultúra, minden korban fejlesztik az igazság, és az igazság az egyik kultúra tűnhet értelmetlen képviselői más kultúrákat.
Így szembe kell néznünk a probléma: Lehet, hogy összekapcsolják a klasszikus fogalmát az igazság az elismerése elméleti töltése a tényállás és a kulturális és történelmi jellegét a téma a tudás? 5.