Hogy a világ jött
Sajnáljuk, repültem a stressz a wiki.
A szempontból a klasszikus mechanika, a Hubble törvény egyértelműen a következőképpen magyarázható. Egyszer régen az univerzum eredményeként jött létre a Big Bang. Abban az időben a robbanás a különböző anyag részecskéi (fragmensek) kapott különböző sebességgel. Azok, akik a nagyobb sebesség, illetve ekkorra repülni, mint azok, akik alacsonyabb áron. Ha végez numerikus számítás, azt találjuk, hogy a függőség a távolság a sebesség lineáris. Emellett kiderült, hogy ez a függőség azonos minden pontot a térben, amely szerint a megfigyelések a repülő törmeléket nem találja azt a pontot robbanás: a szempontjából minden töredék, hogy a központban. Ennek ellenére egyértelműség emlékeztetni kell arra, hogy a bővítés az univerzum nem lehet leírni a klasszikus mechanika és az általános relativitáselmélet.
1. Nos, voltak darab a kanna, közel a falakon a dobozt, repültek gyorsabb. Voltak aztán - repült lassan. Normál gravitációs - több és kevesebb.
2. Hubble-törvény alapján a mechanika és egyszerű függően a megtett távolság sebességet. Az én elméletem, aki nem tagadja, mivel bizonyítja a valódiságát egyedül TBV.
Nyilvánosságra az ág 16
Fent megadott kopipasta gommunitariev a Pedivikii. És egy tény.
Felfedés ág 7
Pummba 1975 napja
Ez a törvény a Hubble tervezték (mivel a szleng lurke és booru? És emlékszem) ilitki, és a Wikipedia van írva gommunitariyami? Nos, ebben az esetben a vita önmagában nem sok értelme, mivel csökkent a „Te nem érted, mert nem tudom, mit tudom, de nem mondom meg.”
Felfedés 6 ága
Nem, Komrad, gommunitariyami hívtalak, és a „társaik” a vita. És Wikipedia - nem a végső, mert nincs egy csomó dolgot (nem fontos számítások).
Felfedés 5 ága
Pummba 1975 napja
Nos, nézzük foglalkozik a technikai szempontból.
Felfedés ág 4
Huh, okle Malinka. Azt meséltem Thomas, mesélj Eremu. Hát hol, amikor azt mondtam, hogy a fizikai cikket a Wikipedia írjon gommunitarii?
Dokkoló TBV? Igen, egyszerűen! Mit CMB nincs bizonyíték?
„Sokkal rosszabb. A tudósok megalapozatlan maradt egy nagyon kis része a hipotézist, akkor az azonos indoklás nem lehetett látni egyáltalán.” Ez nem így van. A ház épült, indokolt, de ez az alapja valamilyen. mmmm. sajnálom taftologiyu - nem indokolt
Nyilvánosságra ág 3
Pummba 1975 napja
Hát hol, amikor azt mondtam, hogy a fizikai cikket a Wikipedia írjon gommunitarii?
Fent megadott kopipasta gommunitariev a Pedivikii. És egy tény.
Különben is, én gommunitarnym az agyukat, hogy megértsük a szó szoros értelmében. Ha ez nem így van, akkor elnézést kérek.
Kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás, ha jól értem, azt bizonyítja az a tény, hogy az univerzum egy időben állt folyékony plazma, és fokozatosan lehűtjük, de neponyal, azt bizonyítja, csak az a tény a robbanás.
Nyilvánosságra ág 2
Ez azt jelenti, hogy gummunitarii skopipastit anyagot a wiki és a kiküldött itt. Azt rágják?
Felfedés ág 1
Pummba 1975 napja
Ebben az esetben, mivel ha valami rossz - nézze meg a wiki.
CMB. [2], hogy ez nem znachilov.
Felfedés ág 0
Látod, a lényeg nem az, hogy a Hubble törvény nem cáfolja az elméletét, a tény az, hogy nincsenek tények, amelyek alapul szolgálhatnak a a feltételezéseket.
Te csak elvette a beszélgetés-re, így ismét felteszem a kérdést, amelyre nem volt vita az érvényességét:
„Hogyan van bármely okból azt gondoljuk, hogy ez a víziló, csak tea, ez a varázslat?”
Felfedés ág 7
Pummba 1975 napja
Szóval, rendben. Itt van, amit gondol.
Ezzel a robbanás jött a véleményét, valószínűleg mozgása miatt a galaxisok az univerzum, és a magas hőmérséklet az elején - a klasszikus hatások semmilyen robbanás.
Ebben az esetben, azt javasolta egy másik megoldás, mivel csak akkor fordulhat elő sokkal abszurd a fül. Miért nem azt jelenti, hogy a bővítés és a hő - nincs repülő darab teáskanna még meleg darab víziló, hogy a falak, a doboz, de azt mondhatjuk, hogy milyen következményekkel jár a robbanást?
Felfedés 6 ága
Nem, te meg az a lehetősége nemcsak abszurd, hanem megalapozatlan. Tudom ismételni a kérdést - miért vízforraló és egy víziló?
Mi volt az oka azt hinni, hogy?
Felfedés 5 ága
Pummba 1975 napja
Mivel a világegyetem forró volt és galaxis töredékek repül a helyére az ősrobbanás. Akkor jön létre, több száz különböző lehetőségeket, mint ahogy ilyen körülmények között. Különben is, az eredetileg nem bizonyítják az igazság az ő elmélete (mert - ololo), de követelte bizonyíték Bang elmélet, idézi példaként alapja ugyanaz a logikája őrült elmélet.
Felfedés ág 4
Gyere fel, így nem száz, hanem végtelen számú lehetőséget. Mivel azok nem megalapozottak.
„Hivatkozva példaként alapja ugyanaz a logikája őrült elmélet.”
A logika nem ugyanaz, akkor meg kell tanulni egy kicsit)))
A logika egy tudós olyan, hogy ez ad okot, hogy a feltételezések, csinálja rosszul.
Az a tény, hogy a világegyetem egy forró, nem az az oka, hogy olyan volt, mint egy vízforraló. Ennek megfelelően, akkor megsértette az ok-okozati összefüggés, ezért az elmélet nem tudományos.
Nyilvánosságra ág 3
Pummba 1975 napja
De az a tény, hogy ő meleg, nem az eredmény, hogy volt egy robbanás!
Nyilvánosságra ág 2
Köszönjük bázis elmélet hozza, mit hagyjunk egy egyszerű kérdésre?)
Felfedés ág 1
kezdetben nem bizonyítják az igazság az ő elmélete (mert - ololo)
Általánosságban elmondható, hogy minden kezdődött
Big Bang, mellesleg, nem kevésbé ostoba elmélet tűnik, mint a többi javaslatot.
Felajánlotta az ember, hogy egy példát az elv „ha nem egy robbanás.” Hoztam.
És nem érdekel az ő elméletét, és én egyszerűen nem fog semmilyen egyértelmű bizonyíték a TBV, és így, ez csak arra szolgál, mint az unió bizonyított tényezők meglehetősen gyenge elmélet általában.