Miért Andrew Stolz nem tudott változtatni az életmódját Oblomov esszét irodalom

Már megint hallani a dicséretet, hogy Oblomov „több minden értelmet: őszinte, hűséges szív.” Ráadásul - kiderül, hogy a találkozó Oblomov adta „életfeladatokat” Olga Elias hogy Stolz visszatért hozzá, hogy „tegyenek egy lusta beszélgetés és megnyugtatni riasztott vagy fáradt lelket ...”. És végül, a létét Oblomov talált lelki gazdagság Agafi Matveyevna Pshenitsyn „Forever megérteni az életét: Most már tudta, miért élt, és ő élt nem volt hiábavaló.”

De nekem úgy tűnik, hogy a tragikus hang a regény abban a tényben rejlik, hogy az ébredés a tudat a lelki szépség oly sok ember, a hős zúzott maga orosz „Oblomovism”.

Tulajdonképpen Oblomov magát „nyugodtan és fokozatosan illeszkednek a koporsót a többi fennállása készült saját kezével, mint a vének sivatagban, amelyről kiderült az élet, ásni a saját sírjukat.”

Akkor miért Andrew Stolz, hogy egy közeli barátja Ilja Iljics, és amelynek befolyása rá, minden vágya, nem tudja megváltoztatni a életmódját Oblomov? Talán az oka abban rejlik, hogy a természet a Oblomov, teljes tehetetlenség fakadó ő apátia, hogy mindent, ami történik a Földön? Ok azonos apátia részben abban a külső pozíció, részben az õ szellemi és erkölcsi fejlődését.

Egyértelmű, hogy Oblomov nem unalmas, apatikus természet, nem törekvések és az érzések, és a férfi, aki szintén keres valamit az életében, amit ő gondol. Ez az, és értékeli, Stolz, de nem érti egy nagyon fontos pont. Oblomov oktatás elítélte az élvhajhászás, a tisztelet hiánya a munkaerő. Ezt tükrözte a monológját arról harisnya. A főhős egy szánalmas állapotban morális rabszolgaság annyira összefonódik gőg Oblomov már lehetetlen elválasztani egyiket a másiktól. És a probléma nem Oblomov, mint egy ember, és mint jelenség Oblomovism. Ez ezzel Stolz nem tudott harcolni. Ő vezetett be Oblomov Olga Elijah, de megtöri a lehetetlen kapcsolat, a szívét kiáltva: „A kő lenne újjáéledt amit tettem. Most nem csinál semmit ... Minden haszontalan - halott ... Mi már tönkre van? Nincs neve ennek a gonosz „Mi Oblomov nem tudott válaszolni:” Igen. Oblomovism”. Azt derítették ki, gonoszság gyökere, ami nem elég erős ahhoz, hogy legyőzze minden erőfeszítés hű barát, sem tépi a nőt, akit szeretett. „Viszlát, öreg Oblomovka akkor túlélte az idő” - mondja Stolz, de rossz. Csak lejáró Olga az az erő, amely „égeti és eloszlatja Oblomoffdom”.

Mindezen okok miatt úgy vélem, hogy Andrew Stoltz sikerült változtatni az életmód Ilja Iljics Oblomov, mert láttam a gonosz a karakter, a tunyaság barátja. Ő volt benne, hogy ő az Oblomov mutatja a szépség az élet, egy másik élet, akkor dobja ki a apátia, mint a „zsíros fürdőköpeny”, és rohanás a gyors áramlását az ismeretlen. De nem, Stolz nem értették, hogy ő foglalkozik olyan rendszer, amely táplálja, ami előnyös a lustaság és az apátia orosz kiváltságos osztály a tizenkilencedik században. Egy arab költő írta ezeket a kapcsolatokat az alábbiak szerint:

Játsszunk bújócskát.

Ha elrejti a szívemben,

Találok könnyen.

De ha az exponálás

Abban a héj, akkor meg kell keresni

Talán Stolz és Oblomov nem érti, amilyen mélyen tudta Olga Elias, de úgy vélem, hogy a „keresés”, hogy „haszontalan”.