Alkalmazása a különleges kiadás a bázis a büntetőjogi felelősség az adó
- hogy küldött az adózó (adó ügynök) a kifizetési kérelem az adó meg kell adni egy figyelmeztetést a felelősségét az adóhatóság abban az esetben nem fizetése a hátralékok összegét, büntetések és bírságok teljes összegét az esedékesség időpontjáig küldeni az anyagokat a rendőrség, hogy a kérdést egy bűncselekmény (4 pont 69. cikk az adótörvény az orosz Föderáció, a továbbiakban - a adótörvény);
- adófizető (adó szer) egy 2 hónapos időszak attól a naptól lehet fizetni egy bizonyos összeget a kereslet elmaradt lejárati teljesítménykövetelményeire adófizetés (térítés ellenében), amelynek során az adózó (adó szer), bírságokat és büntetéseket; Csak ezen időszak után az adóhatóság, hogy továbbítsa anyagok a bűnüldöző szervek, hogy a kérdést a büntető ügyben (3 32. cikke adótörvény);
- Az anyagok esetében az irányt a szervezet belügyeibe alapján döntést hoz az egyén (de nem a szervezet) a felelősség és a döntés, hogy visszaszerezze a megfelelő adó (térítés ellenében), bírság, büntetés kell függeszteni az adóhatóság által; végrehajtás folytatódik, ha vizsgálatát követően anyagok (bűncselekmény) kerül sor a döntést, hogy nem indított büntetőeljárást, a döntés, hogy hagyja abba a büntetőeljárás vagy felmentő ítéletet; Ha tekintetében a természetes személy elítélt - az adóhatóság törli a döntés területén emelése egyéni felelősségre adóügyi bűncselekmények (a fenti 15.1 101. cikkének adótörvény).
Úgy tűnik, hogy a bevezetése ez a különleges mentesség okait büntetőjogi felelősség meglehetősen vitatható a szempontból a kriminológiai érvényességét. Ezen kívül a készítmény jogszabályok szentelt neki néhány nyilvánvaló pontatlanságokat jogi és technikai jellegű.
1. Köztudott, hogy a büntetőjogi rendelkezések célja nemcsak a bíróság elé, akik elkötelezték társadalmilag veszélyes cselekmények, hanem, hogy elrettentő (megelőző) hatása a határozatlan személyek köre (tartani őket ilyen cselekmények elkövetésében, a fenyegető elítélését büntetés).
Ez annál is inkább furcsa, mert megfizetése, és a szankciók (mint egy intézkedés a költségvetési kompenzáció származó veszteségek az adó késedelmes megfizetése és díjak) a kötelessége, aki nem áll le (és meg lehet valósítani az erő), és ha azt a törvény bünteti. Ezért bölcs dolog azt mondani, hogy a tényleges okokra büntetőjogi felelőssége enyhítésére javára az adóhatóság gyűjteni nem fizetett adókat és díjakat.
Tekintettel arra, hogy normálisan, akkor is, ha kiderül, hogy kivonja magát az ember a fizetendő adók vagy díjak azokat felismerik nem teljes, a további megtakarítások (az diagnosztizálatlan nem fizetés), a legtöbb esetben kell több, mint elég ahhoz, hogy a potenciális veszteségek fedezésére a fizetendő bírság és adóbírság.
2. Még több paradox helyzet áll elő a kibocsátás egy személy büntetőjogi felelősségét, az adó-, illetve díjat a szervezet vagy kudarc feladatok ellátására adó szer - a szervezet. Ebben az esetben az alapot a mentesség a fizetési hátralékok, büntetések és adóbírság (bírság), mind az elkövető (a szervezet vezetőjének, vagy más személy, aki a nevében meg kell felelnie a vonatkozó felelősségi) és a szervezet - az adózó vagy az adó szert.
Eközben a cég adóbírság és még köteles fizetni, függetlenül a büntetőeljárás tisztviselők (4. bekezdés 108. cikke adótörvény), azaz ebben az esetben (ellentétben a fizikai személyek - az adófizetők vagy adót szerek) nem is helyettesíteni fogja a büntetőjogi felelősség felelősség adózási bűncselekmények.
Továbbá, a szervezet nem fűződik érdeke a megjelenése korábbi vezetője (főkönyvelő, stb) a büntetőjogi felelősség által elkövetett bűncselekmények az elmúlt adó: éppen ellenkezőleg, a szervezet tagjai is feltételezhetjük, hogy a legtöbb hitelét hírnevét a szervezet, különben érdeksérelmet okozott. Azonban ez a szervezet köteles teljesíteni a jogi követelményeket az adóhatóság a fizetési hátralék, büntetések és bírságok, így automatikusan kizárva az ügyészség vezetője. Sőt, maga a szervezet is valójában az állam (állami), és nem saját, mert Annak 199. és 199,1 a Btk természetesen vonatkozik az üzleti szervezetekkel fennálló állami (önkormányzati) részesedés, valamint az állami és önkormányzati vállalatok egységes és közvállalatok, valamint az állami és önkormányzati intézmények, azaz a Ebben az esetben ugyanis az állam maga (vagy önkormányzati) a „pay” a kiadás az elkövetőt a büntetőjogi felelősség.
Nem kizárt, és az ellenkező helyzet, amikor nem hajt végre műveleteket a fizetendő adók, bírságok és büntetések az előzetes vizsgálat befejeződött, a jelenlegi vezetés a szervezet ezáltal csökkenti a pontszámok az egykori igazgatója az okok, amelyek kevés köze vágy, hogy pénzügyi érdekeinek védelme az állam.
3. úgy a norma a büntetőtörvénykönyv és a büntetőeljárási törvény nem vezet ki a kérdés, hogy a fizetési hátralék, büntetések és adóbírság (bírság) önkéntesnek kell lennie.
Ennek lejárta után a teljesítési időszak folyósításának feltételeit az adóhatóság, felfedve hátralék, akkor köteles intézkedéseket adó végrehajtás (EK 45-48 adótörvény); Ebben az időszakban az idő által előírt 3 bekezdés 32. cikk adótörvény, 2 hónapos időszak, amely alatt az anyagokat küldött a rendőrség, ez nem jelenti azt, hogy az adóhatóság nem szedhetik ezt a műveletet, hogy visszaszerezze az időszak (ideértve a felfüggesztés tranzakciók a számlák, az irányt a beszedési megbízás a bank visszavonja alapok, tulajdon lefoglalását, visszavétele vagyon a végrehajtó szolgálat, stb.) Hogy ezeket az intézkedéseket is, végül megfelelő érvényesítése adó (T bankszámla, a végrehajtás az ingatlan, stb), gyakran okoz az adózó (adó szer) műveleteket hajthatnak végre kell fizetnie a megfelelő összegeket, és nincs ok, hogy nem tekinti, hogy az alap hogy kiadja egy személy büntetőjogi felelősség.
- Cikk 28.1 a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció azt mondta, hogy az okozott kárt a költségvetési rendszer kell tenni vége előtt előzetes vizsgálatot az ügyben, míg a büntető törvénykönyv nem beszélve az idő teljesítésének kártérítési keresetek (és ezért nem zárja ki a jutalék és után vizsgálat folyamatban a döntés a bíróság);
Eközben egy ilyen pontosítás csak akkor hoz létre több kérdés. Először is, nem világos, kell fizetni az összeget az adók és díjak (és tulajdonítható rájuk bírságokat és büntetéseket), adócsalás, ami történt a büntető módon (szándékosan és meghatározott Btk jelenti, vagy a motívuma kamat), vagy arról van szó, minden azonosított, és tükröződik a vonatkozó döntést a meg nem fizetett adók és díjak, valamint penyah és szankciókról alkalmazzák nem a tények nem fizetése az azonos adókat és díjakat. Másodszor, lehetetlen megérteni, hogyan határozza meg a kártérítés összegét, ha az a tény adóelkerülés volt kimutatható sem során adóellenőrzés adóhatóság által (mint a büntetőeljárási törvény nem írja elő, hogy az oka megindítását az érintett adó bűncselekmények egy bűncselekmény lehet csak a beérkezett anyagok adóhatóság), hanem azért, mert az adóhatóság határozata adó büntetőeljárás hiányzik.
Közben, ahogy azt a cikk 1. bekezdése 45. Az adótörvény, az adózó köteles teljesíteni az adó megfizetésének kötelezettségét, kivéve, ha másként nem rendelkezik a jogszabályok adókat és díjakat. Standard, amely előírná, hogy a szervezet az adózó az adókat vagy díjakat ki lehet fizetni az igazgató által, vagy más vétkes személy nem fizeti az adókat és díjakat adott szervezet, jogszabályok adók és díjak nem tartalmaz. Megfizetése tehát a fej (másik elkövető) a saját költségén hátralékok, büntetések és bírságok a szervezet hivatalosan nem tekinthető teljesítését az utolsó feladatok kapcsán a kérdés a lehetőségét, hogy ezt a lehetőséget, kártérítés és annak következményei továbbra is nyitott.
Az összes fenti, véleményünk szerint, bemutatja a szükség nagy felülvizsgálatára szabványok alóli mentesítés büntetőjogi felelősség adózási bűncselekmények tekintetében tisztázzák a feltételeket és eljárásokat azok alkalmazására.