A feldolgozatlan díj - más felperes esetében - a bíró, száraz

elnöklő - bíró Startseva EA

Bírók: Melekhina TI száraz EA

államtitkár Lyubavin OV

Figyelembe véve a polgári ügyben a ruha egyéni vállalkozó Aszadov AR nyilvános ülésen ügyvéd Abbasov SA behajtására irányuló költött díjak,

„Az állítások az egyes üzletember követelmények Aszadov AR kielégíteni részben.

Felépüljön Abbasov SA javára egyedi előtt? címzett Aszadov AR Feldolgozatlan díja <данные изъяты> rubelt, kamat hitelek összege <данные изъяты> rubelt bírósági költségeket, amely a fizetési az állam kötelessége az időben? Ahogy <данные изъяты> cop. csak <данные изъяты> cop.

A fennmaradó követelés megtagadva. "

Miután meghallgatta a jelentést bíró E. Dry elmagyarázza a felperes Abasov AR és képviselője - Stepanova GS kifogásoló érveket a fellebbező a zsűri

A képviselő felperes - Stepanova GS állítások támogatott, kifejtette, hogy 7 bekezdés a megállapodás előírja, hogy a visszatérés a díjat abban az esetben alapbeállítás. Abbasov ügyvéd ügyvéd D. és asszisztens ügyvéd arra utal, hogy Abbasov nem vett tanítás? Stia az a szerződés végrehajtása során. A követelés elismerése a tulajdonjog az egyéni vállalkozó Aszadov a boltban nem minősül, és nem alkalmazzák a bíróság. Minden út a város Pyt-Yah, a kérelemhez tartozó, Abbasov nem erősítették meg. Érvek, hogy a felperes nem volt hajlandó a végrehajtás a megállapodás, nem indokolt. Ha a megállapodás nem határozza meg annak esedékessége, a polgári törvénykönyv kimondja, hogy a szerződést kell végrehajtani az RA? Ésszerű határidő. Két és fél év elegendő volt a végrehajtás foglyok? Th megállapodást. Helyzetjelentés Abbasov nem mutatott.

A bíróság elrendelte a fenti döntést.

Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbezést, és a kifogást a felperes és képviselője a panasz, a zsűri a következő.

Összhangban a feltételek para. A megállapodás 6. díja a jogi által biztosított támogatás a megállapodás, beleértve a költségeket a szervezeti és technikai jellegű, ez határozza összege <данные изъяты> rubelt.

Szerint 7. o., A fent említett megállapodás Sec. 6, a visszafizetendő összeg a teljes képernyőn jelenik meg alapértelmezett n. 3. megállapodást. (Exh 10,11).

Azáltal, Art. 431 A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció az értelmezése a szerződési feltételek szerint a bíróság figyelembe veszi a szó jelentését tartalmazza szavakat és kifejezéseket. A szó jelentése a szerződés feltételeinek esetén a bizonytalanság által meghatározott összehasonlítva más feltételek és értelmét az egész szerződést.

Az Elsőfokú Bíróság alapján a helyes értékeléséhez a bizonyítékok és a helyes értelmezése a fenti kifejezések a megállapodás, ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy a kilábalás az alperest, hogy a felperes a díj összegét teljes egészében kifizetésre kapcsolatban nem ügyvéd kötelezettségei vannak az ügyféllel, az alábbiak alapján.

Így az alperes nem vitatja, hogy a 3. bekezdés szerint a megállapodás elismeréséről szóló kötelezettség a felperes tulajdonjogát a boltban " <данные изъяты> nem teljesült, mert a tulajdonosa a boltban <данные изъяты>„Az egyéni vállalkozó Aszadov AR valamint az egyes Aszadov AR Ez nem volt felismerhető.

Az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg, hogy az alperes nem készített semmilyen jogi, eljárás, bizonyíték a teljesítmény egy konkrét meghatározás fogadott ügyvéd ismertette a megállapodás elismeréséről szóló megrendelések az elsődleges Aszadov AR tulajdonjoga a fent említett áruház <данные изъяты>

Vitatva a fenti megállapításokat, az Elsőfokú Bíróság az alperes a fellebbezési rámutat arra, hogy határozatot követően a Bizottság, annak érdekében, hogy a célok eléréséhez a Bizottság említett para. 3. A megállapodás az alperes beperelte az előny K. Aszadov AR költségek megtérítésének az építőiparban a boltban <данные изъяты>”.

Eközben ellentétes az érvet transzponder megállapodás feltételei alapján szó szerinti értelmezése, nem kétséges, vagy megtagadja a felperes azt állítja, a hasznosítás, a fizetett díj, például a korrigált nem a törvény alapján.

Tehát valójában h., 4. Art. 975 a polgári törvénykönyv, a megbízó köteles díjat fizetni, hogy az ügyvéd, ha az adott államban. 972 e szabályzat megbízási szerződés kompenzálja.

1. Rész Art. 978 a Ptk. ha a szerződés megszűnik, mielőtt a feladat, mint utasította ügyvéd végre maradéktalanul, akkor a megbízó köteles az ügyvéd díja arányos munkát végzett vele.

Ennek alapján a jelentését a fenti anyagi jogi szabályok, a javadalmazás, a hátrányos megbízási szerződés, amely a megállapodás, amelyet a felek fizetni, egy ügyvéd a végrehajtás a beérkezett megrendelések. Abban az esetben, a megbízás megszűnése után (a fő hiba a további együttműködést, amelyre az alperes hivatkozik), arányos díjazás fő köteles fizetni az ügyvéd szintén a megrendelések.

Ilyen körülmények között, mivel a bíróság nem ismertették bizonyítékokat az alperes tesz semmit az a felismerés, a felperes tulajdonjogát a boltban " <данные изъяты> ebben az esetben az okok felismerése az alperes ügyvéd ténylegesen fizetett díjjal, vagy annak egy része nem merül fel.

A fentiek alapján, tarthatatlan korrigált transzponder relatív díjat a kérelmező, hogy kompenzálja a felmerült költségek a válaszadó, hogy amennyiben n. 8-megállapodás létezését, természet, mennyisége és költsége minden kapcsolatos költségek a végrehajtás a beérkezett megrendelések, amennyiben n. 3. cikkére, mint például a : a kilépés költségeit tárgyalások itp valamint a nyújtott szolgáltatások megfizetésének más személyekre - alkalmazottak (partnerek) ügyvéd Abbasov SA átruházás útján a megállapodás alapján, az alperes nem bizonyított.

Az érvek A fellebbezés nem tagadta a megállapításokat az eljáró bíróság.

A semmítőszék nem talál okot, hogy megszünteti vagy megváltoztathatja a döntést.

Vezetett cikkek 360, 361 CPC RF, a zsűri

Az elnöklő Startseva EA

Bírók: Melekhina TI