Könyv - miért világunk, mi az,
Akkor miért ez a pán-európai tendencia az orosz társadalom még mindig nem elég a hazai források alapvető demokratizálódás közélet, hogy hozzon létre egy világi állam? Fogom megosztani veletek néhány gondolatot ebből az alkalomból. A humán Az elmúlt két évtizedben vált egy nagyon népszerű elmélet a „többszörös modernitások”, amely feltárja, hogy a modernizáció forgatókönyvek eltérő a különböző országokban kombinációjától függően objektív és szubjektív tényezők.
Nézzük meg néhány szempontból a helyzet Oroszországban kapcsolódó történelmi jellemzői kialakulása kollektív és egyéni identitás. Ez különösen igaz a császári-szindróma, amely oly világosan nyilvánul meg a krími eposz. Természetesen a császári jellemző számos nyugat-európai országban. A huszadik század volt a században az összeomlás leginkább a birodalom; fantom fájdalmak elveszített területek még mindig okoz szenvedést sebesült nemzeti büszkeség, a brit, osztrák, portugál. Szerint a jól ismert svéd történész Peter Englund, a könyv „Poltava. A történet a halál az egyik a hadsereg”, Svédország vett 250 éves tapasztalat a keserűség vereséget a csata Poltava, amely véget vetett a birodalmi törekvéseit az ország, és találni egy másik, ennek eredményeként a termelékenyebb fejlesztési modell.
Érdekes magyarázat legfontosabb jellemzője az orosz birodalmi tudat adta filozófus Alexander Piatigorsky. Elmondása szerint ez a „abszolút dominanciája az ötlet helyezi területén az ötlet az élő emberek ezen a helyen, a” tan végül kialakult a kor I. Sándor Szeretni azt jelenti, hogy szeretem őt tér és a terület, nem az emberek. Tapasztalatok elhagyta Oroszországot az irodalomban, majd a filmeket csökken a nyomor az orosz nyírfák, orosz területen és a táj - de nem az embereknek. Etnikum helyébe területén, az ország helyett az állam, aki őrizte a szent határokat. Pjatyigorszk le a határ a mágikus vonal, amely felvázolja a szent hely: indulás, akkor találja magát egy idegen, ellenséges környezetben. Így a terület önmagában érték, nem kötődik a sors, és az igényeinek a rajta élő ember válik a lényege a nemzeti öntudat az uralkodó elit, impozáns a közszolgálati értékeket. Ez magyarázza a hagyomány tekinthető elmebeteg vagy távozása járatot az ország árulás. A második világháború idején, a szovjet hadifoglyok bejelentett hiányzik, mert ezen a ponton árulók voltak: hagyta el hazáját, és azt kívánta, hogy életben maradjon.
Ez a jellemző a birodalmi tudat diktálja adott koncepció történelem, azaz a különleges módon alkotó egyéni és kollektív emlékezet a múlt.
Karbantartás magán fájdalom földalatti szült elhúzódó poszttraumás stressz volt, amely számos hosszan futó hatásokat. Ez egy krónikus poszttraumás stressz szindróma tudható be, hogy továbbra is sikeres pogrom kampányok könnyen gerjesztett tömeghisztéria. Sok pszichológus és pszichiáter úgy vélik, hogy „börtön” mentalitás a mai Oroszország - az egyik a stressz tüneteit.
Még a Nagy Honvédő Háború, ami úgy tűnik, hogy nyíltan aggódni a veszteség, nem hozta meg a várt enyhülést társadalom hivatalos verzió a háború megtiltotta a termesztése személyes fájdalom, ösztönözve csak a hősi mítosz ellenállás és rugalmasságát a szovjet ember. Traumatikus találkozás kétféle memória nyilvánult meg a legvilágosabban a kulturális mitológiában a blokád Leningrád. (Fierce támadás a tv-csatorna „Rain” nem más, mint kísérlet arra, hogy blokkolja a vita a nyilvános térben a szörnyű emlékek az éhség és a veszteség, túlélő személyes tapasztalat szintjén.)
Visszatérve a szovjet kultúra memória és a trauma, a méltányosság meg kell jegyezni, hogy a hosszú ideig, a dominancia hősi pátosz leírásakor világháború volt jellemző a legtöbb európai országban. A náci Németország és Franco Spanyolországban termesztett hasonló a szovjet modell elnyomó módszerek elnyomják a kellemetlen alternatív memóriát. Brit történész Keith Lowe utal több példát arra, hogyan, a második világháború után, ugyanabban az időben különböző nemzeti közösségek alakultak ki az új kollektív identitás alapján hősi mítosz egységét és bátorság az emberek a közös ellenség ellen. Ez redukcionista mitológia keletkezett nem annyira eredményeként a hivatalos propaganda, mint egy kompenzációs mechanizmus indokolja a hosszú távú szenvedést, valamint elnyomja emlékeit saját bűncselekmények, árulások és erkölcsi hanyatlást egy kétségbeesett harc a túlélésért. Azonban 1960-ban a nemzeti emlékezet számos európai országban egyre több egyéni és nemzetközi. Lejárassa a hősi múlt németországi utat enged egy negatív múltbeli, hogy a memória a bűncselekmények és a bűntudat, ami megkérdőjelezi a szilárdságát a kollektív identitás.
Keith Lowe - p. 1970 - A brit író és történész. Orosz lefordított könyvében: „Kegyetlen kontinensen. Európa után a második világháború. "
Oroszországban, a szovjet modell hősi múlt túlélte összeomlott a Szovjetunió, és tartja a vezető pozíciót a mai napig. Az áramlás „áldozati” irodalom nyomán a szerkezeti átalakítások az 1980-as évek volt egy rövid megszakítást szomorú hagyomány, és a társadalom gyorsan elhagyták az új memóriát, inkább a jól ismert „emeli megtévesztés.”
Ez volt az alapvető szellemi és ideológiai hibát, és javítsa meg kell most. Meg kell, hogy menjen vissza, és gondolja át a történelem saját országukban, hogy megtalálja a megfelelő szavakat és képeket, hogy az ötlet egy szabad demokratikus rendszer, világi állam és a civil társadalom vonzóbb, mint a gondolat, a nagy szent birodalom.
A tény az, hogy a történelem a szabadság azt nagyon nehezen érhetők el a szovjet ideológia és a történetírás. Minden a retorika szovjet hatalom a bitorolt a retorika felszabadító mozgalom. A bolsevikok használt tényleges számadatok a történelem, a felszabadító harc igazolása érdekében olyan szabályozást, amely semmi köze a demokrácia vagy a világi állam volt. Emberek, akik a szabadságért harcoltak, arra hiteltelen, ha a szovjet panteon, torz és hamis kontextusban. Ezért hihetetlenül nehéz fellebbezni a hagyományok szabadság, zashelmovannoy szovjet történelem tankönyvek. Ebben az értelemben a hívei tradicionalista gondolkodás vannak jobb helyzetben, támaszkodva konzervatív, és néha maradi filozófusok (például ideológusai Eurasianism), mivel tiltja a tanulmány a szovjet években az ötletek és retorikája konzervatívok úgy tűnik, friss és eredeti ötletek a háttérben megcsonkított liberális gondolkodók.
Franciaországban a felvilágosodás enciklopédikus fejlesztése az ötlet a „köztársaság irodalom” és a „világpolgár”; Németországban, a nagy filozófus, Immanuel Kant határát kutatják az ész és a tapasztalat, és művészetteoretikus Gotthold Lessing reflektál konfliktus a hit és a tanait a Szentírást; Angliában, a skót filozófus David Hume és Adam Smith közgazdász fejleszt filozófia erkölcs.
Gotthold Ephraim Lessing - 1729-1781 - A német költő, filozófus és irodalomkritikus, egyik alapítója a német romantika és a felvilágosodás.
Végtére is, élünk a posztmodern korban, és egy új, filozófiai és történeti gondolkodás, amit az intelligens platform, nem tudjuk. Lesz egy intellektuális áttörés eredményeként egy új megértése a történelem, vagy befolyása alatt természettudományos elképzelések, vagy a születés egy új művészi nyelvet, sőt a folyamat kialakulásának új vallási kilátások, a hatás, mi a különbség. A legfontosabb dolog, véleményem szerint, az a tudatosság, az óriási felelősséget néző modern intelligens közösség a hatalmas munkát, amit meg kell építeni egy világi állam és a civil társadalom.
Nehéz idők - ez egy nagyszerű alkalom intenzív gondolkodási folyamat. Szóval térjünk dolgozni!