Bírósági felülvizsgálatát célzó képzés (január-február 2019)

Két SU IC Oroszország Szaratov régió Szaratov Állami Egyetem Jog és K. megállapodást írt alá a speciális felkészítés az Intézetben ügyész az Orosz Föderáció, Szaratov Akadémia későbbi foglalkoztatási K. szervei vizsgáló bizottság keretében az orosz ügyészség, amely szerint K. köteles érettségi után dolgozni a rendeltetési helyen legalább 5 év.

Az alperes kifogásolta, hivatkozva a szerződés feltételeinek, mely szerint a SU IC Oroszország Szaratov régió köteles foglalkoztatni a hallgató sikeresen záróvizsgák és kapott igazolást az oktatás, hogy a hatóságok a vizsgáló bizottság az orosz ügyészség, kinevezték az operatív helyzetben, és egy megfelelő munkát szintje és profilja a szakmai képzés.

A bíróság a javára döntött az alperes azzal érvelt, hogy az SU IC Oroszország Szaratov régió nem megfelelően teljesítő feladatait a végzettek foglalkoztatását. A felperes azzal érvelt, hogy a törvény előírja, hogy a bejelentési eljárást a hallgatói álláshirdetéseket és információk a megüresedett helyre volt kifüggesztett Nyomozó Főosztály honlapján (de K. dokumentumok való részvétel a verseny még nem nyújtott be), elismert érvénytelen.

Között a felperes - a Vizsgálati Osztálya a Kirov régióban, az alperes L. és FGBOU VO „Ural State Law University” megállapodást írt alá a speciális felkészítés az Intézetben az ügyészség részeként Ural Jogakadémia a későbbi foglalkoztatás szervek az Orosz Föderáció ügyészség, amely szerint az oktatási intézmények kötelesek célzott különlegesen képzett ügyészek és az alperes vizsgálati irány meghaladja az állami szabvány, kezdve az első évben, és a felperes tr udoustroit alperes, miután megkapta a diplomáját a felsőoktatás. legalább 5 év, valamint, hogy visszaszerezze a költségeket a készítmény a cél esetén nem teljesítése kötelezettségvállalások alperest kell képzést, és annak befejezését követően munkát az Office viszont ,. Érettségi után egy oktatási intézmény LA dolgozni a Hivatal még nem indult.

Ebben az esetben a bíróság adott megfelelő értékelését a jogi helyzetét a felperes, hogy a megállapodás a képzés a tanuló polgári jellegű, és merültek fel ezek a kapcsolatok által szabályozott polgári jogi (Art. Art. 309, 310 a polgári törvénykönyv), amely csődöt, mivel ezek alkalmazását a munkaügyi kapcsolatok tanács ellentétes rendelkezéseinek Art. 5 RF LC, amely szerint a rendelet a munkaerő és az egyéb közvetlenül kapcsolódó kapcsolatok (ch. 2 v. 1, p. 15 LC RF) által szállított munkaügyi jogszabályok, egyéb előírások, amelyek a munkajog, a kollektív szerződések, a helyi normatív tartalmú szabványok munkajog.

Nem ért egyet az eljáró bíróság és a felperes azon érve, miszerint az alperes idején a szerződés megkötése nem vett részt a munkaerő (szolgáltatás) kapcsolattartás a Hivatal, amelynek kapcsán a jogviszony a felek alkalmazzák a polgári jog szabályai, hanem a munkaerő, bevezetett alapján téves értelmezése az anyagi jog, beleértve a cikk. 198 TC RF, amely szerint a munkáltatónak joga van belépni gyakornoki szerződés, mint a munkavállaló a szervezet, és egy személy munkát keres, valamint a rendelkezések Art. 205 TC RF, hogy megnövekedett a diákok a munkaügyi jogszabályok, ideértve a vonatkozó jogszabályok munkavédelmi. Között létrejött, a szerződő felek és kötelezettségeket, ideértve az alperes kártérítési kötelezettséget annak a képzés költségeit alapján fejezet rendelkezéseinek. 32 LC RF "gyakornoki szerződés" (198. tétel - .. 208).

JSC „Orosz Vasutak” kérte a Kuibyshev kerületi bíróság St. Petersburg az a követelés, hogy a Nyugat a kárba a tandíjat, kamat kölcsönzött pénzt és bírósági költségeket, hivatkozva támogató igények arra, hogy az alperes nem tett eleget a vállalt kötelezettségek a megállapodás alapján a célzott szakemberek képzése a felsőoktatásban, a különleges „Vasútépítés, közúti és pálya létesítmények”, mely szerint az orosz vasutak vállalta, hogy megtéríti a költségeit tse evuyu képzés és Z. vállalta megszerzésére biztosított oktatási standardok tudás, a munka a RZD osztály 5 évvel a diplomaszerzés után. Ennek eredményeként, Z. felmondta a munkaszerződést Orosz Vasutak legkorábban 5 év telt el, így ő nem teljesítette kötelezettségeit.

A bíróság azonban úgy találta, hogy a felperes - JSC „Orosz Vasutak” nem nyújtott be bizonyítékot a jogos igény és a kizárólagosság, hogy közvetlenül a válaszadó, hogy végre a feladatait a munkavállalók és nem képzett pozíciói 2 év és 9 hónap. Ilyen körülmények között, a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy az alperes teljesítette a Z. tanulmányi szerződés, de az alperes nem kérte, hogy a munka a megfelelő pozíciókat,

Mivel lehetetlen dolgozni csatlakoztatott kihagyásával JSC „Orosz Vasutak”, az alperes nem rendelkezett a megfelelő pozícióban érkezett a University of képesítések a zsűri megállapította, hogy a felmondás a munkaszerződés miatt idő előtt alapos oka. Így az igények OJSC „Orosz Vasutak” a nyugati behajtására irányuló képzésre fordított pénzt, valamint a kamat behajtására vonatkozó követelmények alkalmazása kölcsönzött pénzt, és a bírósági költségek tagadta.

Célzott képzés bizonyos esetekben hasonló szintű képzés. Ezek az intézmények azonban meglehetősen eltérő azok jogi jellege és különböző jogi következményei vannak.

„Center Dr. Bubnovskaya a CMS” már pert indított PG amely a központja a munkavállaló, és képezte speciális kurzusokat megelőzésére és a betegségek kezelésére a mozgásszervi rendszer az ember számára Bubnovskaya módszer. Ezt követően P. lemondott ok nélkül a határidő lejárta előtt, amely az volt, hogy munka után a képzés, nem téríti képzési költségeket.

Tiltakozásról az előírt követelményeket, az alperes utalt arra a tényre, hogy a hallgató nem kötött megállapodást az őt, és az alperes irányba hallgatni szemináriumokat eljárás Bubnovskaya előfeltétele végrehajtására vonatkozó tevékenységek a felperes. Miután meghallgatta a műhelyek, az első és a második szakaszban, minden foglalkozás, szakma vagy képesítéssel nem kapnak állami oklevelek megerősítve az előfordulása az új szakma, az oktatás, vagy a szakma, hogy nem látszanak. Jelenléte P. képzési események viselte a karakter a képzés, amely a munkáltató által fizetett, és nem lehet visszanyerni a munkavállaló.

A bíróság egyetértett az alperes, amely kimondja, hogy megfelelően Art. 196 Az Mt. az Orosz Föderáció, szabályozza a jogait és kötelezettségeit a munkáltató a képzés és egyéb szakmai oktatás dolgozók kell edzeni alkalmazottak (szakmai oktatás és képzés), valamint további szakmai képzés a saját céljaira a munkáltató által meghatározott. Ezzel szemben a szakképzés és továbbképzés, továbbképző definiáljuk képzés ugyanazt a szakmát, anélkül, hogy megváltoztassák ezt a munkavállaló a munka célja, hogy javítsa a szakmai ismeretek és készségek, frissített elméleti és gyakorlati ismereteket a szakértők. Készségfejlesztés fizetett a munkáltató, és nem lehet tárgya tanulmányi szerződés.