Bírósági felülvizsgálat a kilábalás a munkáltató késedelmi kötbért

Az Art. 140 TC RF megszűnésével a munkaszerződés, a munkáltató köteles a munkavállaló utasítsa napján megfizetni az összes neki köszönhető. Ezek a kifizetések közé fizetést a nap dolgozott, és kártérítést minden használaton kívüli nyaralást. Ebben a cikkben bemutatjuk válogatott bírói gyakorlat helyreállításával kapcsolatos kártérítés a munkáltató a munkavállaló, ha a munkáltató tette időben.

Emlékezzünk vissza, hogy cikkelye szerint. 236 TC az Orosz Föderáció megsértve a munkáltató határidő bérfizetés, nyaralás fizetni, végkielégítés és (vagy) más kifizetések miatt a munkavállaló, a munkáltató köteles fizetni őket kamatfizetések (készpénz-kompenzáció) az összeg nem kevesebb, mint 1/300 jelenlegi bele míg a Bank of Russia refinanszírozási ráta az elmaradt összegek időben minden nap késedelem a nap kifizetése után a nap a tényleges fizetési határidő is beleértve. Az összeg a munkavállaló pénzügyi kompenzáció lehet növelni a kollektív szerződésben, a helyi szabályozás vagy a munkaszerződés. a vám megfizetése meghatározott pénzbeli kártérítés merül fel, függetlenül a munkáltató hibája.
Tekintsük a példát joggyakorlat részletesebben.

Információkat. 142. cikk Az Mt. megállapított esetekben, amikor a felfüggesztés nem szabad dolgozni, de ebben az esetben nem voltak azonosíthatók.

A lényege az ügy. A munkás kötött munkaszerződés határozatlan időre, az egyik pont, ami szó volt arról, hogy a felmondás esetén a munkaszerződés azon az alapon létrehozott Art. Art. 75, 78, n. N. 1, 2, 4, 13, 14 óra. 1 evőkanál. 81, n. N. 5, 6 és 7 óra. 1 evőkanál. 83 TC RF, a munkáltató köteles a munkavállaló kártérítési összeg 10 havi átlagos fizetések a munkavállaló.
Munkáltató ő érdekében át alkalmazottja egy új munkát, ugyanakkor, hogy bekerüljenek a megállapodás megszűnését a munkaszerződés szerinti követelést. 1 órán át. 1 evőkanál. 77 TC az Orosz Föderáció által egyetértésben kártérítési összege 10 havi átlagos fizetések dolgozók. Azonban végkielégítés teljes még nem történt vele, és azt nem fizetett végkielégítés bekezdésben előírt meglévő munkaszerződést.
Ezzel a helyzetben a munkáltató és a munkavállaló nem ért egyet, hogy bírósághoz fordulnak.
A helyzet a bíróság. A döntéshozatalkor a bíróság felhívta a figyelmet a szakember. 80 A Munka Törvénykönyve, amely kimondja, hogy a munkavállaló jogosult a munkaszerződés értesítésével a munkáltató írásban, legkésőbb két héten belül, kivéve, ha más időpontban határozza meg az Mt. vagy más szövetségi törvény. Ebben az időszakban kezdődik kézhezvételét követő napon a kérelem a munkáltató által a munkavállaló elbocsátásáról. Közötti megállapodás alapján a munkáltató és a munkavállaló munkaszerződés lehet szüntetni.
Ezen túlmenően, Art. 178 TC RF esetben végkielégítést létre. . Különösen a 4. rész a cikk határozza meg: a munkaerő vagy kollektív szerződés előírhatja, hogy más esetekben kártalanításra (kivéve az elbocsátás a munkavállaló a munkáltató), és állítsa a megnövekedett mérete.
Így, a munkajogi szabályozás nem tiltja a létesítmény közvetlenül egyéni munkaszerződés vagy kiegészítést a feltételeket a végkielégítéseket nagyobb ütemben.
Abban az esetben, a bíró megállapította, hogy a munkáltató a felhalmozott alapján kártérítési amikor elutasította a munkavállaló, és ez azt mutatja, hogy ő valójában elismerte a munkavállaló joga van az ilyen kompenzáció. Azonban ez a kifizetés nem fizetett. Ebben a tekintetben a szervezet nem teljesíti a fizetési kötelezettség a munkavállaló által nyújtott kártalanítás a kiegészítő megállapodás a munkaszerződés, az azt jelenti, az alkalmazott követelmények szempontjából gyűjtő végkielégítések összege 10 havi átlagos fizetések teljesíteni kell.
Így, mivel az a tény, hogy az elbocsátás a munkavállaló nem fizetett pénzbeli kártérítést, okkal, hogy visszaszerezze a szervezet a saját javára kamatot cikk értelmében. LC RF 236, és összhangban Art. 237 TC RF annak javára miatt kártérítést fizetni az erkölcsi kár.

A lényege az ügy. A munkavállaló a szervezet már kirúgták összhangban n. 7 órán át. 1 evőkanál. 81 TC RF (elkövetése kötelességszegés alkalmazottak közvetlenül szolgáló monetáris vagy áru értéke, ha ezek az intézkedések vezetnek hitelességének elvesztése a részét a munkáltató). Ebben az esetben a munkáltató, amikor elutasította a munkavállaló nem fizet neki kártérítést nem használt szabadság. Ő nyújtott be követelést a kártérítést a munkáltató, de az utóbbi nem elégítette ki. Ebben az összefüggésben a munkavállaló ment a bíróságra, követelve, hogy felépüljön a munkáltató nem fizetett neki kártérítést nem használt nyaralás, fizetési késedelem miatti kötbérek, valamint kártérítést erkölcsi kár.
A helyzet a bíróság. Az Art. 122 TC RF fizetett szabadságot kell biztosítani a munkavállaló évente. 1. rész Az Art. 127 TC RF megállapította, hogy az elbocsátás a munkavállaló kell fizetni pénzbeli megtérítése a fel nem használt szabadság. Emellett felhívta a figyelmet, hogy a szereplő magyarázatok állásfoglalása a plénum az RF fegyveres erők N2, amelynek értelmében a kötelezettség bizonyításának hiányában kötelességszegés terheli a munkáltatót, sem a munkavállalót.
Abban az esetben a munkáltató nem bizonyította a relevanciáját, elfogadhatóságát és elegendő bizonyíték annak megállapítására, hogy a munkáltató cikk értelmében. 122 Az Mt. a fizetett éves szabadság (nincsenek dokumentumok). Ebben a tekintetben a választottbírák arra a következtetésre jutott, hogy az ünnep nem biztosított. Így, rendelkezései értelmében a munkajog a bizonyítási teher megfizetése a munkavállaló a neki járó végkielégítés összegét nyugszik a munkáltató, és megbízható bizonyíték a munkáltató nem nyújtott bemutatott alkalmazottja számítási járulékkivetési nem vitatta. Ez azt jelenti, hogy a hasznosítás kompenzáció nem használt szabadság és a kötbért jogszerű és indokolt.
Ami a nem vagyoni kár, a játékvezetők hívta fel a figyelmet, hogy a cikket. 237 TC RF, amely szerint a nem vagyoni károk munkavállaló magatartása vagy mulasztás a munkáltató, a munkavállaló kompenzálni kell készpénz összege közötti megállapodás határozza meg a felek a munkaszerződés. Vita esetén az a tény, kárt okoz a munkavállalói morál és mérete miatt kártérítési a bíróság által meghatározott függetlenül visszatéríthető anyagi károkat okozhat. Ezen kívül magyarázat szerint a plénum az RF fegyveres erők, mivel a n. 63 sz N2, a bíróság eleget az a személy, kitéve a munkahelyi diszkrimináció, valamint a munkavállalók követelései, elutasította jogalap nélkül vagy sérti az elbocsátás végzés vagy illegálisan át egy másik a munka nem vagyoni kár alapján órát. 4. Art. És a 3 órás. 9 art. 394 TC RF. Továbbá, játékvezetők rámutatott arra, hogy az Mt. nem tartalmaz semmilyen korlátozást nem vagyoni kár és más megsértése esetén a munkaerő munkavállalók jogait. Ez azt jelenti, hogy cikkelye szerint. Art. 21 és 237 az LC RF választottbírák lehet teljesíteni a munkavállaló kártérítést erkölcsi kárt okoztak semmilyen jogellenes cselekmény vagy mulasztás, a munkáltató, köztük a megsértése a tulajdonjog (például késedelmes bérfizetés).
Azon a tényen alapul, hogy a jogsértés a munkaerő munkavállalók jogait a bíróság által jött létre, a bírák nem elégedett a kinyilvánított kártérítési igényt az erkölcsi kár rendelkezései alapján az Art. 237 TC RF, meghatározva a kompenzáció összege alapján ésszerűség és a méltányosság.
Összefoglalva, azt látjuk, hogy annak érdekében, hogy elkerüljék a követelésekhez elbocsátott dolgozók és a létesítmény nem kell fizetni késedelmi kötbért fizetendő összeg a munkavállaló a szétválasztás után, valamint kártérítést erkölcsi kárt, intézmények megfelelnek a világosan meg kell Art. 140 TC RF. Ellenkező esetben a elbocsátott dolgozók fizeti az összeget, amire szükség van, amelyek inkább azon, hogy tegye őket az elbocsátás.

Ha nem találja ezen az oldalon a szükséges információkat, próbálja meg használni a keresési lista: