Levonása, indukciós, az emberrablás - studopediya
A legtöbb szótárak fogalma levonás és indukciós. a szemközti értékben kerül meghatározásra az alábbiak szerint: levonás - következtetés az általánostól a különös, az általános ítélet a magán- vagy más közös kapcsai logikai szabályok; következtetés áramkör (argumentum), amelynek kapcsolatok (megnyilatkozások) kapcsolódó egy logikus. Levonás nem egyszerű, „az átmenet az általánostól a különös” - az átmenet az egyik igazság a másikra.
Indukciós azonos - éppen ellenkezőleg - az átmenet a különösen az általános, az átmenet a biztos tudás (saját) csak egy valószínűség (összesen), az egyes esetekben az általános következtetést különösen tényeket általánosítás.
A fő probléma a tudomány fejlődése nem csak a felhalmozási tényeken és megtalálásában és kialakításában rendkívül gyakori, „kezdő” a törvények lehetővé teszik majd deduktív telepíteni saját, „dolgozik”, külön törvények, amint azt a termodinamika és az elméleti mechanika (itt is - a három pillér Newton). Minden tudós megjegyzi tények intersubektivno tanúsított reprodukálható és kívánatos, akkor nagyszámú közvetlen megfigyelés megalapozott ítéletet a tulajdonságait az egyes tárgyak és jelenségek következtetéseket fogalmaz meg a közös tulajdonságaik. Ezen a módon, és a beépített tudományos elméleteket.
Francis Bacon volt az első, aki elkezdte rendszeresen vizsgálja a szerepe az indukció a tudományban. Az „Új Organon”, ezt írta: „A konstrukció axiómák egy másik formája az indukciós kell kidolgozni, mint amit már eddig használt ... Indukciós, amely végre egy egyszerű felsorolás, egy gyermek dolog: ez ad egy ingatag vélemények és veszélyezteti ütköző adatokat, tartós megoldás a legtöbb alapján kisebb, mint amilyennek lennie kellene, a szám a tényeket, és akkor is csak azokat, amelyek nem állnak rendelkezésre. Indukciója ugyanaz, ami hasznos a felfedezés és igazolás Arts and Sciences, hogy megosszák a eszközök jellegét megfelelő különbséget és kivételek. És aztán, miután elegendő számú negatív megítélést kell kötnie pozitív. <…> Használata által ez az indukció következőképpen megnyitása mellett axiómák, hanem a definíciók a „(Bacon F. készítmények két kötetben. T. M. 2. Gondolat, 1978. 61. C.)
Mill fogalmaz öt szabályokat megállapítani az okozati összefüggést (szabályok az induktív tanulmány), amely most hívott a kanonokok Bacon-Mill.
Az első szabály (módszer hasonlóság). Ha két vagy több alkalommal meg kell vizsgálni a jelenségek közös egyetlen körülmény, ez a körülmény - amely csak következetes és ezekben az esetekben - az oka (vagy következmény) ezt a jelenséget.
→ A - az oka a.
Így kísérletek francia biológus Louis Pasteur (1822-1895) kimutatták képtelen ősnemzés (spontán) organizmusok.
„Ezekben a kísérletekben a lombikokban lezárt szűk nyakú tápközeget tartalmazó, hosszas forrásban lévő törés ki a végét a nyak, hanem része a lombikokat elvékonyodik előre hajlított tüzet, hogy a por nem tud behatolni a lombikba. Egy bizonyos idő elteltével a lombikban álló por rendű szervezetekre, mivel ívelt nyakú lombik nem voltak. Ezért arra a következtetésre jutott, hogy az oka a mikroorganizmusok, hogy elérje azokat a lombik porszemcsék „(AV ... Sima pp 147).
Alapvetően ez a módszer jól ismert, mint a módszer beállítása az úgynevezett „nem terhelt” élményt. Például, mivel keresett egy eszközt néhány leküzdésére mérget vagy betegség (gyógyszer) végzett vizsgálatokban laboratóriumi állatok (patkányok általában fehér). Két csoport (néhány állat) állatok, véletlenszerűen kiválasztott ( „randomizált”), beoltjuk (inokulált) patogén faktor egyidejűleg, azonos módon és dózisban. Aztán egy csoport marad „magukra,” egy-egy saját teste, a másik kezdődik, hogy kezelje a kísérleti gyógyszerrel. Ebben az összehasonlításban, ha van egy lényeges különbség (a fogalom az alkalmazott matematikai statisztika) száma között (százalékban) a túlélő állatokat a két csoportban, arra a következtetésre jutott, hogy a szerszám (gyógyszer) „segít”, ha van egy jól látható (jelentős) a kezelés hatását. Ezzel szemben, ha a hatás ellentétes, az azt jelenti, nem bejelentett orvostudomány és a méreg. Talán azért, mert a régi időkben gyógynövényeket kérelmei a régi ősök. Végtére is, sőt a legtöbb vadon élő növények mellett az embert is, annak tulajdonítható, hogy sem a gyógyszer vagy méreg, vagy az élelmiszer: ők szinte minden úgynevezett „gyom” (útifű, anya-és mostohaanyja, csalán, Euphrasia, bürök, goutweed stb), és a gombát.
A harmadik szabály (csatlakoztatva eljárás hasonlóság és különbségek). Ha két vagy több esetben előforduló jelenség a közös csak egy dolog, és két vagy több esetben nem keletkezett az azonos jelenségek közös csak hiányában azonos körülmények között, ez a körülmény, amelyben csak különböznek mindkét esetben vagy egy következménye vagy oka, vagy szükséges része az oka a jelenségnek vizsgált.
Egy tanulságos példa a E módszer alkalmazása - a nyitás az olasz zoológus Giovanni Battista Grassi (1854-1925) terjedt a malária, szúnyogok a nemzetség Anopheles (Anopheles). Tanulmányait Olaszországban terjedésének különböző fajok szúnyogok, és összehasonlítani ezeket az adatokat a frekvencia az emberi malária. Ennek eredményeként úgy találta, hogy a malária akkor teljesül, ha a szúnyogok pontosan ez a fajta elterjedt volt. Ugyanakkor közelében, a szúnyogok, a nemzetség Culex (Culex) nem kapcsolódó megjelenése a malária. Ezek a szúnyogok, az úton, egy jellegzetes föld -, hogy tartsa a has, ellentétben a maláriát hordozó szúnyogok, párhuzamosan a hordozó, míg a szúnyog Anopheles has raised szögben.
A negyedik szabály (maradékot módszer). Ha kivonni a jelenség azt a részét, amelyet nem ismert korábbi indukció, annak a következménye, néhány konkrét korábbi, majd a maradék ezt a jelenséget kell következménye a többi korábbiak.
Ez a módszer lehetővé tette Herschel kimutatására az oka a nyílt mozgás a Uránusz bolygó anomáliák, ahogy azt az útmutatóban leírt módon. Ebben az esetben, a „kivonjuk része jelenség” szolgált Uranus számított pályára, és a „maradék” - a megfigyelt eltérés a számított pályára. A szerepe „a többi az előző” végzett prospektív és később kiderült Neptunusz. Ez az alkalmazás a „négy szabályokat” és arra utal, hogy létezik ez a még nem figyeltek idején a bolygó.
Az ötödik szabály (módszer egyidejű változtatások). Minden jelenség, hogy változik egy bizonyos módon, amikor bizonyos különleges módon megváltoztatja más jelenség, van egy oka vagy következménye ennek a jelenségnek, vagy vele kapcsolatban egyfajta ok-okozati összefüggés.
Az utóbbi kikötés, Mill írja - „hozzáadódik, mert amikor két jelenség kíséri egymást azok változásait, akkor egyáltalán nem jelenti azt, hogy az egyikük volt az oka és következménye a másik. Ugyanez lehet (és tényleg) történne abban az esetben, ha azt feltételezzük, hogy a két jelenség két különböző következményei azonos okból. "
Itt van az a hely, hogy „logikai csapda”, nem veszi figyelembe a tipikus output error: post hoc, ergo propter hoc (a latin, az azt jelenti tehát.). Tehát abban az időben az oka malária tartották „rossz levegő” terjed a mocsárból tározó (olasz mala aria - rossz levegő). De később kiderült, hogy nem érzek - a betegség oka ( „járvány”), és még egy szúnyogcsípés is, és szúnyogok által terjesztett (és még akkor nem minden, hanem csak tartozik az Anopheles genus)) egy egyszerű organizmus, Plasmodium. Tehát az illata mocsári víz csak egy epiphenomenon körülmények kedvezőek rendezése lárvái Anopheles szúnyogok tó mellett a Plasmodium nembe parazita egysejtűek.
Sematikus alkalmazása az „ötödik szabály” külleme (var - átlagos változása):
→ A - az oka a.
Itt vannak a szavak a Mill:
„A legelterjedtebb módszer alkalmazása az egyidejű változások azokban az esetekben, amikor a mennyiségi változásokat okoznak. Ezek a változások mindannyian nyugodtan mondhatjuk, hogy azok kapcsolatban nemcsak a változásokat, és a szükséges változtatásokat a vizsgálat során. <…> Tegyük fel, hogy ha A változás összegét, valamint azokat, megváltozik a számát, ráadásul úgy, hogy meg tudjuk állapítani a számaránya, amelyben A változások állnak a megfigyelés megváltoztatja »(op. At Svetlov VA C ... . 479).
Végén a szentelt a kanonokok a Bacon-Mill, meg kell tenni az alábbi észrevételeket.
1) Az eljárást alkalmazva a hasonlóság és különbség aligha lehetséges következtetés alapján egy nagyon kis számú megfigyelések vagy kísérletek, nem számítva a gyerekek „találgatások”, hogy mindig váratlan. Általában egy olyan nagy számú esetben, feltételezve, hogy a termelés a megbízhatóbb, annál inkább azt az esetet, és különösen annál inkább változatos. Figyelve az eltérő feltételeket elengedhetetlen. Így a jól ismert klasszikus indukciós hiba arra a következtetésre jutott, hogy minden hattyú fehér, mert különböző színű nem fordul elő ezekben élő madarak Európában, Afrikában, Amerikában és Ázsiában. Ez elég volt ahhoz, hogy hajózni Ausztrália és talált fekete hattyú ott ellenőrizze, hogy a hibát egy „egyenes” indukció.
2) Az így nyert indukció nem biztos „abszolút megbízható”, csak valószínűségi; tudnak generálni a feltevés ellenőrizni kell empirikusan (lásd az 5.2.3 fejezetet - .. a hipotetikus-deduktív módszer). Így azt a következtetést, hogy létezik egy ismeretlen bolygón túl Uránusz által készített Adams és Le Verrier közvetlenül megerősítette a csillagász Galle, aki látta az Uránusz távcsőben az égi szférában, ahol Verrier. A biológus Grassi maga kísérletileg igazolták a következtetést, hogy a malária által szállított szúnyogok fajta Anopheles.
Mindazonáltal Pierce vezette a fogalmi példája annak, hogy az első szám az arisztotelészi szillogizmus van lehetőség, hogy az induktív és abductive következtetéseket. Itt van, hogyan néz ki:
Bo lshaya kiküldetés (általában)
Me nshaya csomag (eset)
Ezek bab ki a táskát
További Pierce azt írja, hogy”... levonása - a következtetést az észlelt eredményeket az általános szabály, és állítsa be az adott ügyet. <…> Indukciós - arra a következtetésre jutott az általános szabályok az adott eset a korábban telepített. <…> Emberrablás - kimenet hipotézist (egy speciális esete) az általános szabály alól, és állítsa be, mielőtt a tényt. "
Így szerint Peirce, levonás, az indukció és az emberrablás - technikákat egységes kutatási folyamat. Azt írja: „A tanulmány kezdődik alapos mérlegelés ilyen váratlan események, hogy megtalálják a szempontból, lehetővé teszi számunkra, hogy ismertesse a rejtvényt. Előbb vagy utóbb van spekuláció, mint lehetséges magyarázatot, ami alatt azt értem a szillogizmus, hogy a tény, hogy ez meglepő, szükségszerű következménye körülményeinek megjelenésében és feltételezések azok valószínű feltételezéseket. A kapott magyarázatot hajlik a kutató, hogy akkor gondolom vagy egy hipotézis, hiszen a sikeres „(idézi. Svetlov VA ... S. 255).
Jelenleg az elrablás definiáljuk vételi módja képező magyarázó hipotézis. Pierce ad példát formában Abductive O:
1.Nablyudaetsya lenyűgöző (kóros cáfolja néhány meggyőző) tényt C.
2. Ha egy hipotézis igaz volt az a tény, hogy a C lenne érzékelhető, mint magától értetődő.
3. Ezért van okunk azt hinni, hipotézis Egy igazi.
Így, az emberrablás törvényi, akkor és csak akkor, ha a feltételezett: a) magyarázza a rendhagyó tényt; b) ez a legegyszerűbb. ha nincs ok arra, hogy bármilyen alternatív szempontból; c) készen kell tesztelni a tapasztalat, és nem csak azzal, hogy tanúbizonyságot, hanem fenntartja a cáfolatot. Lényegében elrablását eljárás magában foglalja a végrehajtása során a fenti követelmények hipotézisek (5.2.3.), Amelyek a „válasz”, hogy kialakult egy tudományos probléma (abnormális, elképesztő, nem fér bele a jelenlegi rendszer reprezentációk tény, jelenség, esemény, stb) .