Történeti antropológia, történelem a mindennapi élet
1. Történeti Antropológia ma: az ország és az irányt
1978-ban Andre Byurger prófétai megjegyezte, hogy talán "antropológia a történész - egy múló betegség" (un mal passager) [62, p. 61]. Úgy tűnik, hogy eddig azt a francia történészek „beteg”: a 90 éves, megfigyelései szerint Yu.L.Bessmertnogo, Franciaország intenzívebbé kritika történeti antropológia és drasztikusan csökkentette a kutatók, akik azonosítják magukat ezt a trendet. Yu.L.Bessmertny összekötő ez a tendencia a növekedés a figyelmet, hogy a különleges és egyedi, és a felé való elmozdulás a mikro-történelem. Azonban, amint azt az azonos kutató, a csökkenő népszerűsége történeti antropológia nem globális: néhány országban (Németország, Olaszország, Spanyolország - add ide a szintén orosz), éppen ellenkezőleg, ott már nagyobb figyelmet erre a területre.
A fejlődési szakaszban, ami megy keresztül történeti antropológia, talán nevezhetjük kiterjedt: a „fejleszt” új ország, új kutatási témák. Nem mindenhol ez a cél megjelenik a „saját név”. A jelenlegi szakaszban jellemzi számos „kapcsolódó” területeken lehet tekinteni egy variációja antropológiaiag orientált történetében. Ezek közé tartozik például az alkalmazandó „új kultúrtörténet” (új kultúrtörténet) az USA-ban (R.Darnton, L.Hant et al.) [19], az olasz „mikrotörténelem” (kapott az elmúlt években terjedt át más országban), és Alltagsgeschichte Németországban, Ausztriában és Svájcban.
A „mikrotörténelem” használjuk fel a 50-60 éves (például F. Braudel és francia író Raymond Keno), de egy negatív vagy ironikus felhangokkal, azaz Ez egyet jelent a történelem, pisil. A késő 60-es években. a kifejezés egy mexikói kutató L.Gonsales-and-Gonzalez már komoly értelemben, ahogy a könyv alcíme körülbelül szülőfalujában. De csak a végén a 70-es egy csoport olasz történészek tette a kifejezést microstoria banner egy új tudományterület, és ezen a néven volt ismert az egész világon [73, p. 207-211].
A fent említett cikket J .. Levy, felismerve a közelsége a mikro-történelem és az antropológia, szükségesnek tartja azonban különbséget tenni a megközelítést az általa és kollégái, és értelmező antropológia K.Girtsa. Ezek lényege a különbségeket, melyek részletei kapcsolatban már tárgyalt elemzésével a könyv R.Darntona csapódik le, hogy az elutasítás az olasz történész a szélsőséges relativizmus Geertz, amelyben elveszíti érvényességét kritériumoknak. . J. Levy és K.Ginzburg többször is készül egyéb formái elleni relativizmus - posztmodernizmus, ami csökkenti a valóságot a szöveg [73. 225-226; 75, p. 169, 180, 187]. Végül fontos megjegyezni, még egy osztály „mikroistorikov” - a funkcionalizmus: funkcionalizmus úgy a társadalmi-kulturális rendszer, mint valami elválaszthatatlan és csatlakoztatva van, és majd őket, mint a kontextust a magyarázata alkotóeleme. „Mikroistoriki” ugyanaz, mint a Levy hangsúlyozza, ezzel szemben, „hangsúlyozzák az ellentmondás a szabályozási rendszerek, és ezáltal a töredezettség, inkonzisztencia, több szempont, minden rendszer, amely a mozgatható nyitott”; Ezért „változások következnek be, hogy a stratégia és a választás által a nagyszámú” kis ember „, hogy lehetővé válik esedékessé válik. közötti rés inkompatibilis szabályozási rendszerek „[75, p. 182].
Ehhez még csak hozzá, hogy a 90 éves mikrotörténelem túlléptek Olaszországban; most ez a tendencia az aktív támogatói számos országban (pl H. orvos Németországban, Jean Revel Franciaország, stb) [81, 82].
De a fentiek egyike sem megközelítések nem vált Németországban egy igazán befolyásos trend, hogy a történészek lenne egyesíteni az egész országban. A siker esett a sok más irányba alakul a 80: a történelem a mindennapi élet.
Mivel a '80 -as évek elején Nyugat-Németország a jelen »történelmi boom«. Volt nagy érdeklődés a tanulmány az elmúlt saját város vagy falu, hogy a család történetét. Úgy tűnt, a rajongók megtámadta professionalam- történészek. Ott volt széles körben elterjedt "History Workshop" (historische Werkstátten); széles körben elterjedt „oral history”: felvétel az emlékek idősek életüket. Ez az érdeklődés a tapasztalat és a tapasztalatok a „kis ember”, az úgynevezett „történelem a mindennapi élet” (Alltagsgeschichte), vagy a „történelem alulról” (Geschichte von unten) része lett szélesebb a demokratizálódási folyamat a közélet, és nem véletlenül egybeesett megszületett a „zöld” mozgalom és nőmozgalom Németországban (lásd még: [78, 77-81; 79, a 182-196; 86, 297-299 ...].).
A tudományt (különösen H.-U. Weller Yu.Kokka stb) bírálta a „történelem a mindennapi élet”, mint egy malooriginalnoy amatőr próbálkozások, hogy aláássa az alapelveket a történelmi szakmát. Azonban a háttérben az erőfeszítéseket amatőr rajongók, hogy hozzon létre egy „történelem a mindennapi élet” szakmai kutatók olyan azonos név alatt ő koncepciója ez a tendencia. Között intrascientific impulzusok létrehozásához járult hozzá Alltagsgeschichte említhetjük effektus angol történész E.Tompsona érdeke, hogy működjön etnológus és társadalomtudósok, stb (Lásd [86, 312 -. 320].).
A legnagyobb hozzájárulása a tudományos „történelem a mindennapi élet” tett Történettudományi Intézetének a Max Planck Göttingenben Alf Lüdtke. A téma a fő hangsúly a történelem, a német munkások a XIX - XX században. de a fő probléma - a probléma elfogadása és / vagy ellenállás a proletárok sújtó „játékszabályokat”, a gyári megrendelések, nemzetiszocialista eszmék, stb A legfontosabb, hogy a koncepció fogalma trudnoperevodimoe Eigensinn ( „szándékosság”, „önbecsülés”). A.Lyudtke mutatja függőségét a munkások a gyárban főnökök nem voltak abszolút; hogy talált egy rést a gyári fegyelem önérvényesítés, engedély nélkül munkabeszüntetés „Monkey Business”, stb [76].
Végére a 80-as évek Alltagsgeschichte vált általánosan elfogadott tudományos irányt vált ismertté Németországon kívül. Nagy részüket a történészek ez a tendencia a tanulmány a náci jelenség, tekintve, hogy, úgymond, belülről, a szempontból a „hétköznapi emberek”, akik akarva-akaratlanul hozzájárult a jóváhagyást a fasiszta diktatúra Németországban [80]. Jellemzése ebben az irányban, mint egész, meg kell jegyezni, kétségtelen „affinitás” más fajok antropológiai orientált történet (különösen mikrotörténelem, cm. [77, 122. o. És azt követő.]). Azonban, ellentétben más országok, a német történészek a mindennapi élet fő hangsúly nem a középkori korszak és az elején a modern időkben, és az életmód az emberek a közelmúltban, a XX században.
Egy fontos probléma a történeti antropológia, aktívan tárgyalt az elmúlt évtizedben is volt egy ember hozzáállása a halál. Mivel az észlelt halála európaiak különböző évszázadok - a téma sok F.Aresa kutatási M.Vovelya, Jacques Le Goff, Jean-K.Shmitta, A.Ya.Gurevicha stb [23, 88, 90, 91] ..
Gazdasági antropológia összpontosít motivációit gazdasági viselkedését az emberek a múltban. A formáció ez a tendencia a történeti kutatások nagymértékben befolyásolja (és továbbra is), a híres „Esszé a ajándék” Marcel Mauss mutatják az egyetemes ajándék csere érték az archaikus társadalmakban [111, p. 83-222]. Követője volt ismert hagyományos történész gazdaságok Polányi Károly (a szó az ő ötletek történeti antropológia cm. [106]). A létesítmény gazdasági antropológia is hozzájárultak a munkálatok a néprajzkutatók: M.Salinza az Egyesült Államokban, M.Godele Franciaország, stb
A fő tanulság magam kutatók gazdasági története a munkálatok M. Moss és egyéb néprajzkutatók, hogy megértése gazdasági kapcsolatok a hagyományos társadalmakban nem lehet megközelíteni a mércéje „klasszikus kapitalizmus” (szellemében Adam Smith elmélete): nem volt személytelen tranzakciós adásvétel, attól függően, hogy a kereslet és a kínálat a játék a piacon, és tagjaik aggódtak nem csak a profit. Éppen ellenkezőleg, a nem kevésbé fontos volt megfontolások a presztízs, a vallás, az erkölcs; és bármely üzleti tranzakciók minden bizonnyal szerez egy személyes jellegű. Sőt, az összes vagyon nem volt valóságos és szimbolikus jellegű az archaikus társadalmakban (például tökéletesen illusztrálják A.Ya.Gurevichem a skandináv anyag kincs volt érteni, mint a megtestesült szerencse a tulajdonos, és ezért ítélve örök tárolás formájában kincs egy megközelíthetetlen helyen [26, 1-ed 197 - .. 198]).
Marcel Mauss gondoljuk, hogy az idő múlásával a piaci rendszer kiszorítja ajándék - otdarivanie; jelenlegi kutatók hajlamosak azt hinni, hogy a piacgazdaság együtt élnek, és összefonódik a hagyományos ajándékok cseréje. Ami Franciaországban, a XVI században. például egyértelműen kimutatható a N.Z.Devis, bemutatva különösen, hogy az ajándék használták kötés ügyletek, továbbá a bérek, bérleti díj, stb [102, p. 199-200]. És a földpiac a piemonti falu a XVII században. . Amint az a fent ismertetett könyv J. Levy, bizonyítja, hogy nem egészen „piac”: szárazföldi akció közvetlenül függ a kapcsolat a résztvevők [87, Ch. 3].
Az egyik központi problémája a történelmi és gazdasági antropológia - a tanulmány a különböző típusú racionalitás gazdasági tevékenység a múltban. Nagy mértékben hozzájárult a tanulmány ezt a problémát tett kiemelkedő lengyel történész Witold Kula. A könyvben „A gazdasági elmélet a feudális rendszer” (1962) kimutatta, hogy a gazdasági számítás a középkorban nem azonos a tőkés számítás, és hogy nem lenne kifizetődő a kapitalizmusban, meglehetősen jövedelmező egyes kastély a XVI - XVII században. Elemei tradicionalizmus és a racionalitás, a tudósok ragaszkodnak, mindig vannak, bármely gazdaságban, de sajátos arányban változik korról korra. Így a racionális gazdasági magatartás pusztán történelmi. És a francia paraszt, aki a felkínált állattartás eladja hat tehenet, és helyette vásárolni három törzsi válaszolták, hogy ha ő csak három tehén, ő nem lenne képes elvenni a fiát, hogy a lánya egy gazdag szomszéd, amellyel foglalkozik, - megítélése szerint V.Kuly, nagyon racionálisan, mert a menyasszony hozománya jelentette a gazdaság sokkal nagyobb, mint a lehetséges bevételek a három tenyésztési tehén [104, p. 182-194, például: p.191, megjegyzés. 216].
A hatalmas kutatási területe az utóbbi évtizedekben a történelem a népi kultúra, megértette antropológiai, azaz mint „rendszer közös értékek valamennyi, attitűdök és értékek, valamint a szimbolikus formák, amelyben expresszálódnak vagy megtestesült” (P. Burke) [48, p. XI; Sze 44, p.272]. Ilyen széles megközelítést hiedelmek is tekinthető, mint az egyik aspektusa a populáris kultúra, valamint az utóbbi a múlt században már erősen színezett vallási hangok, ez a tendencia elválaszthatatlanul kapcsolódik a vallási antropológia, vagyis A tanulmány a szubjektív szempont a hit, népi vallásosság.
A kutatók ezt a problémát egy olyan technika jellemző egymás mellé kultúra „alulról” kultúra műveletlen „együgyű” tudományos kultúra „top”. Itt láthatjuk egyértelmű hatása a marxizmus és különösen a koncepció Antonio Gramsci, hogy van két kultúra egy osztály a társadalom (közvetlen kapcsolat a munkát A.Gramshi kapható könyvek és K.Ginzburga P.Berka: [54, p 129 48, p. . XI]). Előtérbe a probléma a kapcsolat a két „kultúrák”. Specifikus példák az ilyen kölcsönhatás népszerű kultúra és a tudományos kultúra vannak megadva a fent említett könyvek K.Ginzburga (a Miller filozófia Menocchio) és N.Z.Devis (kb XVI Franciaországban.) [54; 50; 51].
Ugyanez jellemző az ellenzék és a tanulmány a népi vallásosság: a kutatók összefüggésbe templom dogmák, a kilátást a teológusok és a főpapok és a nagyon sajátos elképzelései a szent dolgok merültek fel a fejében a „együgyüek”. Egy példája ennek szolgálhat egy vallási antropológia könyv J.-C. Schmitt "Szent kopó: Ginefor gyógyító gyermekek (kezdve a XIII.)" (Schmitt JC Le Saint levrier :. Guinefort, guerisseur d'enfants depuis le XIII-e századvégi Párizs, 1979, lásd ref [.. 6], 1980, № 5, pp 161 -. 164).
A telek a tanulmány alapján a francia történész, volt először azt mondta Dominikai Etienne de Bourbon közepén a XIII. parasztok Lyon egyházmegye tisztelték szent agár kutya, amely a legenda szerint, megmentette egy csecsemő egy hatalmas kígyó, de tévedésből ölték meg a tulajdonos Knight; az anya hozta a kutyát, hogy a sír a beteg gyermekek, és felé fordult imákkal. A hivatalos egyház megtiltotta a kultuszt, de a 70-es években a XIX. gazdálkodók art feljegyzett folklór, tovább folytatta a „kommunikáció. Ginefora „- vadászkutya! J.-C. Schmitt látja a történelem e csodálatos összecsapása két kultúra: a paraszt (folklór) és egyházi, ortodox, amelyek közül a második évszázadokon át sikertelenül próbálta elfojtani az első.
Ha ebben a példában, az arány a hivatalos vallás és népi hiedelmek néz ki, mint egy összecsapás, ahol nem tűnt olyan régen K.Ginzburga könyv „Éjszakai történet. Az értelmezés a szombat „, a megjelenése a mítosz a boszorkánygyülekezet magyarázható eredményeként az interakció, kölcsönös hatása a két hagyomány - a tudományos és folklór: az első hagyomány (képviselő bírók, inkvizítorok és teológusok) került sor a hit a létezését az ördög szekta a második - a hit képes a néhány ember elkövetni eksztatikus utazási státusza a világon a halott [55; Az alapötlet cikkében meghatározott 45].
Mi volt a bemutatása az alanyok az uralkodó hatalmak (lásd például :. [94, 96]), és hogy ez a nagyon erő maga a tárgy - a rituálék és szertartások - ez az egyik legfontosabb szempont a modern tanulmány a jelenség a hatalom. Így a súlypont a hagyományos politikai története a kormányzati intézmények kutatás a tanulmány, a működés egy bizonyos történelmi és kulturális kontextusban. A történészek tanulmányozzák koronázó ünnepségek, királyi belépés a város, a hagyományos rítusok és találmány új [97; 101; lásd még a felülvizsgálat :. 2, p. 155-163].
De a tanulmány a politikai kapcsolatok nem korlátozódik a szimbolikus aspektusa hatalom. Nem kevésbé fontos a tanulmány a mindennapi élet, a vezérlő rutin, valamint a hatalommegosztás különböző „szintje” a társadalom. Különös figyelmet történészek a 80 - 90-es években hozta a problémát a mecenatúra és az ügyfelek, a közvetítés a hatalom informális kapcsolatok, kiegészíti a tevékenységét egy nagyon tökéletlen formális struktúrák (lásd például a [99] ..).
Általában a tárgy mezőben a részén történeti antropológia, amely a különböző aspektusait a hagyományos politikai tudat és viselkedés lehet meghatározni, mint a tanulmány a politikai kultúra, a társadalom egy adott korban.