Illegális tartalmak terjesztését a hálózat keres jó vagy rossz, a kiadvány, az orosz
Roman Serbin szerb ügyvéd gyakorlat Vitarendezés és közvetítés cég „Pepeliaev Group”
Nemrégiben egy professzionális környezetben aktívan tárgyalunk, akik pontosan - a tulajdonosok az internetes források, illetve a végfelhasználók - felelősségre kell vonni az illegális tartalmak terjesztését az interneten. Kevesebb tartalom ebben az esetben utal a szellemi tulajdonjogok (audiovizuális művek, hangfelvételek, számítógépes programok, beleértve a számítógépes játékok, stb.)
Photo „Pepeliaev Group” cég sajtószolgálata
Roman Serbin szerb ügyvéd gyakorlat Vitarendezés és közvetítés cég „Pepeliaev Group”
Próbáld megérteni, hogy kinek, hogy tekintve a jelenlegi jogszabály állapítja felelősség az illegális tartalmak terjesztését az interneten, valamint rámutatnak a gyenge ezek a törvények, amelyek zavarják a felbontás a fenti problémákra.
Szerint cikk 1. bekezdése 1229 a polgári törvénykönyv (CC), az Orosz Föderáció, a polgár vagy jogi személy, kizárólagos joga, hogy az eredmény a szellemi tevékenység, illetve azt jelenti, individualizáció (azaz birtokos) a jogot, hogy egy ilyen eredmény, saját belátása szerint bármilyen módon nem mond ellent a törvény. A hiánya tilalom nem tekinthető hozzájárulása (engedélye). Ezért az eredmények felhasználását a szellemi tevékenység vagy eszköz individualizáció, ha az ilyen használat hozzájárulása nélkül a szerzői jog tulajdonosának törvénytelen és jár felelősséget.
Alapján cikk 1. bekezdése 1250 a Ptk, a szellemi tulajdonjogok által védett eszközökkel e Kódex, figyelembe véve a természet a jogsérelmek és a következmények megsértése ezt a jogot.
Meg kell jegyezni, hogy a módszerek a szellemi tulajdonjogok felvihető a tulajdonosok kérésére, jogkezelő szervezetek kollektív alapon, valamint más személyek jogszabályban meghatározott esetekben. Tehát azt állítja, 2. bekezdés ezt a cikket. Úgy tűnik számomra, hogy a kulcsszereplők ebben az esetben éppen a jogtulajdonosok.
Felelősség az illegális tartalmak terjesztését felett jogi természete nem szerződéses vagy szerződésen kívüli károkozás (lásd., § „6” 1. bekezdés 8. cikke a Polgári Törvénykönyv), amelyhez a rendelet 59. fejezet a Ptk „kötelezettségei miatt kárt.”
Főszabályként megállapított cikk 1. bekezdése 1064 a Polgári Törvénykönyv, az okozott kár a személy vagy vagyon egy állampolgár, valamint a kárt okozott az épület egy jogi személy kompenzálni kell teljes egészében a károkozó. Ugyanakkor, alapján cikk 3. bekezdése 1250 kód, a jelenléte az elkövető bűnösségét nem előfeltétele hozza a felelősség megsértése szellemi tulajdonjogokat.
Így, figyelembe véve a rendszerszintű értelmezése a fenti szabályokat a Ptk üldözésére megsértése a szellemi tulajdonjogok, nevezetesen az illegális tartalmak terjesztését, meg kell tenni három lépést. Először is, hogy azonosítsa a tényt a bűncselekmény. Másodszor, hogy azonosítsa a személyt, aki követte el. Harmadszor, meg a bűncselekmény következményei. Úgy tűnik, az ilyen következmények kell érteni jogtulajdonos által okozott károk a bűncselekmény.
A szempontból a törvény (azaz 437. cikk a Polgári Törvénykönyv) hez egy internetes forrás tulajdonos elfogadja a felhasználási feltételeket a helyszínen - nyilvános ajánlatot. Elfogadása az adatokat a felhasználó által egy elfogadási (lásd. 438. cikk A kódex), azzal járó kialakult egy felhasználó felelőssége, hogy megfeleljen ezeknek a szabályoknak. Mindazonáltal, függetlenül a felhasználó elfogadása minden kötelezettség a tulajdonos egy hálózati erőforrás, a jelenlegi szabályozás alapján a integritását a résztvevők a civil kapcsolatok.
Tehát van egy feltételezés, hogy a végeredmény a tartalom a felhasználó által a vonatkozó internetes források jogszerű. És ennek megfelelően a törvény nem kötelezi a tulajdonos a helyszínen, vagy a portál nyomon követése és ellenőrzése a jogszerűségét elhelyezése felhasználói adatok széles körének.
Ezért a puszta jelenléte illegálisan közzétett tartalom nem lehet kizáró hozza egy internetes forrás tulajdonos felelősséget megsértése szellemi tulajdonjogok egy adott szerzői jog tulajdonosa.
Így, hogy számla illegálisan közzétett tartalmat kell vonni közvetlenül maguk a felhasználók, mint a tulajdonosok az internetes források.
Tételezzük fel az alábbiakat. A jogos tulajdonos felfedezi az illegális elhelyezését a tartalom bármilyen internetes forrás. Mi legyen a műveletsornak esetén ilyen bűncselekmény?
Azonban, mivel a jelenlegi szabályozás nem jelenti azt, hogy a tulajdonos a szerzői jog tulajdonosának kezelési internetes forrás azonnal húzza illegálisan közzétett tartalmat. Ennek megfelelően, a törvény nem szabályozza az eljárást és feltételeket a eltávolítása ilyen tartalmat a hálózaton.
A jelenlegi szabályozás és nincs szabályozva, hogy milyen bizonyítékok, és milyen formában kell benyújtani, hogy a tulajdonos egy internetes forrás a jogtulajdonos, hogy alátámassza az állításokat. Ez a tény további bizonytalanságot az adott probléma, mivel a tulajdonos egy internetes forrás is kijelentik, hogy a szerzői jog nem adták vagy nyújtottak be a „rossz” bizonyítékok.
Továbbá ahhoz, hogy a félreértések elkerülése végett a terminológia és megértése a szerepe az egyes résztvevők tekinthető jogi, szükséges a jogszabályi szinten, hogy hozzon meghatározást fogalmak, mint a „Internet Service Provider”, „hosting szolgáltató”, „a tulajdonos a internetes forrás”, „moderátor”, „Internet felhasználó”, stb
Sajnos néhány, és mások boldogságát, a jelenlegi bírói gyakorlat jogvitákban az ilyen nem olyan kiterjedt. Következtetések bíróságok időnként, és egyáltalán ellentmondásos.
Ezekben az esetekben a bíróság talált a tulajdonosok az internetes források felelős a helyüket az erőforrás tartalmának, függetlenül attól, hogy kinek ilyen tartalmat közvetlenül elhelyezett.
A dokumentum azt is megjegyzi, hogy a fellebbviteli bíróság nem vette figyelembe az adott körülmények között. Itt vannak.
Végezetül szeretném megjegyezni a következőket.
Az egyik alapvető elve az internet az a képesség, hogy gyorsan cserélni és tájékoztatás. Megsérti ezt elvileg ellentétes a lényege a Global Network. Ebben a tekintetben, hogy lehetetlen, hogy teljesen felszámolja a „kalózkodás”, ami visszafogja az illegális tartalmak terjesztését a hálózaton. Másrészt, figyelembe kell venni az érdekeit a jogtulajdonosok, akiknek a jogait folyamatosan megsértik.
Létrehozunk egy rugalmas és átlátható mechanizmus vonzza a jogsértő felhasználók illegális tartalmak terjesztését nagyban segítené a probléma megoldásában.
Ezen túlmenően, ez a mechanizmus lehetővé teszi, hogy hozzon létre közösen a tulajdonosok az internetes források és a jogtulajdonosok, ezáltal megszüntetve a jelenlegi viszály.
Meg kell jegyezni, hogy a fejlett Elnöki Tanácsa a kodifikációs és javítása polgári törvényhozás szóló törvényjavaslat módosítását az orosz polgári törvénykönyv tartalmaz cikket. 1253 jelölt 1 „funkciók az arc a felelősség, hogy hajtsák végre a cselekvés az átadás anyag az interneten, vagy az elhelyezése az anyag a hálózaton (ISP).” Eközben elfogadását a törvényjavaslat jelenlegi formájában nem szünteti meg a fent leírt probléma.