Minden az Mt. - a döntést a munkaügyi viták - jogi tanácsadás munkajogi -

Az elbocsátás a Főigazgató a hiányzások. Az alapítók szerződést kötött a nyomozó hivatal erősít az időben hiányában a Főigazgató a munkát. Az eredmények szerint a jelentés az igazgató által benyújtott kirúgták. A bíróság felülbírálta az elbocsátás. A munkavállaló visszaállította

HATÁROZAT
A neve AZ Orosz Föderáció

? Puskin Kerületi Bíróság St. Petersburg részeként:
Elnöklő bíró Petrova ES
Részvételével az ügyész Sankova MA
A titkár S.
részvételével a képviselő felperes ügyvédje D. (a sorrendben № 000 00.00.0000 és 00.00.0000 meghatalmazott útján)
képviselői az alperes ügyvédje G. (a sorrendben № 000 00.00.0000 év, és az meghatalmazást 00.00.0000), R (a meghatalmazást 00.00.0000)

mérlegelni közmeghallgatást az ügyben a ruha I. OOO „O” visszaállítását, helyreállítását átlagkereset, érvénytelenítés döntések, rendelések, munkaügyi nyilvántartások, kibocsátási kötelezettség egy példányát a foglalkoztatás rekord,

AI azt jelzi, hogy a hiányzások ezekben a napokban nem követtek el, végző munkája ellátása során az elbocsátás tényét eljárás 193. cikke alapján az Mt. szerint a munkáltató nem adtak lehetőséget a végén 2 nap, hogy írásbeli magyarázatot, hogy fegyelmi büntetés nem volt figyelembe venni: súlyossága az elkövetett bűncselekmény és lelkiismeretes munkaerő felperes feladatait, a helyes magatartás a főigazgató a szervezet, a pontos munkája, mint a feje a testnek ization. Továbbá, a felperes hivatkozott arra a tényre, hogy a munkavégzés helye nincs definiálva.

A felperes azt kérte, hogy az ügyet a távollétében.

A bíróság a képviselő felperes tanácsát D támogatta a keresetlevelet, a felperes nyújtott be írásos magyarázatot.

Az alperes képviselői GR kifogást a követelés, amennyiben az írásos magyarázatot.

Miután meghallgatta a magyarázatokat a felek véleményének az ügyész, aki úgy vélte, a követelések alá elégedettség vizsgálatával anyag az ügy, a bíróság eleget tesz a követelés.

A 81. cikkének megfelelően az 1. rész 6. igénypont százalékponttal „és” az Mt. munkaszerződés megszüntethető a munkáltató abban az esetben egyetlen súlyos megsértése munkavállaló munkaköri feladatok - iskolakerülés (munkahelyi távollét tényleges ok nélkül, több mint négy órán át a munkanap során).

Cikke alapján 193 1. rész Az Mt. az Orosz Föderáció a fegyelmi büntetést a munkáltató köteles kérni a munkavállalótól írásos magyarázatot. Ha két munkanapon belül, ez a magyarázat a munkavállaló nem adják, akkor a megfelelő módon.

Cikke szerint a 209 az LC RF abz.6 munkahelyen - egy hely, ahol a munkavállaló legyen, vagy ha meg kell érkeznie kapcsolatban munkáját, és amely közvetlenül vagy közvetve ellenőrzése alatt a munkáltató.

Cikke alapján 54. 2. igénypont állítják 4. Ptk helyét az egység határozza meg a helyét az állami regisztrációs jogi személy szerepel az alapító dokumentumokat.

Összhangban st.108 LC RF munkaidő alatt az alkalmazott kell adni a szünetet a pihenésre és az élelmiszer nem több, mint 2 órán keresztül, és nem kevesebb, mint 30 perc, ami a munkaidő nem tartalmazza. Az idő a szünet, és megadhat egy adott hosszúságú rendelkezések vagy megállapodás alapján a munkavállaló és a munkáltató.

Összhangban para. 8.1.8 (exh 123, hogy 1) a jogosult meghatározott ebédet időszakban 12,00-14,00 30 percig.

Így, figyelembe véve a fenti körülmények között a pontos részletek a munkaügyi szervezet és a fejét a jogállásával, az nem egyetlen súlyos megsértése az igénylő feladataik.

A Bíróság úgy véli, hogy az elbocsátás megsértették 1. bekezdés rendelkezései 193. cikk az Mt., mivel a panaszos nem kapott két nappal magyarázatot adjon.

Cikke alapján 192 5. rész Az Mt. kiszabása a fegyelmi kell figyelembe venni a kötelességszegés súlyosságával és a körülményeket, amelyek hajtották végre.

Az alperes érvei képviselőjének, hogy a cég „O” kevésbé nyereséges most, mint a cég „C”, kisebb részesedése a nettó profit nem jelent nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése miatt I. ő hibája neki kijelölt munkaügyi kötelezettségek (l.d.178- 182, 212-213, 1. kötet, l.d.183-211, 1. kötet, 214-251, l.d.1-110 2. kötet).

Figyelembe veszi az átlagkereset I. (l.d.104 1. kötet), a bíróság vissza a felperes az alperes kártérítési ideig kényszerű tétlenség összege 1.300.206 rubelt 60 kopecks az arány 55 nap x 23 640 rubel 12 kopecks = 1.300.206 rubelt 60 cent.

§ szerint. 333,19 PP3 1. igénypont adótörvény, st.103 GIC RF bíróság exacts az „O” állami feladat az állami bevételek 4000 rubel.

A fentiek alapján, irányított cikkek 394 TC RF, 194-199 CPC RF, a bíróság

I. igények kielégítésére. Elismeri az illegális elbocsátás tisztségéből I. Általános Igazgatója „O” hiányzások alapján százalékponttal „A” 6. igénypont szerinti, 1. rész 81. cikke a Munka Törvénykönyve.

A döntés, hogy visszaállítsa az I. alá azonnali végrehajtását.

Gyógyulni „O” javára I. költségek ügyvédi díjak összege 20 000 (húszezer) rubelt.

Gyógyulni „O” állami feladat az állami bevételek 4000 (négyezer) rubelt.

A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a szentpétervári városi bíróság 10 napon belül attól az időponttól a bírósági határozat végleges formájában.