Majd a bíró Szaakasvili
PRÁGA --- Folytatjuk a témát. Így nem lehet kevésbé aktív, mint a kérdés az alkotó új kormány tárgyalt a grúz társadalom és a téma a felelősség a korábbi grúz hatóságok, hogy mi történt az országban az elmúlt években. „Of-kerekasztal” a témáról ma lesz Demis Polandov.
kódot
A kódot a vágólapra másolt.
Egy külön ablakban
Gia Khukhashvili: Először is, azt mondanám, hogy „grúz Dream” megállapította, és azt hiszem, követni fogja ezt az elvet, hogy egyetlen politikai üldözés nem tervezik, hogy nem. Egyértelmű, hogy fennáll a veszélye az úgynevezett bosszú és nem csak a „grúz Dream”, és sok szakaszok a nyilvánosság akik szenvedtek a rendszer. De a „grúz Dream”, azt hiszem, megpróbálja átadni a vékony jégen, és hasít a bűncselekmények néhány más fogyatékos könnyebb jellegét. Tehát nagyon nehéz folyamat tervezett valójában. Mindenesetre, azt kell megítélni a rendszer, természetesen, legalábbis az a tény, hogy ez nem történik meg a jövőben újra. A büntető ügyekben, ahol lehet megjósolni egy dolog: az a tény, hogy ezt a rendszert bélelt oly módon, hogy minden megy a fejét. Ez nagyon nehéz elképzelni, hogy kapcsolat nélkül a döntés Szaakasvili hozott néhány nagyon kemény intézkedéseket ellen különösen nagy horderejű ügyek. Tehát valószínű, hogy sok esetben vezet hozzá. De én nem akarom, hogy előre események - mind azt mutatják, a folyamatokat, hogy azt hiszem szükség a grúz közszolgálati. Nem azért, mert valaki ki a vér, úgy, hogy ismét, ismétlem, ez nem ismétlődik a jövőben a jövőben.
Demis Polandov: Köszönöm, Gia. Chitadze Nick, mit gondolsz, hogyan lehetséges opció ügyészség az elnök?
Nick Chitadze: Először is, ott van a legfőbb törvény Grúzia - az Alkotmány. Az 65. cikk a grúz alkotmány, a jogot, hogy kezdeményezzen felelősségre vonást egyharmadával a Parlament, hogy fellebbez, vagy a Legfelsőbb Bíróság abban az esetben bűncselekmény, vagy az Alkotmánybírósághoz abban az esetben sérti az alkotmányt a grúz elnök. Akkor vagy a Legfelsőbb Bíróság vagy az Alkotmányos jóvá kell hagynia a kérelem érvényességét legalább egyharmadát a képviselők számát. És akkor, több mint kétharmada a képviselők Grúzia támogatnia kell az ötlet vonást ebben az esetben. Ennek megfelelően, ebben az esetben, amikor a jelenlegi kormányzó párt, a koalíciós „grúz Dream” nincs alkotmányos többség, persze, a jogi szempontból beszélni felelősségre vonást, és a büntetőjogi panaszt az elnök, azt hiszem, nincs alapja.
Demis Polandov: Nick, de még mindig nincs jogi alapja. Volt egy korábbi anyag tudósítónk Olesya Vartanyan. idézte grúz újságokat, akik azt mondják, hogy a közeljövőben várhatóan disszidensek „Nemzeti Mozgalom” a „grúz Dream”. És ez a „grúz Dream”, elvileg elég közel áll, hogy a kétharmados többség.
Nick Chitadze: Ami a háború. Kíváncsi vagyok, hogy egy ilyen kis ország, mint Grúzia volna háborút indítani az állam ellen, amely több mint 243-szor Grúzia területén. Tudatában vagyunk annak a nemzetközi jog elveit, valamint az ENSZ Közgyűlésének 1974 által meghatározott kétféle agresszió - közvetlen és közvetett. Ennek megfelelően beszélhetünk itt az, hogy persze, Oroszország keresett ürügy arra, hogy támadják meg Georgia, és állítólag ürügyén védő oszét lakosság grúz agresszió megszállta Grúziát.
Demis Polandov: Nick, azt is hallottam ezt az érvet.
Nick Chitadze:. A nemzetközi jog elveivel létezik. Ez az egyik kérdés. És a második.
Demis Polandov: És meglepi, hogy Mihail Szaakasvili végzi agresszió. Nos, én lennék meglepve, ha ez az agresszió sikeres volt. Sajnos, nagyon kevés idő. A kérdésem az Gia Khukhashvili. Gia, a „grúz Dream”, általában értem ezt a határvonalat, amelyet végeztek Dmitry Moniava az üldözés az előző kormány nem vált, hogy úgy mondjam, a tömeges üldözés emberek Grúziában?
Gia Khukhashvili: Azt kell menni nagyon vékony jég, azt már egyszer. Tény, hogy ez nagyon nehéz, hogy nem kap a düh, ahogy mondani szokás, és hogy nem telt el az egészet politikai üldözés. Ez jól ismert. De mindannyian emberek, és, persze, ezt a folyamatot meg kell jól szabályozott annak érdekében, hogy a jogi kereten belül. De nem vagyok az ügyész ma. És Nick Chitadze próbál egy ügyvéd előre. Körülbelül minden olyan kérdést, amíg a kérdést. Miért ilyen ideges, nem tudom megérteni. Ha vannak konkrét dolgok, aztán beszélünk. Mi nem beszélünk vonást, stb stb Ő utal, hogy az Alkotmány hatályba néhány részletet - mi ez? Ha egy személy bármely bűncselekmény, bárki legyen is, egyértelmű, hogy meg kell büntetni, ha elnök ő, bár nem tudom, ki. Ez mind az eljárási kérdéseket. Hagyja batoni Nick nem aggódik. Ő nem egy ügyvéd még.