Hogyan kell helyesen vagyonukat az „rossz” cégek
hívni egy ügyvéd
67505970
Inlat Plus hivatalos partnere a projekt turizmus fejlesztése Lettország fővárosában - LIVE Rigában, és védelmet nyújt a jogait és érdekeit a turisták és vendégek Riga, beleértve megszerzése tartózkodási engedélyek Lettországban.
Tagja a Kereskedelmi Kamara Lettország Latvijas Tirdzniecības un Rūpniecības Kameras biedrs tagja lett Kamara Kereskedelmi és Iparkamara
Az Igazgatóság tagja az ügyvédi iroda Alexander LENKOVSKY Inlat Plus úgy véli, hogy a vállalat eszközeinek következtetést nem mindig jár együtt rossz szándékú. Gyakran előfordul, hogy a cég maga áldozata volt egy lánc csődök, és a tulajdonos nincs más választása, hogy mentse eszközök.
Volt egy incidens. A Dmitrij P. tulajdonosa két vállalat - X és Y. És eszközeinek egyikük (például X), beleértve a házat, és a második vállalat, Y, lő egy lízing, amely érvényes volt egészen 2025-ig. De a kezdete a válság az ügyek Y vállalat (valójában bérleti irodaterület) ment lényegtelen, és Dmitrij kezdeményezte a fizetésképtelenség. Úgy érveltem ily módon: legyen az üzleti egy helyen nincs megadva, de a cég X az ingatlan marad velem! És, hogy őszinte legyek, én nem különösebben bemegy, mi történt azután.
Y a megbízott cég egy felügyelő, aki ásni a papírokat, megtalálta a bérleti szerződés, és azt mondta: „Hát mi használjuk őket!”. És azt kell mondanom, hogy mivel a szerződés eredetileg készült az ő, és az ára is rámutattak nagyon nyereséges Y.
És most kiderül, hogy a saját ingatlan Dmitrij nem birtokol. Legalább 2025-ig, amikor a rendszergazda az Y cég szembesül igazán átadni a bérleti díj. És akkor is, ha nem fizetnek, akkor is probléma lehet. Mint ismeretes, hogy felmondja a bérleti elején, akkor csak közös megegyezéssel a felek, és ellenkező esetben, ha a rendszergazda nem ért egyet, akkor kell menni a bíróságra. A kilátás a bírósági eljárás évekig, és soha nem fedezi lehetséges veszteségek nem fizetése bérleti számlák. Emlékezzünk, hogy a vállalat már fizetésképtelen.
Mit kellett volna tenni, Dmitrij P. nehogy ez a történet? Csak előre, mielőtt a alkalmazni Y fizetésképtelen vállalat elismerését, alkalmazza az ingatlan-nyilvántartásba azzal a kéréssel, hogy megszünteti a bérleti szerződés X és Y között legalább azon az alapon, hogy az Y vállalat megszűnt fizetni a bérleti díjat.
A piaci ár
Egy másik probléma akkor fordulhat elő, ha az alapítók, akik a saját több vállalat, hogy különböző okok miatt újraelosztása eszközök között gondolkodás nélkül a következmények léphetnek fel, ha az egyik vállalat hirtelen esni egy fizetésképtelen.
Hogy amikor esetleges fizetésképtelensége az ilyen ügyletek nem ismerte ügyletek vélelmezett kár, hogy az adóst, és még nem törölték, a kezdetektől meg kell, hogy végezzen velük összhangban a jogszabályi követelményeknek. Például, ha egy vállalat hasonló (azonos alapító, rokonok, stb) továbbítunk egymásnak tulajdon, a törvény szerint, az ilyen tranzakciók kell elvégezni piaci árakon. Megfelelő sorrendben - szakértői értékelést a költségeit, és intézkedik az üzlet ezen az áron. Ha ez egy másik termék, az ára is, nem szabad alábecsülni.
Nagyon gyakran társult vállalkozások egymást hibáztatta a tartozások egy bizonyos tétel az áruk. Azt mondják, hogy a pénz a vállalat még mindig ott van, így legalább „hogy a kölykök.”
Azonban itt meg kell betartásának ellenőrzése a követelményeknek a fizetésképtelenségi törvény. Elmondása szerint először, akkor nem tud visszatérni a tartozás, akinek megbízatása a végrehajtás még nem jött el. És másodszor, lehetetlen, hogy visszatérjen a tartozás az érintett személynek, megkerülve mások.
Ezért csak arra van szükség, hogy visszatérjen az adósság, amely szerint a fizetési határidő elérkezett. És ez könnyen kapcsolt vállalatok, hogy vizsgálja felül a szerződéses viszony, és állítsa időszak adósság visszafizetése ideig, amíg a többi hitelező, ő még nem érkezett meg, és nincs jele a fizetésképtelenség. Általánosságban is elmondható, hogy egy ajánlást a kapcsolt vállalatok hitelezni egymásnak nem tíz év, és, mondjuk, hat hónap, és szükség esetén megújítani a szerződést.
Hogy csak egy példát az élet, amelyben az ügylet az újraelosztás az eszközök végeztük úgy, hogy a jövőben nem lehet elismerni érvénytelennek alkalmazása okán az adós veszteségeket.
Így határozott Egy kell lennie a B vállalat 100.000 lat, és a termék a 20 ezret. A cég B vásárolt rovására a tartozás fenti tételek 25000 lat.
Ezt követően cég egy már elismert fizetésképtelen, de hogy megszünteti ezt foglalkozik senki tudott, mert valójában ő képes volt eladni állott árut B egy őrült áron, és a B vállalat tett valamit, hogy lehet kijutni az adósság.
Sőt, az üzlet maga végezte, mint egy offset adósság, és ez az értékesítési tranzakció. B vállalat jegyzett valódi pénzt az árut. És akkor egy (és más hitelezők tőle abban a pillanatban nem volt) B vissza a pénzt, mint a részleges visszafizetése a tartozás.
Ebben a példában a visszavonását eszközök működését úgy végeztük el, hogy a szúnyog orr nem ássa alá!