Az alperes a kereset a bontási engedély nélküli épületek
Az alperes a kereset a bontási engedély nélküli épületek
24. bekezdés alkalmazásában. 2 n. 2 evőkanál. 222 A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció beperelte, hogy lerombolja a jogosulatlan építkezés az a személy, aki elvégzi a jogosulatlan építkezés. Létrehozásakor engedélyezett építési keresztül alvállalkozók válaszoló az ügyfél, mint az a személy, az utasításokat, amelyeket engedélyezett építési végeztek.
Abban az esetben, ha megállapítást engedélyezett építési birtokában a személy nem végez engedélyezett építési, beperelte, hogy lerombolja a jogosulatlan építkezés az a személy, aki tulajdonosává válna, ha az épület nem volt jogosulatlan. Például abban az esetben, elidegenedés engedélyezett építési - a vásárló; ha így engedélyezett építési, mivel ez hozzájárul a jegyzett tőke - a jogi személy, amely megkapta az ilyen tulajdon; A halála esetén a természetes személy vagy jogi személy átszervezés - az a személy, aki megszerezte a birtokba.
Ha a tulajdoni engedélyezett építési nincsenek bejegyezve a tulajdonos és a másik személy, ez a személy kell vonni, mint alperest, hogy a jelen esetben a ruha a bontási engedély nélküli építési (para. 2 óra. 3. Az Art. 40 GIC RF vagy fehér. 2 Art. 46. az APC).
Ha az alperes, akivel szemben a határozatot a bontási engedély nélküli épületek, nem foglalkozik az építési, azt a jogot, hogy a bíróság a pert a kár, hogy a személy, aki végre jogosulatlan építkezés.
Már magából a Art. 222 A polgári törvénykönyv (para. 2) hogy az alperes úgy kell tekinteni, mint olyan személy, aki végez az építőipar. Az elkövető az épület, meg kell érteni, nem annyira akik erőfeszítéseit, hogy valójában épül az egyetlen, aki tudott igényt sem a fellebbezés az ingatlan. Például, ha egy épületben létrehozott maga az alperes a személynek kell lennie, közvetlenül hozza létre. Ha az épület jön létre az utasítások egy másik, az alperes legyen az, aki adott egy ilyen feladatot. Így szerint Art. 1 pt. 24 állásfoglalás Plenum N 10/22 létrehozása engedélyezett építési alvállalkozók válaszadó a vevő, mint a gazdálkodó egység az utasítást, amelyet engedélyezett építési végeztek.
A gyakorlatban a közös az esetekben, ahol abban az időben a vita, hogy az engedélyezett építési ártalmatlanítása (pl értékesített) vagy átvihető más szervezetek egyéb módon (pl a sorrendben egymás után). Nyilvánvaló, hogy nem lehet őket tekinteni személyek elvégzésére az építkezést. Másrészt, nem szabad eltűrni a létezését jogosulatlan épület csak azért, mert a jelenlegi tulajdonosok nem hozza létre. Ilyen esetekben a bekezdést. 2 p. 24 Állásfoglalás a Plenum N 10/22 előírja, hogy abban az esetben, ha megállapítást engedélyezett építési birtokában a személy nem végez engedélyezett építési, beperelte, hogy lerombolja a jogosulatlan építkezés az a személy, aki tulajdonosává válna, ha az épület nem volt jogosulatlan.
Ha a tulajdonos nem engedélyezett építési, és a tárgyat, amelyet regisztrált a tulajdonjoga - különböző személy, akkor be kell vonni abban az esetben, mint egy válaszadó (3. bekezdés 24. tétel állásfoglalása a plénum N 10/22 ..). Ez a helyzet annak köszönhető, hogy az a tény, hogy a döntést a bíróság, hogy megfelel a követelés a bontási engedély nélküli építkezés az alapja, hogy egy bejegyzést az egységes állami nyilvántartás megszűnése tulajdonjoga az alperes a jogosulatlan építési (para. 2 p. 23 Állásfoglalás a Plenum N 10/22).
Indokoltnak tűnik, hogy vonzza a válaszadó és más személyek jogait regisztrált a vitatott ingatlan - tulajdonosok szolgalom, a bérlők és mások.
Állásfoglalás a plénum az N 10/22 nem oldja meg a kérdést, hogy hogyan lehet, ha az új tulajdonos azt követően került sor a bírósági határozat, hogy lerombolja; Mégis felmerül a kérdés, a gyakorlatban, és meg kell oldani. A kérdés az, hogy egy új fellépésre van szükség most, hogy a jelenlegi tulajdonos. Úgy gondoljuk, hogy ez nem szükséges, mert egyrészt a tárgy sorsa lezárjuk; Másodszor, a jelenlegi tulajdonos nem nevezhető, akinek a jogait megsértették, mert jogosulatlan építkezés ki polgári forgalomban, és nem lehet közvetlenül. Mondjuk egyszer, hogy a helyzet az Art. 2 n. 24 Resolution of Plenum N 10/22 alkalmazható, mivel a találmány tárgya, hogy meghatározzuk a megfelelő esetekben beperelte, azt állította, az első alkalommal. Egy másik megközelítés, amely lehetővé teszi az új igények, megnehezítve vagy lehetetlenné tenni a bíróság döntése a bontási engedély nélküli épületek esetében a végleges átadása az ingatlan a kézre. Ahogy az a személy, aki megszerezte az ingatlan után a döntés a bontási, a védelem érhető el más eszközökkel keretében ezeket a kapcsolatokat, mint a vevő és az a személy, aki létrehozta a jogosulatlan építési, mint az eladó, mint az alábbiakban tárgyaljuk.
Szerint a par. 4, p. 24. Felbontás a Plenum N 10/22. ha az alperes, aki ellen a döntés a bontási engedély nélküli épületek, nem foglalkozik az építési, azt a jogot, hogy a bíróság a pert a kár, hogy a személy, aki végre jogosulatlan építkezés. Valószínű, hogy ez a helyzet fellépésre van szükség egy olyan személy tekintetében, aki nem engedélyezett építési óta eltelt a bíróság döntése a bontási engedély nélküli épületek.
Egyrészt, közvetlen alkalmazását art. Art. 461 és 462 a polgári törvénykönyv kapcsolatos jogvitákra veszteségek kártalanítására miatt a bontási engedély nélküli épületek, kétséges. Másrészt, a tartalmát a fenti normák egyértelmű a törvény szellemében, amely alkalmas arra, hogy megoldja a problémát a differenciált, és figyelmen kívül hagyja helytelen lenne. De a végén a bíróság fellépését korlátozzák követelményeinek megfelelően Art. 4, p. 24. Felbontás a Plenum N 10/22. megfelelnek a megtérítésére irányuló kérelmet az alperes kártérítési, akivel szemben a határozatot a bontási engedély nélküli épületek, függetlenül attól, hogy ő vette jogosulatlan épület a figyelmet a tényre, hogy épült dacolva a törvény, és függetlenül attól, hogy a bizonyítékok elidegenítő személy hogy az épület nem volt jogosulatlan.