Végzés az eljárást, és a bírósági költségek

Kedves olvasók és kollégák!

Ezek a változások történtek az ál-cél „hogy enyhíti a bíróság”, és, hogy gyorsítsák fel az eljárást a gyűjtemény az úgynevezett adósság „Vitathatatlan követelményeknek.” Ami a jövőt illeti, megjegyzem, hogy a bíróságok maguk nem nagyon izgatott ez az innováció.

Az írás egy nyilatkozatot a bírósági végzés a készítmény egyes alátámasztó dokumentumokat az adósság és a jogot, hogy a fellendülés, amely megköveteli egy bizonyos mennyiségű jogi ismeretek, mint a készítmény a keresetlevelet.

Ebben az összefüggésben a kérdést: hogyan kell kezelni a felmerülő jogi költségek az igénylő előkészítése és kidolgozása a kérelem egy bírósági végzést?

Sem a bírói gyakorlat sem az irodalomban, nincs konszenzus ebben a kérdésben.

Ásó jogtudomány, olvasás jogi fórumokon megtalálható néhány véleményt, hogy ezt a kérdést:

1) behajtása jogi költségek az idézés eljárásban lehetetlen. Ennek alátámasztására dolgozat, így a következő okok miatt:

- A kereslet tagadhatatlan, elismert az adóst, és a bíróság a végzés végrehajtását;

- a felek nem hívják a tárgyaláson, a bíróság az adósság behajtása csak formai okokból: a csomag dokumentumok, a számítás a tartozás

- egyik célja a végzés termelés terheinek csökkentése költségek a polgárok.

2) A költségekről Fiat termelés nem térül meg, de képezik a kollektor veszteségek, amelyek kell gyűjteni igénypontban termelési külön-külön. A pontos indoklása, ebben a helyzetben, én még nem találkoztam, de gyakran találkozott a fórumokon.

3) A költségekről az idézés eljárásban gyűjthetünk ugyanolyan módon, mint az alapvető tartozás - a végzéssel. Ez az álláspont tükröződik a joggyakorlat:

Az a követelmény, hogy a jogi költségek megtérítése a jogi díjakat és a fizetési az állami díjak nem a követelés, és a belőlük származó, és kövesse sorsukat eljárási, amely szintén figyelembe kell venni annak érdekében, hogy végzés termelés

4) költségeket a kérelem részét egy bírósági végzés kell vissza az általános eljárásban küldött a bíróság nyilatkozatot, amely tárgyalja a közmeghallgatás megtámadni a felek.

Abban a pillanatban, hogy képes felismerni ezt a kérdést, ettől eltérő esetben, azt kérte a bírósági végzést, miközben a követelmény, hogy a jogi költségek megtérítése (elutasítják első fokon a fellebbezési), valamint a jogi költségek megtérítése után a bírósági végzés és annak hatálybalépése (tagadta első fokon, a fellebbezés).

Általában esetmeghatározásokat az elsőfokú bíróság és a magán panaszok ellenük nem különbözik. Az alábbiakban csatolt szövege az egyes panaszok (az eltávolítása néhány információ), kérem az olvasók, hogy értékelje az álláspontomat, azt a panaszt, kiegészítve érdekes ötleteket, és kifejezni a kritikát.

Abban az esetben, az első kifogás, azt kérte a bíróságtól, hogy visszaszerezze a tartozás egy bírósági végzést, de a bíróság saját kezdeményezésére, a kijelölt állami tárgyaláson. A második esetben, a kérelem benyújtását követő bírósági végzést.

Magánindítvány egy bíró VILÁG

DATE, a meghatározása a világ bíró (a továbbiakban - a bíróság), azt tagadta a kérelmet a helyreállítási költségeit a jogi szolgáltatások összege RUB. részeként egy bírósági végzés számát. valamint a jogi költségeket fizetni usug reprezentatív mennyiségét RUB. való részvétel nyilvános meghallgatást a kérdésben a kiosztás az eljárási költségeket, egy név.

Bírósági végzés száma bíró elrendelte, hogy visszaszerezze az igényelt tartozás, sdubeny törvény lépett hatályba, és elküldte a végrehajtás.

Az előkészítés és a kérelem elkészítéséhez egy idézést Ltd. (a továbbiakban - a Társaság, az igénylő) nyújtott jogi szolgáltatások Koshteriku AA Ezért a hitelező felmerülő jogi költségek összege RUB.

Ebben az összefüggésben a Társaság fellebbezést nyújtott be a Court iránti kérelmet a költségek megtérítésének jogi szolgáltatások.

A bíróság úgy határozott, hogy a petíciót, és nevezték ki nyilvános tárgyaláson való részvétel, ahol a vállalat is felmerült költségeket a képviselő Koshterika AA az összeg RUB.

DATE A bíróság adott ki a vitatott meghatározás, ami meg kell szüntetni a következő okok miatt.

Rendelkezései azonban az eljárási törvény, hogy biztosítsák az eljárási gazdaság nem lehet az alapja a tagadása a jogi költségek megtérítésének, mivel ezek a rendelkezések határozzák javító érdekében a bíróság döntéseit, és nem határozza meg azt a tényt, előfordulási a hasznosító azon jogát, hogy a jogi költségek megtérítésének alapján Art .St. 98. 100 CPC RF.

A jogot, hogy a jogi költségek megtérítésének jött létre a hitelező a törvény erejével (EK 98. 100 CCP RF), így biztosak. A bíróság szerződés másolatának a jogi szolgáltatások nyújtására, a jogi szolgálatért cselekmények és eredeti fogyóeszközök készpénz megrendelések, megerősítve a Társaság felmerülése költségek, azaz dokumentumokkal támasszák alá, amelynek helytállóságát nem kétséges.

3. Ugyancsak a Bíróság téves következtetést, hogy a költségek megtérítése lehetséges „csak a bírósági ülés keretében akció eljárást.”

Így a COP RF értékelik alkotmányosságát h. 1 evőkanál. 98 Orosz Föderáció Polgári perrendtartás az a része, amely nem jogosult a költségtérítésre törlését a bírósági végzés (a definíció szerint - a költségek postaköltség az irányt a kifogást a bírósági végzés).

Továbbá, az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy „az elosztó bírósági költség a kollektor és az adós által a bíró a bírósági végzés nem végzik el.” Azonban a hitelező nyújtott be megfelelő petíció a bírósági végzést követően.

Alkotmánybíróság megjegyzi továbbá, hogy ez a meghatározás elfogadott konkrét esetben:

- „Így, h. 1 evőkanál. 98. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció nem tekinthető a panaszban felsorolt ​​sérti az alkotmányos jogokat a kérelmező az adott ügyben „;

- „2. Meghatározása az Alkotmánybíróság a panasz végleges és nem lehet fellebbezni. "

Magánindítvány egy bíró VILÁG

DATE, a meghatározása a világ ítéltek tagadta a kérelmet a helyreállítási költségeit a jogi szolgáltatások összege RUB. részeként egy bírósági végzés számát a nevét.

Bíró kifejtette az elutasítás az a tény, hogy a megállapított követelmény nem cikk értelmében. 122 GIC RF.

Ez a meghatározás, meg kell szüntetni a következő okok miatt.

A bírósági végzés - a bírósági határozat (bírósági törvény), ki a kérelem alapján helyreállítására vonatkozó pénzösszegeket, illetve helyreállítására vonatkozó ingóság az adós által előírt követelmények Art. 122 GIC RF.

Bíróság költségek az állami díj és az eljárás költségeinek (Art. 1, Art. 88 GIC RF). Az viszont, részben a költségek és ráfordítások szerepelnek a fizetési szolgáltatás képviselői. Az Art. 100 CPC RF, oldalsó, akinek javára a döntést a bíróság, az írásbeli kérelmére a Bíróság díjat, másrészt a költségek egy képviselője díjat az ésszerűség határain belül.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a bírósági végzést kapott megbízást az állami díj, amely viszont része a kérelmező bírósági költségek egy par a költségek a jogi díjakat vissza, hogy a bíró nem volt hajlandó.

Kapcsolódó cikkek