Amikor a rendező a büntetőjogi felelősség
- A főigazgató privechaya büntetőjogi felelősségét
- Amikor a fej a büntetőjogi felelősség
- Ez mindig hibáztatni a főigazgató
- Hogyan lehet csökkenteni a kockázatát büntetőeljárás
A gyakorlat azt mutatja, hogy a büntetőeljárás rendezők - nem ritka. Bár vádemelés ellen főigazgatója kevéssé ismert cégek ritkán szerepelnek a médiában, de ez nem mentség arra, felelőtlen hozzáállás, hogy a büntetőjog.
Ebben a cikkben fogjuk vizsgálni cikkek a Btk, amely szerint a főigazgató vádat gyakrabban.
vezérigazgató szerint
Vezérigazgatója egy nagy ipari vállalkozás, Moszkva (névtelenül)
Én elég törvénytisztelő ember, de volt, hogy kezelni a helyzetet: az én tapasztalatom van olyan eset, hogy vonzza, hogy a büntetőjogi felelősség, mint a vezér. Egy kellemetlen incidens történt néhány évvel ezelőtt, vágjuk le a helyszínen fák és cserjék, ami hátráltatja a gyártási folyamat, és a környezetvédelmi rendőrség azonnal nyitott egy bűncselekmény. Mint kiderült, ez volt szükséges engedély megszerzésére, hogy kivágták, de nem tud róla. Ebben az esetben meg kellett pénzt adni a rendőrségnek elcsépelt, de nem elrejteni azt a tényt, hogy csak ez és vár. Adtam 1000 $, és azt hiszem, hogy könnyedén.
Úgy vélem, hogy sem a főigazgató nem lehet biztosítással ilyen esetekben. Sajnos, minden felügyelő hatóság elkötelezett tépni fejek a vállalkozások, gondolkodás nélkül, hogy milyen keményen dolgoztunk.
vezérigazgató szerint
Cégünk több részre. Úgy történt, hogy a fejét az egyik üzletágunknak néhány súlyos hibát a munkát. Először megkértem, hogy magyarázza írásban. Mivel ez nem volt elég, a személyzetis utasította, hogy hívja a székhelye Moszkvában tárgyaló elemzése a hibáit. A rend elő, amely a következő szavakkal: „A Linkages ismételt helytelen hivatali feladatok ellátásával, meg kell jönni ...”. Eredményeit követően a munkavállaló ő elutasította az ülésen.
Néhány évvel később benyújtott ellenem egy bűncselekmény a rágalmazás, szedés után egy mondat, hogy rendben van. Az egykori vezetője az ág úgy vélte, hogy ebben az időben, a feladatait megfelelően, és mivel a végzés küldték neki faxon, majd a megfogalmazás kellemetlen neki népszerűvé vált alkalmazottak, amelyek állítólagosan rágalmazzák jó hírét. Természetesen a cég megnyerte a pert. Azonban ez nekem időt, pénzt és idegeket. Úgy vélem, hogy sem a főigazgató, sajnos, nem lehet biztosítással ilyen esetekben.
Személyes tapasztalat, a főigazgató (aki névtelenséget kért)
Büntetőjogi felelősség rukovoditelyaza gazdasági bűncselekmények
Illegális üzleti (Art. 171 A büntető törvénykönyv). A cikk szerint a büntetőjogi felelősség az igazgató is felvehetnek, ha úgy találja, hogy a cég működik, anélkül állami regisztrációs vagy engedély (ha egy engedély szükséges), vagy megsérti a feltételeit, az engedélyt. Ahhoz azonban, hogy büntetni ezt a cikket lehet csak akkor, ha okozott nagyszabású kár vagy kapott jövedelem nagy mennyiségben. Nagy kár vagy vélelmezett jövedelem (bevétel) több mint 1.500.000. Dörzsöljük. (Megjegyzés: az Art. 169 A büntető törvénykönyv). Ha a kárt (jövedelem) nem nagy, a közigazgatási bírság (Art. 14.1 Törvénytárra) lehet alkalmazni a szabálysértőket.
Illegálisan hitelt felvenni (Art. 176 A büntető törvénykönyv). Hogy állítsák bíróság szerint ez a cikk lesz, ha bebizonyosodik, hogy a vállalat hitelfelvevő átadja a banki dokumentumok tevékenységeinek kedvezőbb fényt, mint amilyen valójában, így bizonyítva a lehetőségét, a kölcsön visszafizetésének. Büntetőjogi felelősségét a vezetője a szervezet jön csak abban az esetben, hogy az illegális fogadás a hitel okozott nagyszabású károkat.
Annak bizonyítására, a bizottság a bűncselekmény nehéz. Ha ez megtehető, a bíróságok, mint a büntetés általában igénybe finom. Az utóbbi időben azonban a Trial gyakorlat felé halad szigorúbb intézkedéseket hozzanak a szabálysértőket (lásd. Hamis információkat érdemes igazgatója négy év szabadság). Megjegyzés: ha a kölcsön kaptuk illegálisan és még mindig nem tért vissza, a nyomozó hatóságok bíróság elé állítsák a feje a cég csalás cikke szerint 159 a Btk.
Rosszindulatú kijátszása után fizetendő kötelezettségek (Art. 177 A büntető törvénykönyv). Vannak cikkek, hogy egy tapasztalatlan menedzser a büntetőjog nem lehet teljes meglepetés. Tehát, hogy két évig terjedő szabadságvesztéssel is ítélték főigazgatója a cég szándékos adócsalás határozat végrehajtási behajtására irányuló követelések. Ugyanez a sors sújtja a fejét a cég nem fizet a hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok (például váltókat).
Malice eltérést a bíróság által meghatározott számos körülmény. Ezek közé tartozik, különösen a változás a hely, vagy a szervezet neve, a cég pénzátutalás a személyes beszámolók az orosz és a külföldi bankok, a kisajátítás és át másoknak, és így tovább .. (Lásd például. Igazgatója ítélték tartozások).
Szándékos csőd (Art. 196 A büntető törvénykönyv). Szándékos csőd - a Bizottság az intézkedések (tétlenség), mint amelynek eredményeként a cég már nem képes megfelelni az igényeknek a hitelezők. Például, a fejét a megkötött ügylet kedvezőtlen feltételek adta kölcsön a rokonok és így tovább. D. felelősség jön, ha ilyen akciók (tétlenség) okozott nagy károkat a hitelezők, azaz több mint 1.500.000. Rubelt.
A törvény kimondja, hogy a cég maga is vallja magát csődbe. De ha van oka, hogy nem így van, a tulajdonosa a vállalkozás nem vonható büntetőjogi felelősségre. Büntetőjogi felelősség akkor jelentkezik, ha a cselekmény jelentős károkat okozott (több mint 1.500.000. Rub.).
Amikor a fej a büntetőjogi felelősség
A személy ellen, meg kell elkövetésére, amely tartalmazza mindazokat az elemeket, a bűncselekmény (8. A büntető törvénykönyv). A „bűncselekmény” kifejezés az 1. Rész 14. cikkének a Btk. Ebből a meghatározásból az következik, hogy az elkövetett cselekmény bűncselekmény lehet tekinteni, ha a következő tulajdonságokkal rendelkezik:
- nyilvános veszély, hogy az veszélyezteti a alapítványok és elfogadott szabályok a civil társadalomban
- Ez társadalmilag veszélyes következményei;
- Ez történik olyan módon, amely tiltja a büntetőjog;
- olyan személy, aki vállalja cselekmény büntetőjogi felelősség (ez legyen az a személy józan és kort elérte a büntetőjogi felelősség).
Ezen túlmenően, a büntetőjogi felelősség magában csak a felelős cselekvés. A rossz csak akkor lehet felismerni, akik vállalták, hogy bizonyos bűntettek szándékosan vagy gondatlanságból.
Hamis információkat költséget az igazgató négy év szabadság
Igazgatója „AvtolikArt” és a „Autolycus” cégek illegálisan megszerzett hitelek. Különösen azt bemutatták a Volgodonsk ága a bank „Revival” hamis könyvelési dokumentumok, amelyekben a forgóeszközök az adatok túlzottak, és a számlák fizetendő adatok alábecsülik. A pénzt fektetett a termelési igazgató, de kölcsönök nem tért vissza. Ennek eredményeként, a cég vezetője került bíróság elé, és börtönbe négy évig. Ezen túlmenően a bíróság betiltotta a elítélte, hogy vállalja vezetői pozíciók és pozíciók kapcsolatos számviteli tevékenység újabb két évre.
Vezető elítélte az adósság
Adóssága „Folyóiratok Don” kiadó „Hammer” 204 ezer rubel. Miután a rendező a „kiadványok” nem fizetett ez az összeg közötti időszakban, és a kiadó „The Hammer” megállapodást írt alá a adósságátütemezés. Végrehajtása nélkül egy ponton a megállapodás, a feje „Folyóiratok” általában nem volt hajlandó tartozás, hivatkozva arra, hogy azt át a teljes összeget át Rostovsotsbank, de a bank idején kötelezettség visszafizetésének állítólag csődbe. De közzététele "The Hammer", megállapította, hogy a Rostovsotsbank visszatért „Don Folyóiratok» 750 000 rubelt.
Kiadó fellebbezett a bíróság a követelést, hogy „folyóiratokban Don” az adósság összege 204 ezer rubel. Az az állítás már teljesen elégedett. De aztán a rendező a „Folyóiratok Don” folytatta, hogy elkerüljék a tartozás megfizetése, de egy hónapon belül a tárgyalás után át más szervezeteknek, több mint 270 000 rubelt. Tény jött létre, mint a vizsgálat eredményeként, amely kezdeményezte a kerületi ügyész. Attól tartva, hogy a fejét a „Folyóiratok Don” befolyásolhatja a tanúk, az ügyészek engedélyezett letartóztatása. A bíróság megállapította, a rendező a „Folyóiratok Don” bűnös adócsalás fizetési kötelezettségek (Art. 177 A büntető törvénykönyv). Úgy ítélték bírság 20.000 rubelt.
vezérigazgató szerint
Antonina Sidelnikov főigazgatója tudományos tanácsadó törvényes „döntőbíró” Office, Moszkva
Beszél büntetőjogi felelősség 171. cikke alapján, nem lehet mondani az engedélyezési különböző hatóságai hasonló tevékenységek. Itt egy példa a gyakorlatból. A szervezet végzi tevékenységét a vegyi anyagok tárolására, illetve MOE engedélye van a tároló gyúlékony anyagok. De, mint kiderült eredményeként ellenőrzés, kivéve az engedély Minisztérium vészhelyzetek ilyen társaság kell egy Rostekhnadzor működési engedélyt robbanóanyag és kémiailag veszélyes tárgyakat. És annak ellenére, hogy a MOE adott írásbeli magyarázatot, hogy az objektum nem igényel engedélyt Rostekhnadzor, a szervezet került bíróság elé cikkének 14.1 Törvénytárra, majd nyitott egy bűncselekmény ellen a főigazgató.
Dmitry Zhdanuhin főigazgatója Központ Bölcsészettudományi és jogi Technologies, Moszkva; Vont Jogtudományi
Ellen bizonyítékként a főigazgató, mint általában használt dokumentumok általa aláírt. A praxisomban volt olyan eset, amikor a főigazgató aláírása sütési számlákból, nem csak észre, hogy szerepelt berendezés a védjegy, amely nem lehetne használni. Ennek eredményeként a vele kapcsolatban végzésével a versenytársak volt egy bűncselekmény cikk szerint 180 a Btk.
Alexander Trifonov, igazgató munkáját az ügyfelek az ügyvédi iroda „Megapolis Legal”, Moszkva; Vont Jogtudományi
Ma a legtöbb bűnügyi esetek ellen felsővezetők izgatott gyanúja miatt előre megfontolt csődje a szervezet. A bűnüldöző hatóságok azzal vádolják a főigazgató, hogy ő nevében kötött a cég szándékosan veszít kereskedik. Ez tényleg teljesen tipikus helyzet. Például, cégünk jelenleg folytat több projekt védelmére vezetők, amely megnyitotta az esetben a 196. cikk a büntető törvénykönyv (található vállalkozások különböző városokban Oroszország - Moszkva, Leningrád, Volgograd, Krasznodar, Rosztov-na-Donu). Ügyvédek kell bizonyítani a bíróságon, hogy bizonyos intézkedéseket az általános igazgató (pl eszközök értékesítése) nem irányul a vállalkozás csődje.
Felelős emberiség elleni humán
Nem kevesebb, mint a gazdasági feltételek, a „népi” árucsoportba 19 „elleni bűncselekmények az alkotmányos jogokat és szabadságokat az ember és polgár” a Btk. Vegyünk néhány közülük.
Megszegése munkavédelmi követelmények (Art. 143 A büntető törvénykönyv). A törvény szerint a munkáltató köteles felügyelni az alkalmazottak a vállalat megfelel a szabályoknak a munkahelyi biztonság és egészségvédelem, például - a biztonságot. Ha volt egy baleset a munkahelyen, akkor nem vonható büntetőjogi felelősségre vezetője a cég.
A büntetés attól függ, hogy a balesetet az okozta a halálát egy alkalmazott vagy sem. Ha a munkavállaló ki van kapcsolva csak a „súlyos testi sértés”, a maximális büntetés a vétkes - szabadságvesztés legfeljebb egy évig. Ha egy ember meghalt, a büntetés súlyosabb: szabadságvesztés legfeljebb négy évig, majd a tilalmat, hogy elfoglalják vezetői pozíciókat, és három év (See mindig hibáztatni a főigazgató.).
Indokolatlan megtagadása felvenni vagy indokolatlan elbocsátással (Art. 145 A büntető törvénykönyv). Ebben a cikkben beszélünk a terhes nők és a kisgyermekes anyák alatt a három év. Jogtalan elbocsátás más alkalmazottak büntetőjogi felelősség nem biztosított. Mi minősül indokolatlan megtagadása? Ha nem veszi a nő dolgozni, vagy utasítsa el csak azért, mert a terhesség vagy azért, mert az a tény, hogy van egy kis gyerek.
Nem bérfizetés (Art. 145,1 A büntető törvénykönyv). Ha az egyik a munkavállalók panaszkodnak, hogy az ügyész, hogy ő nem fizetést több mint két hónap, a nyomozó kezdeményezheti egy bűncselekmény ellen a főigazgató.
Azonban létezik egy olyan sajátosság. Annak érdekében, hogy vonzza, hogy a büntetőjogi felelősség alá ezt a cikket, a nyomozó bizonyítania kell, hogy nem fizetést ki zsoldos vagy egyéb személyes érdek - például vásárolt a „fizetés” pénzt egy lakás vagy egy autó.
Tartsuk szem előtt, hogy ha a fizetés késedelem vezetett súlyos következményekkel jár (különösen - a betegség vagy a halál egy munkavállaló, a munkavállaló kilakoltatás egy lakást, mert elmaradt a bérleti díj), a főigazgató lehetne börtönbe legfeljebb öt évig.
Ez mindig hibáztatni a főigazgató
Felelősség 143. cikke szerint „megsértése biztonsági szabályok” a következők:
- személyek fogva hivatalos álláspontja, vagy külön rendelésre a feladata, hogy biztosítsa a biztonsági előírások betartását;
- fejek a vállalkozások és szervezetek, azok helyettesei, főmérnök, vezető szakosodott cégek, ha nem hozott intézkedéseket, hogy megszüntesse a nyilvánvalóan jól ismert a megsértése biztonsági szabályok vagy utasítást adott ellentétben ezeket a szabályokat.
Más szóval, a főigazgató a baleset nem vonható büntetőjogi felelősségre automatikusan. Például volt olyan eset, amikor az igazgató nem képes a vádemelés 143. cikke szerint a büntető törvénykönyv, a sérült munkavállaló járt utasítások nélkül vezetője. Állami Munkaügyi Főfelügyelőség a voronyezsi régió töltött ellenőrzi a tény a baleset, a cselekmény az ellenőrzés azt mutatta, hogy a szerelőt, aki elvégezte a javítást jármű nélkül cselekedett megrendelések a cég vezetése. Ennek eredményeként ellen a rendező, hogy kezdeményezzen büntetőeljárást nem.
hivatalos bűncselekmények
Az úgynevezett hatósági bűncselekmények által biztosított 23. fejezet „emberiség elleni érdekeit szolgáltatás kereskedelmi és egyéb szervezetek” a Btk.
Hatalommal való visszaélés (Art. 201 CC RF). Az hivatali visszaélés a főigazgató utal, hogy a használata az ő hatáskörét ellentétes a jogos érdekeit a szervezet élén. A cél - származó hasznok és előnyök a maga vagy mások számára. Ennek egyik példája az illegális ingatlanszerzés, promóciós nyújtása kedvezményes hitel és olyan közel. D. Felhívjuk figyelmét, hogy a kár nem csak anyagi (vagyonvesztés), hanem a nem-anyagi (nem vagyoni kár, a jogok megsértése). Például a rendező az önkormányzati gazdasági társaságok visszaéljenek hatáskörét, azaz bérelt bolt telephelyén, amely része a cég nem a megfelelő regisztrációs a bérlet. A pénz a cég nem adta át a pénztárosnak. Mondanom sem kell, a legtöbb nagy orosz ipari vállalatok, különösen a meglévő szovjet idők óta, a bűn ingatlanlízing „szóbeli megállapodás."
Kereskedelmi megvesztegetés (art. 204 A büntető törvénykönyv). Ez a cikk felelősséget adni és kapni megvesztegetésre. Sújthatja a személy, aki az „adminisztratív funkciók”, azaz bármely vezetője, köztük a főigazgató. A maximális büntetés kereskedelmi vesztegetés - börtönbüntetéssel sújtható legfeljebb három évig.
Hogyan lehet csökkenteni a kockázatát büntetőeljárás
Az ilyen magyarázatok koncentrálódik a legfontosabb ajánlása a bírók, mint annak szükségességét, hogy megoldja összetett és megoldatlan kérdések a jogot a figyelmet a bűnügyi helyzet.
És ne feledjük, hogy a büntető törvénykönyv (Art. 47) lehetővé teszi, hogy a bírák, hogy megfossza a vezetők a jogot, hogy elfoglalják vezetői pozíciók kereskedelmi szervezetek több éve. És akkor valóban végét jelenti a karrier vezérigazgató.
vezérigazgató szerint
Dmitry Zhdanuhin főigazgatója Központ Bölcsészettudományi és jogi technológiák; Vont Jogtudományi, Moszkva
A főigazgató nagy figyelmet fordítunk a jogi tevékenységek biztonságáról, és furcsa módon, hogy kövesse a „divat” az egyes bűncselekmények. Ez abban nyilvánul meg, hogy az időről időre kezdenek alkalmazni e kevéssé használt cikket a Btk.
Olvassa el a következő kérdés a „főigazgató”