Régi aforizma és egy új ideológia
Nemrégiben egy bizonyos környezetben, hallja a szavakat, hogy eléggé hasonló tartalommal az említett aforizma. Azt állítják, hogy a tudós „létezik az adófizetők pénzét”, és ezért köteles indokolni létezését előttük. Annak ellenére, hogy a passzív hasonlóság jelentéssel más, mint a régi aforizma. Felhívás a vágy, a tudós a tudás „kíváncsiság”, sőt, az is egy „személyes”, aforizma hangsúlyozza haszontalansága tudomány. És hallgatólagosan, hogy az előnyök - ez egy objektív ismérve. Éppen ellenkezőleg, a modern nézetek vegye fel kérdését az előnyöket. A legfontosabb dolog -, hogy a tudomány szolgálja „adófizetők”: azok alkalmazására lehet szükség a tudomány, de - és kielégítik kíváncsiságukat. Korábban, a tudós „a közpénzen” kapott néhány objektíve hasznos vagy haszontalan eredményeket objektíven és felelős kormány, a szabályozási kutatási tevékenység alapján felelősséget annak előnyeit. És most épül fel, mint egy tisztán gazdasági képet - a pénzváltás szolgáltatások, valamint a szolgáltatások meglétét igazolja pontosan, amennyiben azok a kereslet, nem azért, mert objektíve „hasznos”. Ha vannak, mondjuk, a kereslet az eltávolítása kárt, és a szemmel verés, a munka varázslók, akik részt vesznek, természetesen indokolt, függetlenül attól, hogy egyáltalán léteznek a természetben jelenségek, mint a kár és a szemmel verés.
Úgy tűnik, hogy egy ilyen csökkentés a tudomány gazdaság mozgatja a kérdés, a felelősség a tudós terén elemi munkamorál. Tudós, mint a munkavállaló feladata, hogy a munkáltató vagy ügyfél - egyfajta jogi személy (pl Intézet Orosz Tudományos Akadémia, a legtöbb RAS, Orosz Szövetségi Vagyonkezelő Alap és mások.). És a munkáltató jött valamiféle kapcsolat a világ többi részén - az orosz kormány, a törvényhozás, stb Honnan jön a „adófizetők”, akik nem egy adott személy, és nem is minden csoport többé-kevésbé közös érdekek? Úgy vélem, hogy ez a fiktív entitás fakad a figyelmet a nem megfelelő benyújtása teljes autonómiáját gazdasági életben. És ugyanabban az időben, hogy lehetetlen azt elhagyni. Van egy ciklus buborék jellegű - és semmi több. De ki akar megvalósítani magát, csak egy homokszem ebben a ciklusban? Ebből a dilemma kimenet: hozzon létre egy ábrázolása az abszolút forrás tészta, tudatos, amellyel kapcsolatban rejlik a „helyes”, szemben a „dolgok”. Ez az abszolút hatalom a „adófizetők” helyett a „termelő”: a szovjet ideológia.
Természetesen jár semmilyen ellenérveivel nézet értelmetlen (visszahívás, például, hogy a finanszírozási forrása a tudomány az adók jogi személyek, és nem természetes személyek). Mivel az abszolút és teljesen, akkor a priori, tehát vitathatatlan. Szovjet hegemónia a sör állvány igaza volt eleve, mert „tett” (bár a termelés lehet veszteséges, és a termék - használhatatlan), de a „nem termel” értelmiségiek kellett bizonyítania, hogy ezek hasznosak az embereknek. És ott egy érdekes konfliktus, amikor az utóbbi kezdtek hibáztatja egymást a hiábavalóság. Ők még tovább csinálni. Kik a fő vádlottak? Igen, ugyanazok az emberek, akik a múltban: azok a tudósok, akik egyszerűen csak a munkájukat végzik, tekintet nélkül arra, hogy az általuk választott téma az ideológiailag helyes (vagy grantoprinosyaschey), és kutatási módszerek - megfelelő marxista-leninista elmélet (vagy dogma kladizma).