Ha van egy olyan balesetben, egy taxi
Csak azt nem sokat szórás. )
Kártérítés - miért?
A tény az agyrázkódás? (Mellesleg, bocs)
Van mert nem platyut.
Kompenzálására a kárt. Az ingatlan, egészség.
Van a kezelés költsége? Nem hiszem.
Itt moralku (nem vagyoni kár) Akkor majd helyezze be a vénába. Mivel bármilyen sérülés logikailag kombinálva az erkölcsi szenvedést.
Az az állítás, hogy a hordozó SUV (kivéve persze, bűnösnek találták papíron).
Döntetlen 50.000 ezer WMS, akkor kap egy pár ezer. Nos, de minden attól függ, hogy mennyire tartósak és megfelelőségét a bírók. ¶
Attól függ, hogy milyen mértékben kárt, amelyet meg kell határoznia a helyzetét az ingatlan az alperes, és a többi, mi van írva a fenti a bíró.
Kompenzáció függ a biztosítási fuvarozó, mert ez lehet az életbiztosítási utasok egészségét és, ami magában foglalja a fizetési az okozott kár mértékét, míg a nem vagyoni kár külön kell megvizsgálni. Azt is gondolom, a nem megfelelő teljesítmény a nyújtott szolgáltatás és az ebből következő. ¶
Nagyjából, technikailag - igazad van.
Én azon a tényen alapul, hogy az a személy, hogy feküdjön le egy kicsit, és minden rendben van. Nem valószínű, hogy van olyan eset, még a 12.24 feszült volt.
Már valahol a szomszédos Temko azt írta, hogy az emberek egy baleset után az összes törött. És, hogy kompenzálja, szinte semmi. Minden MLA kiterjed.
Ezért ez így és válaszol) ¶
Dmoroz írta (a)
Kompenzációs hordozó függ a biztosítási,
Óóó. De ez, azt hiszem, egy teljes csapda. )
Nem valószínű, hogy a túlnyomó többsége a féllegális taxiban van végre valami ezen a területen. )
Bár. Lehetnek lehetőségeket.
Meg kell ásni. ¶
Tegyük fel, hogy van DAGO az Egyesült Királyságban, ahol a csomag tartalmazza az élet- és egészségbiztosítás valamennyi utas. Érdemes egy fillért sem, és egy kellemes dolog) ¶
Taxi tényleg egy félig legális, de én maradtam az SMS a cég számát az autó - azaz annak bizonyítására, hogy az utazás egyszerű, azt hiszem.
Vagy egy taxit cég hivatalosan van egy szolgáltatás, de a baleset vagy felelős semmiért? Nincs ellentmondás a hatályos jogszabályok? ¶
Szóval nem rögzíti a közlekedési rendőrök hatóságok áldozat. Miért? Itt az ideje, hogy tájékoztassa őket erről. Ön érdeke. ¶
Az egész élet Oroszországban - a teljes ellentmondásban áll a törvény. Nem csoda. Az egész ország él „a fogalmak.”
De törvénysértést az egyik fél, ebben az esetben nem jelent automatikusan (ez alapján) fizetéstől némi kompenzációt.
A kérdés a következő: ez volt 2 hónap és a tárgyalás előtt nem jött. Mit kell tenni? Ha telefonál, hogy az ellenőr nem lehet - a szolgáltatás számát - ez szinte mindig az úton.
Írjak egy panaszt az ügyészség?
Köszönöm. ¶
Írja. Közlekedési rendőrök gyakran húzza. de 1 éves sérülést. Az igazgatási kódex. ¶
1 év? Talált Törvénytárra van annak 28.7 mondja, hogy a közigazgatási vizsgálat - 1 hónap, de meghosszabbítható kivételes esetekben. Sőt, a kiterjesztés nekem értesítenie kell mindkét potrepevshego. Ez igaz vagy én tévedek? Úgy látszik, vannak nyilvánvaló megsértése, akkor - az ügyészség, miután minden. ¶
Egész panaszt. Tudod, hogy minden rendben van. a terv szerint. ¶
Beletelt 3 hónap.
Mielőtt a bírósági ügy még nem ért el. Írtam egy panaszt az ügyész.
Prompt kérem:
1. Mennyi körülbelül van jogi tanácsot LV csak ilyen alkalmakkor.
2. Ha a laptop van törve, de a protokoll nincs megadva - ha a tanú vallomása elegendő (driver), hogy ő volt előttem abban a pillanatban a baleset kártérítésért?
3. Lehetséges, hogy pereljem az elkövető a baleset, amíg a vizsgálatot a baleset még nem fejeződött be? ¶
1. $ 0. 6000 rubel.
2. minden bizonyítékot a bíróság jó. beleértve a következtetést a szolgáltató központ a javítási költség, vagy teljes.
3. Az állítás mindig érvényesek. Ez lenne a jó bíró. és a vétkes fél, aki, és mint már megállapították? ¶
3. A kezdeményező a baleset - ez persze szubjektív a bíróság döntését. Nyújtott, ez van értelme egy kicsit.
Aztán egy másik kérdés:
amikor én voltam a kórházban, meglátogatott az elkövető a baleset. Információ ahol vagyok kezelni csak a felügyelő. A látogatás, őszintén szólva, számomra nem kívánatos. Amennyire ez a tény alapvető lehet bemutatása panaszok az ellenőr? ¶