Településszerkezet társadalom
Településszerkezet egy térbeli forma társadalmi szervezet. Ez a fogalom kifejezi az emberek hozzáállása a területén életterüket, pontosabban - a kapcsolat az emberek között kapcsán tagságuk azonos vagy különböző közösségek (vnutriselskie intercity és belüli elszámolási viszony). Itt találjuk a különbséget, megkülönböztetve településszerkezeti egyéb szerkezetek: az emberek tartozó különböző etnikai csoportok, a különböző osztályok, különböző korú és szakmai és oktatási csoportok általában nincs elválasztva egymástól térben, ezzel szemben az együttélés ugyanabban a térben lehetővé teszi interakció között, és a normális működését a társadalom egészének. Ugyanezen elv telepes egyének behatárolt térben - vannak, attól függően, hogy a település típusa, amelyek vagy a lakosság és a falu.
Összetett tudást a település szerkezete a társadalom számára rendkívül fontos, mélyebb megértését múltja, modern eljárások, megjósolni a jövőt. Nem túlzás azt mondani, hogy a civilizáció történetében a legtöbb jórészt a történelem, a kapcsolat város és vidék között, két alapvető a települési közösségeket. Marx ebben a kérdésben még élesen annak megállapítását, hogy az egész gazdasági története társadalom foglalta össze a mozgást ellentétét város és az ország 19.
- patrimonialis elmélet, úgy gondoljuk, hogy a város a Nyugat-Európában jelennek meg, mint központok nagy rendek. A hazai történettudomány ezekben a pozíciókban valójában állt SV Bakhrushin, PI Lyaschenko et al. Látott orosz városokban a XV században. feudális központok, amelyek csak a XVI-XVII században. Ez lett a kereskedelmi központ és kézműves;
- kommunális elmélet, amely szerint a város nőtt egy vidéki közösség alapján a fejlesztési paraszti kézműves, amelyek nem kapcsolódnak a nagy rendek. Amint látjuk, a közösség-elmélet megjelenése a városok a társadalmi munkamegosztás, szétválasztása kézműves, és vele együtt a kereskedelem a gazdálkodás. A hazai történettudomány ilyen volt a helyzet MN Tikhomirov ( "Old City", 1956) és a BA Rybakova ( „Craft ősi Rus', 1949), jött eredményeként általánosítás hatalmas mennyiségű tényanyagot a következtetésre jutott, hogy a magas szintű kézműves Oroszországban már a IX-XIII században.
Különvéleménye, de még mindig összhangban van a koncepció az eredete a várost a társadalmi munkamegosztás tartott Kliuchevsky azonban jelentősen eltúlozza kereskedelem szerepe a társadalmi és gazdasági élet Kijevi Rusz;
- a védelem elmélete a megjelenése városokban erődített települések védelme a külső támadásokkal szemben (K. Bucher, G. Maurer, Max Weber);
- jogi-politikai elmélet (Hegel, Belov, képviselői a „állami iskola” az orosz történetírás), hogy elsőbbséget okai között a városi tényezők, politikai és jogi természetű: a városban van, mindenekelőtt a területi és közigazgatási központ. Ez különösen a PN pozíció Miliukov, akik úgy vélték, hogy az ősi város egy jelenség volt művelt tetején. „A múltban, a város lett, mit kell a népesség - Miliukov írta - szüksége volt egy kormány,” amely szerint „a városi lakosság kellett létrehozni az erő.” 20
Mi biztosan vétkezett az igazság ellen, ha megpróbáljuk megoldani város probléma merül fel egy ilyen fogalmak, teljesen elutasító összes többi. Általában a folyamat demarkációs a városok és falvak, természetesen össze van kötve elsősorban a Minisztérium Kereskedelmi és kézműves mezőgazdaságban, de minden esetben nem jár, és egyéb tényezők, amelyek módosítják a folyamatot. Bizonyos esetekben, a város valójában eredetileg adódhatnak, mint a védelem cikkek, és mint ilyen, azonnal elkezdte vonzani a védelemre szoruló a kézműves és a kereskedelem számára. Más esetekben a város létrehozott közigazgatási központokat, hanem ebben a minőségében kellett vonzzák iparosok és kereskedők olyan települések gazdag vásárlók és a kedvező feltételeket a piaci csere. városok különböző eredetű nyer, különösen a történelem Oroszország. Ha a fejlettségi szintje kézműves igen magas volt már a X. században a városokban a kijevi Rusz. ugyanez nem mondható el a városok észak-keleti Oroszországban, ahol még a XIV-XV században. Még nem volt 21 egyesületet.
Melyek a legjellemzőbb vonásait, így a város, hogy elhatárolja magát a másik fő típusa a település - a falu? Normális ezek között a funkciók hívják a következő:
a) szakmai foglalkoztatás főleg nem mezőgazdasági munkaerő, és a fontos ez a mutató közel van az abszolút a nagyobb városokban, és célja, hogy minimálisra csökkentse a kicsi;
b) a prevalenciája az ilyen típusú tevékenység, amely lehetővé teszi, hogy rendezni munkaidő, és ezért bizonyos mennyiségű szabad idő;
c) minőségileg eltérő szintű oktatáshoz való hozzáférés, különösen a felsőoktatás, hogy megszerezzék a kívánt szakma, a fogyasztás a kulturális javak kapcsán a koncentráció a városi középiskolák, a különböző szakmai iskolák, színházak, múzeumok, stb.;
g) képest falusiak migrációs mobilitás, miatt számos okból, beleértve a nem-kötődés a földet;
d) nagyobb szabadságot a választás a mikrokörnyezet (haver környezetben, munkaerő), valamint egy nagy lehetőséget abban az esetben, a vágy, vagy szükséges elkülöníteni belőle;
e) nagyobb politikai aktivitást, ami azzal magyarázható, hogy a nagyobb szervezet és a koncentráció a polgárok helyén szakmai munka, a felsőoktatás szintjén, valamint azok tulajdonságok, amelyek már korábban említettük - a nagyobb mobilitás és a nagy mennyiségű szabad idő;
g) adott mennyiségileg és minőségileg különböznek a városi család falusi alacsonyabb átlagos érték és elszakadás (vagy összehúzódásának) számos funkciót, különösen a gazdaságilag produktív.
Természetesen a demarkációs vonalat város és vidék között meglehetősen homályos korszerű körülmények között. A különbség köztük az összes pillanatokban a huszadik század jelentősen csökken, az azonosítási folyamat az élet. És a szokásos társadalmi viszonyok, a különbség csökkentése érhető el, elsősorban a szigorítás a falu a város szintjén, szélsőséges ugyanaz - lebomlása miatt a város.
Város és a falu a kapcsolatukat.
A kapcsolat a város és az ország már hosszú utat a történelmi fejlődés. A megjelenése települések jeleit jövőbeli városok (kutatók később primitív hívják őket proto) jelenti a megjelenése közötti különbségek településtípusok. Így alapozta meg a fejlesztés az ellentmondások között, azzal a ténnyel, hogy a városiak és a falusiak szerepelnek a különböző technológiai termelési módszerek. Elválasztása a város szélén vezetett a különleges mezőgazdasági és kézműves városi életmód. A város gyakran megosztott, és maga az ember, valamint a munkamegosztás. A fejlesztés egyetlen tevékenységre megöltük az összes többi fizikai és szellemi képességeit. Ez megcsonkítása az ember növeli a progresszív munkamegosztás, a növekvő távolságtartás szellemi munka fizikai munka. A gyártás során, majd az iparban dolgoznak egyre inkább csökken a szerepe pusztán nyúlvány a gép. Ugyanakkor egyoldalú lefedettsége helyi, kézműves és a paraszti élet környezetben csak a negatív oldalát lenne rossz. A fejlesztés a mezőgazdasági kultúra és kézműves vezetett a teljes vidéki dolgozók és a város, hogy a megjelenése a remekművek technikai készség és a várostervezési és előlegek az állattenyésztésben és a mezőgazdaságban. Ennek megfelelően, a különbség a kultúrák egymást kiegészítő jellegű, akárcsak a megjelenése az áru termelési falvak és városok.
Azonban a kontraszt a város és az ország növekszik nemcsak a technológiai okokból a tervet. Ezen, azt mondhatjuk, a technológiai szövet egymásra hatások érkező gazdasági termelési mód, amelyet az jellemez, a szétválás a társadalom osztályokra. Ezzel az alkalmazás az egyenlőtlen fejlődés a városok és falvak fordult az ellenkező, azaz a belüli elszámolási alárendeltségi viszony és kiaknázását. Ez persze nem jelenti azt, hogy minden polgár valamennyi kihasználva parasztok, vagy fordítva: a hasznosító szolgálja az osztály, amely uralja a város vagy falu gazdaságilag és politikailag. Igen, a feudalizmus város alárendelve az uralkodó osztály a falu, ami hátráltatja a fejlődését kézműves, szabályozza a kereskedelmi sérti a politikai jogokat, a város és polgárai. A jövőben a hegemónia e tekintetben megy a burzsoázia és a város és a falu, hiszen volt fordítani. Ezután kezdődik a tömeges kiutasítása parasztokat a föld, ott vannak a hírhedt „olló” között a mezőgazdasági termékek ára és az ipari termékek és az árak, stb Bár a diszkrimináció falu meglágyult az évszázadok során, de nem szűnt meg a mai napon. Ezért a népszerűsége (és nem csak hazánkban) a szlogen: „visszafizetni a falu!” 22.
A jelenséget az ellentétét város és az ország nemzetközi jellegű, mivel a szétválás földi tér „világváros” továbbra is létezik (feltételesen: az észak), és a „globális falu” (feltételesen: South). Bár ez az ellentét megmarad, a nemzetközi kapcsolatok tele új katasztrófák.
Az urbanizáció vagy ruralisation?
Az egész civilizáció történetében, ahol érdekeltek vagyunk most szempont lehet mutatni, mint a történelem urbanizáció (a latin Orbánt -. Város), azaz mint a folyamat egyre nagyobb a szerepe a városok, felszívódását egyre nagyobb részét a lakosság megismertetése még azok is, akik továbbra is a faluban, hogy az anyagi és szellemi kultúra a város felvásárlások.
Ezen túlmenően, a munkatermelékenység növekedése a mezőgazdaság, a terméshozamok növelésére eredményeként a „zöld forradalom”, az ipari állattenyésztés kezelése, stb - mindez feleslegessé válik a nagy részét a mezőgazdaság. Még mesterségesen elnyomott a kormányok az iparosodott országok menekülni a falu nem változtat azon a tényen, hogy ma elég 2-4% -át a lakosság a vidéki területeken, annak érdekében, hogy minden mezőgazdasági népesség. Ebben az értelemben az urbanizáció - egy objektív folyamat a munkaerő-átcsoportosítás.
Az urbanizáció azonban fokozatosan emeli a negatív vonatkozásait városi élet: haladja meg színvonalát a levegő- és vízszennyezés, minimalizálva a „zöld terület”, az átalakulás a város lakosságának növekedési saját számok és koncentrációja a „magányos tömeg”, ellentétben a jellemző a falu szoros érzelmi közötti pozitív kapcsolat a falu; off neuropszichiátriai és a kardiovaszkuláris betegségek túlfeszültség miatt a városi életritmus, a statikus zaj, lekapcsolást fizikai munka és a mozgásszegény. Ebben a tekintetben a ma jogosan sokat mond, hogy a tetőpont a városi civilizáció mögöttünk és a város jött a válság a hagyományos módjáról.
De mit jelent ez? És mindenekelőtt: jelent ez, hogy az urbanizációs folyamat egyértelműen helyébe az ellentétes irányú folyamat ruralisation (a latin vidéki - vidéki, rusztikus.)?
Természetesen mi nem beszélhetünk ruralisation a teljes értelemben vett. Először is, ez azt jelentené, lerövidítésével ruralisation legtöbb ipari ágazatban, és a visszatérés a tömeg az aktív népesség a mezőgazdasági munka aligha reális és előremutató. Másodszor, az ilyen ruralisation átlépték a pozitív dolgokat, hogy végzett, és hordozza a város.