Monarchia és Demokrácia
Monarchia és a demokrácia fő kormányzás. Ez egy teljesen más kormányzati forma. Mindenkor voltak hívei minden ilyen formában. Kakogo- a bizonyos ideig jellemezte az egyik ilyen forma. De nem mindig ez a forma egybeesik a vágy, az egész társadalom, gyakran hasznos, hogy csak a legbefolyásosabb és leggazdagabb osztály, míg a többi, hogy beletörődik ezt az űrlapot. Munkám próbálja kitalálni, hogy melyik az a két formája volt a hazánk számára a XVIII-XIX században.
AS Puskin mondta a monarchia:
„Nem kell egy ember állt mindenek felett, még a törvény felett”
Tudjuk, hogy Oroszország már régóta az abszolút monarchia. Monarchia nem specifikus Orosz találmány. Ő született, azt mondhatjuk, biológiailag: a család nőtt a nemzetség, a nemzetség a törzs, a törzs az emberek, az emberek, a nemzet; is, és itt - a vezetők, fejedelmek, hatalmasságok le- monarchia orosz skála.
Monarchia (. A görög „monarchia” -edinovlastie az önkény) - a kormányzati forma, amelyben a legfőbb hatalom összpontosul a kezében az egyetlen államfő, az uralkodó; erejét az uralkodó, többnyire öröklött. De nem mindig. Így Lengyelország volt a köztársaság -'Rech Rzeczpospolita „-, és vezette a király, akit beválasztottak. Bizánc volt Monarchia - annak 109 uralkodó császárok öltek 74.V 74 esetből 109 telt el a trónt királygyilkos jogosan megragadni. Abszolút monarchia jellemzi teljes hiánya jogok az emberek, hogy nem a képviseleti intézmények és a koncentráció minden hatalom a kezében az uralkodó.
Oroszországban szinonimái a „abszolutizmus” fogalma a „önkény”, „autokratikus monarchia”. Egy jól ismert teoretikusa orosz monarchia Ivan Solonevich írta: „A monarchia kizárólagos hatóság alárendelve a hagyományok hazánk, a hitet és annak érdekeit, más szóval, a hatalom egy személy.” Több mint három évszázadon kialakult alapvető jellemzői az orosz abszolutizmus által egyeduralkodó nevében vagy ő nevében, hogy törvényeket igazságot tenni, és feltöltik az államkincstár költöttek. Az ország egy egységes adórendszer. Monarch hivatkozott közigazgatási apparátus, amely a hivatásos tisztek. Egyéb jellemzők az orosz abszolutizmus közül teljes rabszolgasorba a parasztságot, hogy létezik egy állandó hadsereg és a rendőrség, a szabályozás az egész társadalom és az állam-va.
Abszolutizmus sokan politikai gondolkodók, mint a legmodernebb államforma, mert a oszthatatlan szuverenitás, állandóságát, alkalmazhatóságát nagy méretű országok. Néha összetéveszthető a abszolutizmus az európai típusú orosz autokrácia. Ez nem ugyanaz a dolog.
Abszolutizmus azt állítja, hogy az uralkodó felülmúlja bármely törvény és a jog, hogy ő bármit megtehet, akár a bűncselekmény. Autokrácia jelzik szerzői jogi törvények a természet ereje az uralkodó. Monarch - részben a jogi rendszer, a hatásköröket törvény által létrehozott, és ő felelős a tetteiért csak az Isten törvénye, és saját lelkiismerete. És a jelentése „autokrácia” szuverén függetlenség akaratát mások (a hadsereg Guard, a népszavazáson, az idegen hatalmak, a pénzügyi közösség.)
Monarchia - osztatlan. De kiderült, hogy két teljesen különböző önkény.
Ha a vallási önkényuralom, azaz Eredetileg erkölcsi, ha megvédi a nemzeti érdekeket, ez bizonyítja egyfajta becsület, hűség, ez a monarchia.
Ha az osztatlan, szemérmetlenül, gátlástalanul tisztességtelen, anti-nemzeti, ha elhagyja mögött ő szekerén hegyek hullák „a nép ellenségei” nem egy monarchia, és - zsarnokság. Arisztotelész adta ezt a meghatározást a zsarnokság: „A zsarnokság - torzítja a monarchia. Ez a hatalom egy samolyubtsa, uralkodó által irányított saját érdekeit, vagy az érdekeit egy kis közösség. "
Parasztfelkelések, lázadások és háborúk rázzuk Oroszország több mint három évszázadon át. A parasztok ellen harcolt a szorongást, és gyakran brutálisan, könyörtelenül foglalkozott az elnyomók. Úgy tűnik, hogy a parasztok harc a felszabadulás nem lehetett ellen irányul nagyon kormány, amely a cementes való szolgai állapot, és ebből következően ellen autokratikus uralkodó. Azonban a paraszti tudat nem emelkedik olyan általánosítás, a parasztság nem egyesítette a földesúr és a király egyetlen ellenség. A mezőgazdasági termelők arra törekedett, hogy megszabaduljanak csupán a vonalzó. És a király, mindig látta a védőszentje, akitől számíthat segítséget és gondoskodást. Ha ezt nem teszik, az azt jelenti, csak egy dolog - a császár nem tudja a sorsát a gazdálkodók, és a „rossz” bojárok elrejteni tőle a teljes igazságot. Királyság parasztok érteni istenadta. Még a „király”, azt hitték, Isten által teremtett. Még a templomban szövegek, Isten gyakran nevezik a király: "King of Heaven", "King of the elpusztíthatatlan." Az egyik - az ég, a másik - a földön. A nagyon kenetét a ceremónia alatt történő forgalomba királyság király emlékeztetett Krisztus (a görög „Hristos” -. A felkent), ezért a király nevezhető Krisztust.
1.Dualisticheskaya (törvényhozó hatalom a parlament, miután az uralkodó, aki gyakorolja a végrehajtó hatalmat.)
2.Parlamentnaya monarchia (hatalom az uralkodó lényegében az korlátozza, és néha nullára csökkentette a jogalkotó hatóság a parlament, és megválasztásának a végrehajtó.)
3.Neogranichennaya monarchia (. Király felszívódik törvényhozó és végrehajtó hatóságok elve abszolút monarchia, hogy mi tetszik a szuverén, azt a törvény erejénél.)
A legjelentősebb hozzájárulása a fejlesztési abszolutizmus mint rendszer által bevezetett I. Péter 1721-ben a szenátus címet adományozta neki a császár, és Oroszország nevezték birodalom. Peter koncentrálódik a kezében minden hatalom, hogy kizárják a közügyekben való részvétel, valamint a pátriárka és a bojár duma, aki most nem tudott ellenállni az abszolút szabály a király. A hadsereg rendeletek 1716 egyike a cikket írta: „Őfelsége autokratikus uralkodó, hogy bárki a világon a saját kertjében válaszolni nem kellene, de megvan az ereje és tekintélye földjeiket és az állam, mint egy szuverén hristyansky kezelni.” És a lelki rendeletek 1721 az egyház már azt mondta: „császára Oroszország autokratikus uralkodó és korlátlan. Engedelmeskedik a legfelsőbb hatósága nem csak a félelem, de kívül esik a tudat, maga Isten parancsolta. Orosz monarchia különbözött a nyugati, hogy nem korlátoz semmilyen rendi jogokat, nincs franchise-nak, és a hatalmas kiterjedésű Oroszországban ő üzemelteti, ahogy akart.
Egy másik nézet a monarchia - zsarnokság. A francia király, XVI, aki birtokolja a híres mondat: „Az állam - ez én vagyok”, azt állította, hogy „az, aki megadta a királyok kívántak megbecsült helyettese és békén joga van megítélni tetteikért. Ő akarata volt, hogy minden született állampolgár szó nélkül engedelmeskedett. "
Montesquieu megpróbálta szétválasztani a Monarchia zsarnokság. Az elv a kapcsolat alapja a becsület, amely felváltja a politikai erény „Honor - Montesquieu írta - mozgásba minden testrészét politic ;. hatására ő is összeköti őket, és mindenki azt hiszi, hogy folytassa a saját érdekeit, hanem a következő becsület célja ugyanaz ideje a közjó. A monarchia forrása minden politikai és civil hatóság szuverén, és a „hatalom révén alárendelt és függő forma jellege monarchia azaz egy olyat, amely kimondta, egy személy által alapvető törvényeket.” A legtermészetesebb az volt a hatalom a nemesség. „Ő - szerint Montesquieu, - tartalmazza önmagában a lényege a monarchia, az alapvető szabály a következő: „nem monarchia, nincs nemesség, nincs nemesség, nincs uralkodó” „egy monarchiában, ahol nincs nemesség, a monarchia válik zsarnokság és az uralkodó - egy zsarnok.”.
Montesquieu gondoljuk, hogy a pozícióját és az állam méretének komolyan befolyásolja a kormányzati forma. Teljesen tagadja a despotizmus, mint államforma, Montesquieu úgy vélte, hogy a Monarchia által vezérelt merev törvények, alkalmas országok nagy területen (Oroszország) és a köztársaság, ahol a legtöbb teljes mértékben biztosított, a szabadság és az egyenlőség az emberek csak akkor lehetséges, egy kis területen.
Mögöttük a Montesquieu, Catherine II állította, hogy Oroszországban nincs zsarnokság, és a „The Emperor - a forrása mindenféle állami és polgári hatóságok” - írta. Azt állította, hogy „a fennálló rend Oroszországban természetes és az egyetlen lehetséges. Minden más szabály, hogy nem csak a rossz Oroszországban, hanem teljesen romos. " Ez Catherine teljesen jobbra. Oroszországban akkoriban a Monarchia legigazságosabb kormányzati forma. Ez látható több oka lehet:
1.Monarhiya alapján a nemesség és a nemesség a legbefolyásosabb birtok abban az időben.
2. A XVII században Oroszország erőteljes politikai erő, amely képes megdönteni az uralkodó.
3. A XVII században nem volt személy vagy csoport, aki venné a sisak a megdöntése a monarchia a program.
4. Nem volt még maga a program.
Demokrácia (a görög Demokratia -. A hatalom a nép) - forma a kormány, ahol a polgárok részvételét a kezelése során a törvény előtti egyenlőség, a rendelkezés az egyes politikai jogokat és szabadságokat. Kereseti demokrácia megvalósulásának gyakran működik köztársaság vagy parlamentáris monarchia az osztály és a hatóságok közötti együttműködés, a fejlődés a nemzeti képviseleti rendszert.
Kezdetben a demokrácia fogalma tette az ókori görög gondolkodók. A besorolás országok által javasolt Arisztotelész kifejezte „szabály minden”, szemben az arisztokrácia (szabály szerint választott) és a Monarchia (szabály szerint egy). Püthagorasz vádolta demokraták. Hívta az egyik a „megpróbáltatásokat, amelyek veszélyeztetik az emberiség” demokrácia. Az ókori görög drámaíró Arisfan leplezetlen megvetéssel a demokrácia számára. Periklész írta: „van egy politikai rendszer olyan, hogy nem utánozni más törvények; inkább vagyunk példát mások számára. És a rendszert nevezzük demokráciának, mert a következetes és nem a kisebbségi, valamint a többség érdekeit; törvényei szerint a magán viták minden ugyanazokkal a jogokkal rendelkezik; Ez nem történik meg annak a személynek is, amelyek előnnyel, hogy az állam, megfosztották a lehetőségét nem kellő mennyiségű tekintetében a szegénység miatt. Élünk szabad polgárok közéletben és a kölcsönös kapcsolatok, mert nem kifejezni bizalmat egymás napi ügyek, nem lázadók ellen, a másik, ha ő szeret csinálni valamit a maga módján ... Mi különösen félnek a jogellenesség nyilvános üzleti, engedelmeskedik az álló személyek ebben az időben a hatalom és a törvények osobennotem ezek jönnek létre az érdekeit a sértett. Bogastvom többet használunk, mint előfeltétele a munka, nem pedig a téma kérkedés; Ami a szegénység, majd újra a tudat szégyenletes, hogy az ember - szégyenletes, hogy ne baj, hogy kap belőle. "
Van többféle demokrácia:
Primitív demokrácia - természetes formája önkormányzati körülmények között alacsony a termelés, az uralkodó kollektív kompatibilis földtulajdon, egyenlőbb elosztása megélhetés a közösségen belül.
Slaveowners - a demokrácia, mint Athén vagy a köztársasági Róma: rabszolgák automatikusan kizárja az összes civil kapcsolatok rendszere, azok egyenlővé beszélő munkaeszközök. Csak a szabad állampolgárnak joga van megválasztani kormányzati tisztviselők, hogy részt vegyenek nyilvános üléseken, a tulajdonhoz, küldésére és fogadására az ő örökségét, hogy bekerüljenek a tranzakciót, stb Ebben az esetben a szavazata dönt minden állami ügyek volt egy maroknyi a legtöbb gazdag és erős rabszolgatartó családok, amelyek gazdaságilag függnek a nagy szabad polgárok. Képviselői ezek a családok folyamatosan váltották egymást választott közhivatalt.
Demokrácia van osztva politikai és nem politikai. Egy példája nem politikai demokrácia demokrácia primitív, amikor nem volt osztályok és osztályellentétek. Nem politikai demokrácia megtestesülő az intézményekben a törzsi és törzsi önkormányzati.
A nő a gazdasági egyenlőtlenség, a magántulajdon és a kizsákmányolás van politikai demokrácia fejlesztése, amely egy osztály a társadalom elválaszthatatlan uralma egy osztályban.
Egy osztály társadalomban a demokrácia mint államforma kifejeződése az uralkodó osztály diktatúra. Megkülönböztetni a demokráciát az egyéb állami közül a hivatalos elismerés elvének alárendelése a kisebbségnek a többségi, a polgárok közötti egyenlőség, a választás fő az állami szervek, a létezését jogok és a politikai szabadságjogok, a fölény jog, a hatalmi ágak szétválasztása, a független igazságszolgáltatás. Tisztelt intézetek közvetlen és a képviseleti demokrácia: az első magában elfogadása jelentős döntések közvetlenül a választók (például a népszavazás érdekében), teljhatalmú megválasztott intézmények (parlament és mások.).
Van polgári demokrácia _ legfejlettebb történelmi típusú demokrácia kizsákmányoló társadalomban. Polgári demokrácia egyik formája diktatúra a kapitalisták alatt a proletariátus. Ez jellemzi a nyilvánvaló ellentmondás a bejelentések „az emberek erő” és a tényleges szabály a kizsákmányolók. A funkciók az intézmények a polgári demokrácia volt, hogy class uralom, amely garantálja a kiváltságokat a kizsákmányolók és uralom álruhában. A polgári demokrácia, mint kiderült, a politikai kifejeződése a kapitalista gazdasági rendszer volt egy nagy előrelépést jelent a feudális politikai rendszer, hogy létrehozott egy sokkal fejlődési lehetőséget a proletariátus.
Most azt akarom, hogy foglalkozzon a kérdéssel, hogy a demokrácia lehetséges Oroszországban a XIX?
Minden politikai rendszernek rendelkeznie kell valamilyen platform bejutni ebben az országban.
Demokratikus rendszer kell a következő okok miatt:
Elismerés az emberek a legfőbb hatalom forrása.
A választási főszervei az állam.
Közötti egyenlőség állampolgárok (különösen az egyenlő szavazati jogok).
Benyújtása kisebbségnek a többségi döntéshozatalban.
Ha ezek a tünetek vannak jelen az állam, akkor ebben az állapotban, a demokrácia lehetséges.
Most lássuk, melyik ezek a funkciók lehetővé Oroszországban?
Oroszországban az emberek a legfőbb forrása a hatalom nem, tekintettel arra a tényre, hogy hazánkban a politikai rezsim XIX volt monarchia.
Az állami hatóságok választottak, de a szavazati jogot nem volt mindenki számára.
Oroszországban XIX egyenlőség nem volt. Minden döntött egy tulajdonság képesítést. És ha valaki nem rendelkezik elegendő tőkével, a szavazati jogot nem adták meg.
Mint mondtam, akkoriban Oroszország volt monarchia, és ennek következtében a teljesítmény egyértelműen az uralkodó. Az egész ország van alárendelve az lesz a császár.
Így az orosz a XIX nem volt indokolt a demokrácia számára. Ahhoz, hogy a Monarchia volt az egyetlen lehetséges formája az orosz állami ellenőrzés a XIX és a XVII században.
1. "Encyclopedia for Children" - Volume 2 - Larissa Badea "abszolutizmus Oroszországban."
2. Megtalálni az utat. Orosz társadalmi gondolkodás, a második felében a XVIII. Az állam és a társadalom „- VI Mariners.
3. "Short Filozófiai szótár" - "Demokrácia" - str.130-132 - Viktorov.
4. "A politika és a törvény" - "Monarchia" - p. 29-31-A. F. Nyikityin.
5. „Rövid Filozófiai szótár” - „Monarchia” - oldal 361-362 .. - Viktorov.
6. „Politika és Jog” - „Demokrácia” -str.37-39. - AF Nyikityin.
7. "Encyclopedic Dictionary of Law" - "Demokrácia" - str.103-104 "Monarchia" - str.226-227. - AY Sukharev.