Kis és nagy sugarú
Kis és nagy sugarú
Eddig a keresési vezetett közlekedési jegyek. Van egy közvetlen kérdést egy U-turn metszéspontjában vezetés közben az úton, amelynek sávval. Egyszer van egy választóvonal, akkor ez az út két úttestet, ezért ezen a kereszteződésnél, van 2 átkelés utak. És mi viszont - valójában 2 balra minden kereszteződést. A válasz erre a jegy szó szerint: „A teljesítő U-turn ebben kereszteződésnél, akkor kell használni a földet forgalom úttesten kétirányú forgalom Ezért, amikor belépett a kereszteződést, akkor további lépéseket csak a jobb oldalon ennek a szakasznak az úttest (1.4). azaz, a pálya a [vagyis a legtöbb elérési út]. "
Remélem világosan meg kell magyarázni.
Mindenkinek joga van az.
Minden kérdés a fórumon, és nem személyes!
Kedves Serpiph.
Először. Ismét, nézd meg alaposan a képet ebben a kérdésben. Véleményem szerint ez az 1. jegyet. Ott a közepén, a törés a középső, szaggatott - folyamatos vonal jelölést. Ezt alkalmazzák az útkereszteződéseknél folytonos vonalak? A határait a sávok belül a csomópont jelöljük jelölés 1.7. Miért van ott alkalmazott szilárd? Következtetés. Két csomópont festett.
Második. Jegyek hivatalosan nem dokumentálják, valamint a közlekedési rendőrök magyarázatot. Amellett, hogy a jegy tele van hibával. Nos, a logika, amely egyenlő be két baloldali fordulat, nagyon „erőltetett”. Ezt a logikát bíróság nem fogadja el.
A szempontból a törvény viszont egy kis sugarú például, de tekintve az adatbázis - veszélyes.
Mindenkinek joga van az.
Minden kérdés a fórumon, és nem személyes!
Igen, megvan izgatott a jelölést.
Harmadszor, pp. 8.6 9.1PDD és nem törölték. Az ábrán a kereszteződés, a helyszínen a különbség választóvonal tartozik át az úton, és kénytelenek vagyunk betartani a közlekedési szabályokat, még tételek ezen az oldalon.
Kár, hogy a néző a szentpétervári kerületi bíróság nem esik egybe a tiéd.
Általában szeretnék, az irányítási megbeszélés alapján valamilyen legalább néhány érvényes dokumentumot. Ebben az esetben a bíróság döntését - ez a dokumentum, amely megszakítja a forgalom és a magyarázatok és minden kezelést. A baj az, hogy a különböző bíróságok különböző döntéseket, az ellenkezője. Szeretném, hogy tisztázzuk a kérdést.
Az én véleményem az, hogy meg kell tiltani a terjedését kis sugarú, de ezt meg kell törvény által előírt, világosan és egyértelműen. Bár ez nem az.
sclar írta (a): Kár, hogy a néző a szentpétervári kerületi bíróság nem esik egybe a tiéd.
Általában szeretnék, az irányítási megbeszélés alapján valamilyen legalább néhány érvényes dokumentumot. Ebben az esetben a bíróság döntését - ez a dokumentum, amely megszakítja a forgalom és a magyarázatok és minden kezelést. A baj az, hogy a különböző bíróságok különböző döntéseket, az ellenkezője. Szeretném, hogy tisztázzuk a kérdést.
Az én véleményem az, hogy meg kell tiltani a terjedését kis sugarú, de ezt meg kell törvény által előírt, világosan és egyértelműen. Bár ez nem az.
Kedves sclar! Miután a bíróság az ilyen zavart és ingadozás, ez csak a kezét (nem lehet precedens). Általában támaszkodunk SDA dodzhny helyett bírósági határozat (ellentétben a szabályozás nem tudjuk nyomon követni őket). SDA pont már adott.
Mindenkinek joga van az.
Minden kérdés a fórumon, és nem személyes!
Kedves résztvevők a fórum!
Ez a téma nagyon fontos, és fáj a járművezetők. Más ágai a fórum Megértették a helyzetet, amikor a vezetők elveszítik a jogosítvány nem világos, hogy miért! Lose tíz (csak egy bizonyos városban, régióban, az eljárásban csak egy egyéni bíró). És hány ilyen eset Oroszországban? Ki gondolta, hogy hány esetben valóban hiba vezetők, és hány -voditeli fizetni kihagyások „Road”, az önkényesség a közlekedési rendőrök, kihagyások „törvényhozók”? És különben is, akik ilyen statisztikákat? Közlekedési rendőrség, a bíróságok?
Olvasás különböző cikkek ellenére a különféle magyarázatok és viták ebben a témában készült magamnak a következtetést. Ismerve a szabályokat, a szabályok betartása, amelynek szakértelme és tapasztalata minden az autósok lehet bejutni a helyzet jogfosztó! És nehéz -Mit alatt a jelenlegi helyzet (forgalmi helyzetben, bírók, végrehajthatóságát a meglévő kódex közigazgatási szabálysértések cikkek).
Azt akarta, hogy a vitát a látását a probléma.
1. Az „ideális” megoldás.
Állami szabványok, műszaki előírások (ha van ilyen), talán más PPA az egyértelmű, mindenki számára érthető forgalomszervezési csomópontok (ha a bal és hátra forgás).
Szükséges a megfelelő közlekedési jelzőtáblák (lehetséges típusú teljesítményt nyújtott számos szakértő, egyértelmű és könnyen érthető, hogy a járművezetők) .Dolzhny „pomozgovat” és „roadster” együtt a közlekedési rendőrök (valószínűleg még mindig a tudományos kutatóintézet erre a területre szakosodott), hiszen ez helyes dolog .
Megértem, hogy nem 100% -osan minden kereszteződést lehet biztosítani. Semmi baj. Hol lesz az forgalomirányítási -proezzhat az adott kereszteződésénél előírt módon szervezők - a járművezetők következő követelményeknek kell megfelelnie. A kereszteződésekben, ahol nem húsú ki a mechanizmus még proezda- meglévő állami szabályozás - vezetők szabadon dönthetnek a kis vagy nagy sugarú végrehajtani balra vagy U-turn.
Ha semmi nem változik, akkor az összes érvet és vita arról, hogyan kell helyesen forgatni (forgassa) semmi előnyét.
Okozhat bármennyi példát kereszteződések (még a „szétválasztás” gyep), ahol a nagy forgalom lehetetlen, hogy minden balra kanyarodó vagy U-turn, kivéve egy kis sugara.
És, hogy az ilyen változásra van szükség, hogy megfossza? Lehetővé teszi, amit akar. Ezekben az esetekben az említett közlekedési rendőrfelügyelő - Akkor másképp?
Izviniete, történt egy nagyon hosszú beszédet. A téma nagyon fájdalmas irritációt és a felhalmozott ellen probléma megoldása.
Nem értek egyet 1 vagy 2 vagy 3 ellenére helyes megközelítés a problémát.
És a régióban nem kétséges is jön megértését elkötelezettség bekezdésben foglalt 8.6 SDA RF.
Zlodey52! Helló
Szinte minden egyetértek veled. És örülök, hogy van ez a helyzet - megoldott tétel 6.8.
Ha van némi kétség. Olvassa el a fórum vita „balra fordult-share jogokat.”
Szeretném tudni, hogy a véleménye szerint a leírt helyzet abban az esetben, ha a vezető nem mozoghat a kereszteződés közepén, de nyilvánvalóan egy állomása a „szembejövő”. Van ebben az esetben egy bekezdés megsértését 8.6. Elvégre, ha jól értem, azt mondod, hogy ha hajtott keresztül egy kereszteződés általában nem alkalmazható az állítást. 8.6? Magyarázd meg a helyzetét.
Ui És miért ellenzik a vezetők mutattak objektív bizonyíték megsértése (ez több alkalmazható mindenfajta visszaélés, nem csak a bekezdés 8.6). Miért szinte mindig „jó” a „több jogot”? Miért van szükség a vezetőnek meg kell bizonyítani ártatlanságát, és a képviselők a közlekedési rendőrök - ez elég, hogy látták, „festett”, mondjuk?
Nem volt olyan helyzetekben, amikor a „címzett” bűnös ok nélkül?