Group (faj, nemzetségek) azonosítása vagy csoporttagság

Amint azt már említettük, a javasolt SM Potapov a „generikus (ok) azonosság” utólag nagymértékben felváltotta az „csoport azonosság” és a „generikus (ok) azonosítása” - az „a létesítmény csoport identitását” [661].

Ebből következik a fentiekből, a következő kérdéseket intézhet a felbontást:

1) egyenértékű-e annak tartalmát a csoport fogalmát (fajok, nemzetségek) azonosítása és csoportos (fajok, nemzetségek) tartozó értelemben, amelyben használják őket kriminalisztika?

2) megfelelő a kifejezések „csoport (fajok, nemzetségek) azonosítása,” „fajok (generikus) azonosság”?

3) Van-e a létesítmény csoport tagság (vagy csoport azonosító), hogy létrehozza az úgynevezett forrásból származnak, vagy egyfajta személyi azonosító?

Számos kiváló elfoglalt VD Arsenyev, aki megpróbálta egyesíteni a véleményét a két ellentétes oldalon. Elmondása szerint vannak csoportok azonosítása és létrehozása csoport tagság különböző fogalom. Az első az azonosítási eljárás, a második - az eljárás természettudományos osztályozás. Ez a besorolás „lehet akár egy önálló kutatási feladat (kés hozzárendelése a hideg acél) vagy része lehet egy csoport identitását (például megállapította, hogy a nyoma a jelenet egy férfi cipőméret rendelkező 40 A bemutatott tanulmány férfi cipő mérete 40 egységes igénybevételt és számos más hasonló jellemzők) „[670].

Aligha egyetértenek ezzel az érveléssel. VA Arsen'ev nyert, hogy a különbség a létesítmény a csoport-hovatartozás-zhnosti és csoport azonosító tisztán mennyiségi: Ha a cikkek egy detektáló funkció hasonlóságot (cipőméret) - van csoporthoz tartozást; Ha több (méret, ugyanaz a romlás, stb) - csoport identitását. De egy ilyen különbséget, úgy tűnik számunkra, hogy nem rendelkezik semmilyen elméleti igazolás és gyakorlati értelemben. Ebben és a másik esetben beszélünk egy és ugyanaz - az elszámolás, hogy a csoport térfogata a telepített csoport, kivéve, ha ez a csoport, több, hanem egy objektumot a szempontból gnosiological (azonosítás vagy azonosítási) irreleváns.

Térjünk most megpróbálja megválaszolni a második kérdést tettünk fel.

Az igazoló elutasítja a „csoport azonosító”, és NV Terziev írta: „Két létrehozását a személyazonosság és nemzetségek (Group) kellékek a következő különbség. Amikor azonosító megállapításra kerül, hogy ez ugyanaz az egyetlen tárgy (például egy konkrét esetben az írógép). Annak megállapítására, a generikus (Group) kellékek feltüntetett csak az, hogy a tárgy szerinti vizsgálat tartozik egy bizonyos osztály, ugyanaz - a nemzetség vagy faj (például egy írógép adott márka és modell) „[671]. A koncepció a törvényszéki azonosítása alakult ki, hogy azt jelenti, a folyamat azonosítása egy tárgy, de nem egy csoport (faj, genus) hasonló tárgyakat. Ez ebben az értelemben lásd a törvényszéki azonosítása AI Winberg [672], MV Saltevsky [673] VP KOLMAKOV [674], VS Mitrichev [675], és számos más kriminológus.

Hasonló nézetet tartják és mi számítunk, mint korábban, és most, hogy függetlenül az identitás megértéséhez más tudományok az törvényszéki azonosítása az elmélet beszélünk identitás egyenlő magának egy egyénre jellemző tárgyat. Ebből a szempontból, úgy véljük, hogy helytelenül kriminológia, a „csoport (fajok, nemzetségek) azonosítása”, a „Csoport-povoe (fajok, nemzetségek) identitás.” Ezért is érzem rosszul beszélni a különböző mértékű azonosítását a tárgy, mint ahogy RA Kentler [676]. Identity csak azt jelenti, hogy az objektum azonos. Bármilyen valószínűsége ennek - nem más, mint a feladat a tárgy egy többé-kevésbé szűk kötet csoport, mint: a ýugyanabba a csoportba, annál nagyobb a „azonosulás mértéke” a tárgy, de minden esetben nem ez a személyazonosságát, valamint a létesítmény csoport tagság. fokú identitás nem, akkor vagy van, vagy nem.

kapcsolódó megoldott az úgynevezett forrásból származnak issleduyuemyh objektumok azonosítási folyamat és a csoport tagsága. Az úttörő szerepet a tudományos problémák volt VS Mitrichev, amely birtokolja a fő elméleti kidolgozása a kérdés, a szövege az alapvető fogalmak és elvek.

Végrehajtani a fizikai és kémiai módszerek is alkalmazhatók törvényszéki azonosítása tanulmányokat. A tárgyak a kutatásoknak egyénileg meghatározott fizikai tárgyak, érteni a dolgokat a legtágabb értelemben vett. Ebben az esetben, az „egyéni” jellemzi bizonyossággal elkülönül a többi, mint egy olyan rendszer izolált a környezet szerkezetét. Az ilyen minőségű rendszereket egyedileg meghatározott források származási képező különleges azonosítása tárgycsoport [677].

Az forrásból származnak kell érteni:

1) „egy adott pont, amelynek egy része kapcsolatban találunk az adott körülmények között az ügy, és ezért bizonyíték” [678];

2) „egy bizonyos számú hasonló tárgyak, amelyek a jelenléte bennük jeleit véletlenszerű az eset körülményeitől adatok eltér más tömeges tárgyak a hasonló jellegű, de különböző eredetű” [679];

3) a gyártó vagy a lokusz vagy helye feldolgozási [680];

4) fajlagos tömege a folyadék vagy szemcsés test [681].

származási forrás lehet mind objektum azonosító és az objektum létrehozását csoport gépek [682].

Mivel a forrás eredete eltérő jelentésű, nincs univerzális módszer létrehozását. Attól függően, hogy Csó értenek forrásból származnak, alkalmazva speciális kutatási módszertan. „Szakértői azonosítása tananyag, az anyagok és termékek a legtöbb esetben egy komplex” [683].

Több rendelkezése a koncepció VS Mitrichev nincs kifogása. Ezek közé tartozik, például, elvben a képesség, hogy azonosítani a forrását a származási - specifikus egész tárgy vagy annak egy része a gyártó által, - meggyőzően megerősítette érdekes kutatási S. Sh Gasymova [684]. De van az ő felfogása a helyzet, amely úgy tűnik, legalábbis vitatható. És ez mindenekelőtt az a kérdés lehetőségét törvényszéki azonosítása folyadékok és szemcsés anyagok, mely akkor függetlenül attól, hogy hívjuk azonosítható tárgy ebben az esetben egyénre jellemző test, a forrás eredetét, vagy máshol.

Ez a kérdés, mint tudjuk, nem új, és már régóta vita tárgyát képezi.

Támogatók lehetséges törvényszéki azonosítása folyékony és laza szervek alapozzák érvelésüket a különböző parcellák, de jön ugyanarra a következtetésre jut. Mint már említettük, AR Shlyakhov tekinthető a létesítmény csoport tagság egyfajta azonosítás, így ez a következtetés a lehetőségét törvényszéki azonosítása folyadékok és szemcsés anyagok. 1962-ben egy egyedi azonosító ezeket a tárgyakat, írta szempontjából a kilátások [685]; a 1969-1974. szemszögéből, az ő szempontjából, valósággá vált [686].

Ellentétben AR Shlyakhova VS Mitrichev azonosítása csak akkor tekinthető a létesítmény az identitás egyes konkrétan a második objektumot. Ability törvényszéki azonosítása folyékony és granulált szervek érvelt, mivel azt is megjegyezte, hogy a lu-harc test lehet tekinteni, mint „egy darabból”, és azonosítja jelenlétében elegendő készlet egyedi jellemzői.

A legtöbb kriminológus homlokegyenest ellentétes nézetek. „A tárgyak törvényszéki azonosítása nem lehet más a helyzet, folyékony és száraz a test van, határozott és stabil formában,” - írta 1961-ben AI Winberg [687], fennmaradó hű ebben a helyzetben, és az azt követő papírok.

„Egyértelmű, hogy a»egyén«nem alkalmazható a kérdés egyáltalán - írta NA Selivanov. - Lehetőség van a fel a kérdést az egyedi azonosító minden tömeghatárok vagy egyéb anyagokat, a legtöbb fogoly valamilyen minőségben. De még ezekkel a feltételekkel, a kétségek maradnak vonatkozó gyakorlati megoldhatóságának a probléma „[688]. Az információ a szempontot is érvel MV Saltevsky: „Szilárd, folyékony és gáz halmazállapotú szervek. jellemzett szereplő információk a belső szervezete az objektumot, és lehetővé teszi, hogy csak csoport-hovatartozás-zhnosti „[689]. Nagyon szemközti AR Shlyakhova kijelentéseket azonosításának lehetősége folyékony és szemcsés anyagok is Vasil'ev [690].

Mint látjuk, az adott probléma lehet oldani a következő módon.

NA Selivanov teljesen igaza van, amikor azt mondja, hogy ha a kérdést a lehetőségét, egyedi azonosító vizsgálatával belső szerkezete a szilárd funkciók, folyékony, gáznemű és az ömlesztett anyagok „kerül a legáltalánosabb értelemben, azt meg kell egyezniük a tény, hogy kedvező esetben az egyedi azonosítás belső tulajdonságok elérhető „[691]. Azt is egyetértenek AA Eysmana, hogy „egy bizonyos anyag tömegét, amely bizonyos” életrajz „például, mesterségesen épül fel több komponensek oldat vagy egy bizonyos mennyiségű folyadék van kitéve különböző hatások a természetes objektíven az egyéni, valamint bármely” alany”, ha tudjuk egyértelműen jelzik a határokat a térfogat vagy tömeg [692]. Így, azonosítása folyékony, szemcsés vagy gáz halmazállapotú szervek lehet tekinteni Alapvetően lehetséges.

Végezhető ilyen azonosítás szinte - ez a kérdés különös körülmény és a jelenlegi állapota és lehetőségek a kutatási módszerek. A magunk részéről mi nem látunk okot, hogy nem bízik a tudósok, akik azt állítják, hogy a meglévő már most a kémiai, fizikai, biológiai és egyéb természettudományos módszerekkel sikeresen megoldja ezt a problémát az egyes esetekben.

Azonban - és ezt mondjuk - ez az azonosítás, ha azt végzik, nem egy törvényszéki azonosítása, mivel nem adott nekünk korábban tuiajdonságkészietet jellemzik az utolsó.

Annak igazolására, hogy az azonosító az anyagok és semmi köze a törvényszéki azonosítása, elég, úgy véljük, hogy jegyezze fel a következő leírás a rendszer egy ilyen vizsgálat: „A törzsi hovatartozás forrásból származnak és egyéni identitás egy bizonyos tárgy, amelynek komplex kémiai (a továbbiakban: mentesítés mi - RB) összetétele meghatározza a dedikált (explicit vagy implicit) egyes kémiai vegyületek és kémiai azonosság. Ezért minden egyes lépés az azonosító találjon egy bizonyos fajta eszközöket kell felelnie annyira a technológiai rendszerek, ami éppen szükséges teljességének vizsgálata és egy egyedülálló megoldást a problémára az identitás „[695]. Alig az érdeklődő olvasó képes lesz arra utalnak, hogy valami „kriminalis-matic” ebben a leírásban.